Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 13/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 13/2009
Ședința publică din 05 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda
Grefier
- Serviciul Teritorial Alba reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații:, și împotriva încheierii penale nr. 15/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: inculpații recurenți și, aflați în stare de arest preventiv asistați de apărător ales, avocat și apărător desemnat din oficiu, avocat; inculpatul recurent, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, avocat, inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat și inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat.
De asemenea, se constată că este prezent în instanță traducătorul autorizat de limba italiană, domnul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care interpretul de limbă italiană, domnul A, depune jurământul, conform art. 85 Cod procedură penală.
Întrebați fiind de instanță, inculpații recurenți și declară că sunt de acord să fie asistați de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Instanța, având în vedere prevederile art. 70 și art. 38514Cod procedură penală, pune în vedere inculpaților dreptul de a fi ascultați de instanța de recurs sau de a nu face nicio declarație, atrăgându-li-se atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva lor.
Față de împrejurarea că toți inculpații recurenți au consimțit să dea declarație în fața instanței de recurs, Curtea procedează la audierea acestora, declarațiile lor fiind consemnate în procese verbale separat atașate la dosar.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, depune la dosar două caracterizări de la locurile sale de muncă privind comportamentul inculpatului anterior reținerii sale.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpaților recurenți și, avocat, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventivă ca neîntemeiată. Arată că din întregul conținut al încheierii de luare a măsurii arestării preventive, în ce-i privește pe inculpații și există doar un singur alineat de 13 rânduri. Precizează că aceștia sunt menționați "la pachet", cum că au folosit 3 numere de telefon, fără a se preciza ceva concret în legătură cu acestea, precum și faptul că au achiziționat 3 card-uri. Pentru aceste motive apreciază că inculpații nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât, de la celelalte arestării efectuate în cauză au trecut două luni de zile.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului și respingerea propunerii de arestare preventivă.
Învederează instanței faptul că în încheierea atacată au fost reluate, în mod aproape identic, considerentele expuse în propunerea de arestare, nefăcându-se referire la fiecare inculpat și nereținându-se că inculpatul nu are antecedente penale. Învederează că în încheierea atacată se invocă doar faptul că inculpatul ar fi fost auzit de către un coinculpat vorbind la telefon cu diferite părți civile, dar din opisul alfabetic întocmit de organul de cercetare, nu rezultă existența vreunei interceptări telefonice în ce-l privește pe inculpat. De asemenea, precizează că în urma percheziției domiciliare au fost ridicate de la inculpat trei telefoane cu trei cartele diferite, dar în propunere și încheierea atacată nu se face referire la nici unul dintre aceste trei numele de telefon care au aparținut inculpatului. Precizează că, prin încheierea atacată, doar într-un mod general se evidențiază și extinde circumstanțele personale ale celorlalte persoane din cauză, iar în ce-l privește pe inculpat nu se face nicio justificare concretă. Apreciază că celelalte persoane, care se află în situație similară, sunt cercetați în stare de libertate doar pentru faptul că aceștia "au ciripit".
Cu privire la ce-a dea doua condiție a art. 148 lit. f Cod procedură penală, referitoare la pericolul social concret pentru ordinea publică, arată că nu se face nicio referire la vreo probă din care să rezulte periculozitatea în ce-l privește pe inculpat.
Solicită instanței să aibă în vedere caracterizările inculpatului depuse la dosar la acest termen, precum și faptul că părțile civile sunt domiciliate în altă localitate. Arată că inculpatul are un copil în întreținere și că a achiziționat card-urile în vederea transmiterii mai departe către alte persoane.
Învederează instanței că se susține că întregul grup, dacă ar fi pus în libertate ar provoca stare de neliniște în colectivitate, dar învederează că nu există nicio astfel de probă, invocându-se un caracter similar între colectivitate și părțile civile.
Apreciază că în cauză există posibilitatea luării față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, pe care o solicită în subsidiar.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți și, avocat, solicită, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d raportat la art. 3856Cod procedură penală, admiterea recursurilor formulate și desființarea încheierii atacate.
Arată că măsura arestării preventive este o măsură de excepția, iar starea de libertate este o stare de normalitate.
Precizează că achiesează la concluziile apărătorilor aleși ai inculpaților recurenți, și.
În ce-l privește pe inculpatul, arată că acesta nu cunoaște limba română, astfel că apreciază că acest inculpat nu putea participa la săvârșirea infracțiunii. Arată că inculpatul nu are antecedente penale, că doar a pierdut două carduri și a retras dintr-un cont o sumă de bani, neștiind proveniența acesteia. Apreciază că simplele referiri la inculpat nu pot constitui probe pentru demonstrarea pericolului pentru ordinea publică, pericol care nu există.
Învederează instanței că nu s-a făcut dovada până în prezent că inculpații s-ar fi sustras de la urmărirea penală.
Precizează că în situația în care se consideră că inculpații au o implicație în cauză se poate lua față de aceștia măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursurilor și cercetarea inculpaților în stare de libertate.
Reprezentanta solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Învederează instanței faptul că arestarea preventivă a fost dispusă având în vedere prevederile art. 136 lit. d Cod procedură penală, art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Referitor la măsurile preventive, arată că la art. 136 al. 1 Cod procedură penală se prevede că, fie în cursul urmării penale, fie în cursul judecății, se poate lua măsura arestării preventive pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Arată că art. 136 al. 8 Cod procedură penală se referă la aspectele ce trebuie avute în vedere la luarea măsuri preventive, și anume: scopul măsurii (buna desfășurare a procesului penal), gradul de pericol social al infracțiunii (ambele infracțiuni fiind deosebit de grave), sănătatea, vârsta, antecedentele penale etc.
Învederează că, analizând arestarea preventivă, se constată că aceasta a fost dispusă și legal și temeinic.
Cu privire la scopul măsurii preventive, și anume, buna desfășurare a procesului penal, arată că inculpații ar face parte dintr-o grupare infracțională mare și au calitatea de autori sau complici.
Cu privire la sănătate, arată că nu s-a precizat ca vreunul dintre inculpați să aibă probleme serioase de sănătate.
În ce privește vârsta inculpaților, arată că nici unul nu are o vârstă înaintată.
Cu privire la antecedentele inculpaților, arată că inculpatul este recidivist, inculpatul are antecedente penale, inculpatul nu are antecedente penale, inculpatul are sancțiuni administrative, iar inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Arată că pentru inculpatul s-au depus la dosar două caracterizări, dar învederează că aceste circumstanțe personale ar putea fi avute în vedere la momentul judecării cauzei și nu sunt elemente care necesită analiză la acest moment, ci trebuie analizate doar indiciile temeinice cu privire la săvârșirea faptei.
Învederează că pentru inculpații și se reține că aceștia ar fi participat la înșelarea mai multor părți civile, implicațiile acestora rezultând din declarația inculpatului u, aflată la filele 32-93 vol. 82, iar în continuare urmează a fi efectuate analize și procese verbale se redare a convorbirilor telefonice, existând presupunerea rezonabilă a săvârșirii infracțiunii. Precizează că aceștia au achiziționat card-uri de la mai multe persoane, așa cum rezultă din probele administrate în cauză și existente la vol. 78 filele 128-129.
Arată că inculpatul a achiziționat card-uri de la două persoane care au declarații în acest sens, susținând că aceste persoane ar fi din
Cu privire la inculpatul arată că acesta a avut deschis cont bancar, iar la data de 28 aprilie, când a fost audiat ca învinuit, a declarat că și-a pierdut card-ul, iar ulterior nu a mai susținut această variantă, dar există interceptări ale convorbirilor telefonice în care indica contul lui.
În ce-l privește pe inculpatul, arată că acesta a avut deschise două conturi pe care s-au înregistrat sume mai mari de 200.000 lei, inculpatul declarând că a deschis aceste conturi în vederea depunerii sumelor din dreptul de pensie, dar inculpatul ar fi retras de pe aceste conturi o sumă de peste 3.000 lei, însușindu-și banii fără a avea o explicație pentru proveniența lor.
Pentru aceste considerente apreciază că se poate afirma că există presupuneri rezonabile că inculpații ar fi implicați în grupul organizat și în comiterea infracțiunilor de înșelăciune.
Apreciază că la acest moment măsura arestării este justificată, motiv pentru care solicită respingerea recursurilor și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică.
În replică, apărătorul ales al inculpatului, avocat, arată că, caracterizările depuse la dosar vizează pericolul social privind pe inculpat pentru faptul că s-au făcut generalități cu privire la pericolul social concret. Cu privire la declarația inculpatului, arată că acesta nu a spus și nu a afirmat că persoanele ar fi din T, ci doar că aceștia ar fi susținut acest lucru.
În replică, apărătorul ales al inculpaților, avocat, arată că nu se face referire la ca s-a întâmplat cu cele trei numele de telefon privind pe inculpații, neexistând nicio transcrierea a convorbirilor de pe aceste numere, iar în ce privește card-urile inculpaților, nu se face vorbire despre acestea. Consideră că în faza de acum a dosarului nu este greu să se facă adresă pentru comunicarea extrasului de cont, neexistând niciun indiciu că s-au ridicat bani de pe aceste card-uri, ci doar că s-au depus bani pe card-urile respective.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat, că nu s-a găsit nimic la percheziția efectuată, că are doi copii, o soție bolnavă și că a muncit de o viață la. Solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, că nu s-a găsit nimic la percheziția efectuată, nu s-a sustras urmăririi penale, nu prezintă pericol public, are un copil de 6 ani și nu are cazier. Arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut ce s-a întâmplat, că a colaborat cu acești băieți care i-au solicitat card-uri, pe care le-a înstrăinat, dar apreciază că nu prezintă pericol public. Arată că nu are antecedente penale, că a recunoscut de la început faptele pe care le-a săvârșit și că nu s-a sustras de la cercetarea penală.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat, că este cumnat cu dar nu are nicio legătură cu infracțiunile săvârșite. Arată că are o de 6 luni și că nu există probe împotriva sa.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu face parte din niciun grup, că banii aceia - 3.400 lei - i-a ridicat pentru că banca, după o perioadă, l-a chemat pentru s-i spune că sunt acei bani în cont, pe care i-a ridicat fără să se gândească la proveniența acestora.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
Constată că prin încheierea penală nr. 15/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosar nr- a fost admisă propunerea formulată de DIICOT - Serviciul Teritorial Alba și în consecință:
În baza art. 143, 148 lit. f și 1491Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 03.06.2009 și până la data de 01.07.2009.
Pentru a dispune în acest mod judecătorul fondului a reținut, în esență, că există indicii temeinice, conform art. 681Cod procedură penală, că fiecare dintre inculpații pentru care s-a formulat propunerea de arestare a comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, fapte pentru care legea prevede pedepse mai mari de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Aceste indicii rezultă din interceptările convorbirilor telefonice și audio-video, din declarațiile de martori și procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare.
Lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică generat de rezonanța socială negativă a faptului că mai multe persoane care și-au făcut un mod de viață din obținerea unor sume de bani prin înșelăciune și asupra cărora planează acuzația săvârșirii unor infracțiuni de o gravitate ridicată, comise în grup organizat, sunt cercetate în stare de libertate.
S-a susținut totodată că măsurile obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, solicitate de către inculpați, nu sunt apte să asigure buna desfășurare a procesului penal, având în vedere modalitatea de comitere a faptelor, precum și gradul de pericol social pentru ordinea publică prezentat de inculpați.
Împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Alba au declarat recurs în termen inculpații, și, solicitând casarea încheierii atacate și în rejudecare să fie respinsă propunerea de arestare preventivă.
În subsidiar, se solicită punerea în libertate a inculpaților și luarea măsurilor preventive a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
În susținerea orală a motivelor de recurs se arată că inculpații nu au săvârșit faptele pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
În expunerea scrisă a motivelor de recurs, referitor la inculpatul se arată că acesta nu are antecedente penale și a avut o bună conduită, astfel încât circumstanțele personale ale celorlalți inculpați nu se pot răsfrânge asupra lui. Mai mult, probele administrate în cauză nu dovedesc, dincolo de orice dubiu, că inculpatul ar fi aderat sau sprijinit grupul infracțional și că lăsarea lui în libertate ar prezent un pericol concret pentru ordinea publică.
Au fost invocate și considerente de ordin social.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor invocate de recurenții inculpați, cât și din oficiu, Curtea constată că recursurile acestora sunt nefondate pentru considerentele ce vor urma:
În cauză, prin ordonanța din 02.06.2009 dată în dosarul nr. 3D/P/2009 a DIICOT - Biroul Teritorial Albaa fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpații:
-, pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere, constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a și b pct. 5 din aceeași lege și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
-, pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere, constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a și b pct. 5 din aceeași lege și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 215 al.1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
-, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a și b pct. 5 din aceeași lege și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al.1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a și b pct. 5 din aceeași lege și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al.1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
-, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. a și b pct. 5 din aceeași lege și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al.1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Față de inculpații și s-a reținut că aceștia au participat la înșelarea mai multor persoane vătămate, împreună cu inculpații, și alții, folosind 3 numere de telefon. De asemenea, cei doi au achiziționat card-uri de la mai multe persoane.
Față de inculpatul s-a reținut că acesta a achiziționat card-uri de la învinuiții și, conturile aferente fiind alimentate de mai multe persoane vătămate cu suma totală de 73.307 lei. Totodată inculpatul a participat la înșelarea mai multor victime, discutând cu acestea la telefon.
Față de inculpatul s-a reținut că acesta a deschis pe numele său un cont bancar la BRD, în care mai multe persoane vătămate au depus suma totală de 35.302 lei. Din interceptarea convorbirilor telefonice ale inculpatei a rezultă că aceasta indica părților vătămate înșelate să alimenteze contul inculpatului.
Față de inculpatul s-a reținut că acesta a deschis pe numele său două conturi bancare în care mai multe persoane vătămate au depus suma totală de 31.253,05 lei, respectiv 1690,3 lei. Din acest ultim cont inculpatul a retras personal la 02.03.2009 suma de 3482 lei.
Analiza materialului probator administrat relevă temeinicia concluziilor Tribunalului referitoare la existența presupunerii rezonabile a săvârșirii de către inculpați a faptelor pentru care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive.
temeinice care fundamentează această presupunere sunt relevate de declarațiile inculpaților, și ale martorului pentru inculpații și; declarațiile învinuiților și și ale inculpatului pentru inculpatul, toate coroborate cu procesele verbale de recunoaștere, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpata și documentele bancare referitoare la conturile deschise de inculpații și.
Astfel, în mod corect Tribunalul a reținut existența indiciilor temeinice, în înțelesul art. 681Cod procedură penală, criticile inculpaților, sub acest aspect, nefiind fondate.
Sub aspectul pedepselor se reține că în cazul infracțiunilor pentru care inculpații sunt cercetați, pedepsele prevăzute de lege sunt închisoare de la 5 la 20 de ani, respectiv, 10 la 20 de ani, fiind astfel întrunită condiția prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Pericolul social concret pentru ordinea publică este relevat cu suficiență de modul în care recurenții, alături de ceilalți inculpați cercetați în cauză, și-au desfășurat activitatea infracțională, asociindu-se în acest scop într-o structură în care au fost atrase numeroase persoane care au acționat o lungă perioadă de timp, în dauna a sute de persoane vătămate de pe întreg cuprinsul țării.
Cât privește considerațiile de ordin social invocate de inculpați, acestea sunt fără relevanță în stabilirea legalității și temeiniciei luării măsurii arestării preventive.
Pentru motivele de mai sus, dar și din considerente de utilitate procedurală în sensul art. 136 Cod procedură penală, Curtea reține că nu se impune admiterea solicitării de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Pentru toate aceste considerente care infirmă cele susținute de inculpați în motivarea recursurilor, calea de atac promovată de aceștia împotriva încheierii penale nr. 15/03.06.2009 a Tribunalului Alba urmează a fi respinsă ca nefondată.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurenții inculpați și vor fi obligați să plătească statului suma de câte 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar ceilalți inculpați recurenți la plata sumei de câte 80 lei, cu același titlu.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 100 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cererea formulată de avocat în ceea ce privește onorariul parțial pentru asigurarea asistenței juridice a inculpaților, și va fi respinsă. În acest sens Curtea reține că documentarea realizată de avocat a fost necesară și pentru asigurarea asistenței juridice a inculpaților și, astfel încât acordarea onorariului parțial nu se justifică.
În baza dispozițiilor art. 192 al. 6 Cod procedură penală onorariul domnului interpret A, în sumă de 138,90 lei va rămâne în sarcina statului
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații:, și împotriva încheierii penale nr. 15/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosar nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 al. 2 Cod procedură penală obligă pe recurenții inculpați și să plătească statului suma de câte 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe ceilalți inculpați recurenți la plata sumei de câte 80 lei, cu același titlu.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de câte 100 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Respinge cererea formulată de d-l avocat pentru acordarea onorariilor parțiale.
În baza dispozițiilor art. 192 al. 6 Cod procedură penală onorariul domnului interpret A, în sumă de 138,90 lei rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./09.06.2009
jud. fond
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda
