Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 132/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(938/2009)
ÎNCHEIEREA NR.132/
Ședința publică de la data de 29 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Luciana Mera- - -
JUDECĂTOR 2: Viorica Costiniu
JUDECĂTOR 3: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - a fost reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații, OG, OG, împotriva încheierii de ședință din data de 14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședința publică răspund: recurentul inculpat, recurentul inculpat în OG stare de arest și asistați de avocat și în baza împuternicirii avocațiale nr. -/22.04.2009 emisă de Baroul București - Cabinet individual, recurentul inculpat, recurentul inculpat în stare de arest și asistați de avocați, și în baza împuternicirilor avocațiale nr. -/22.04.2009 emisă de Baroul București - Cabinet individual și respectiv nr.-/24.04.2009 emisă de Baroul București - Cabinet individual, recurentul inculpat, recurentul inculpat în stare de arest și asistați de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. -/22.04.2009 emisă de Baroul București - Cabinet individual, recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocați și în baza împuternicirii avocațiale nr. 25008/22.04.2009 emisă de Baroul București - Cabinet individual, recurentul inculpat în OG stare de arest și asistat de avocat () în baza împuternicirii avocațiale nr. -/22.04.2009 emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Apărătorii recurenților inculpați, având pe rând cuvântul, solicită încuviințarea depunerii la dosarul cauzei de înscrisuri în circumstanțiere pentru a fi avute în vedere la pronunțare.
Apărătorul recurentului inculpat OG, solicită a se constata că în actele administrate în dosarul de fond la fila 57 se află mandatul de arestare al clientului său, însă există un mandat de arestare preventivă care nu corespunde cu mandatul de arestare emis la momentul judecării propunerii de arestare preventivă, respectiv este vorba despre o diferență flagrantă cu referire la datele de stare civilă, la încadrarea juridică, precum și descrierea faptei pentru care este cercetat acesta. În acest sens depune la dosar o copie de pe mandatul de arestare preventivă și față de această împrejurarea solicită a ce constata nulitatea actului și să se dispună lăsarea în libertate a clientului său.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită a se observa că la fila 48 din dosarul Tribunalului București, există reținută o sumă care nu corespunde realității, respectiv clientul său a împrumutat suma de 500 euro, nu așa cum în mod greșit a fost reținut și consemnat de către instanța de fond.
Întrebat de instanță, recurentul inculpat OG, după ce i s-a prezentat mandatul de arestare preventivă de la fila 57 dosarul primei instanțe, susține că nu a semnat acest mandat, însă a semnat 2 sau 3 exemplare ale unui alt mandat de arestare, fără să citească.
Întrebat de instanță recurentul inculpat OG, arată că a semnat o singură dată 3 exemplare a mandatului de arestare preventivă.
Față de copia și mandatul de arestare preventivă nr. 122/UP/15.04.2009 privind pe recurentul inculpat OG, care au fost prezentate, cu conținut diferit de cel depus la dosar la fila 57, Curtea, apreciază necesar amânarea cauzei pentru solicitarea de lămuriri Tribunalului București sub acest aspect.
Reprezentantul Parchetului, nu se opune la administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, solicită depunerea la dosar din partea Serviciului executări penale al Tribunalului București, a unei copii de pe mandatul de arestare preventivă pe care l-a pus în executare.
Apărătorul recurenților inculpați, OG, având pe rând cuvântul, în temeiul dispozițiilor art. 38 Cod procedură penală, solicită disjungerea judecării cauzei în ceea ce îl privește pe recurentul inculpat.
OGReprezentantul Parchetului, Reprezentantul Parchetului, arată că își menține punctul de vedere de la termenul anterior, în sensul că în prezenta cauză aflarea adevărului ar fi pusă în pericol dacă acești inculpați ar fi audiați, judecați, separat, pentru că este vorba despre o activitate concertată, organizată, astfel cum rezultă din dosar până la acest moment, în care fiecare dintre inculpați are o participare, iar judecarea separată ar pune în pericol aflarea adevărului, motiv pentru care, se opune disjungerii cauzei.
După deliberare, Curtea, încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere pentru toți recurenții inculpați.
În temeiul art. 38 Cod procedură penală încuviințează cererile de disjungere cu privire la recurentul inculpat OG, pentru care se va forma un nou dosar,cu numărul - ( 1007/2009) privind soluționarea recursului formulat de inculpatul OG, împotriva aceleiași încheieri din 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală în dosarul nr-, urmând a se acorda termen la data de 06 mai 2009.
Așa fiind, la termenul de azi, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat urmează a se dezbate recursurile celorlalți inculpați, motiv pentru care, Curtea acordă cuvântului părților în susținerea motivelor.
Apărătorul recurentului inculpat, arată că a depus la dosar acte în circumstanțiere, printre care mai multe contracte de vânzare - cumpărare deoarece clientul său se ocupă cu vânzarea de cumpărare și vânzare de autoturisme, acte de pe certificatul de naștere al copilului minor în vârstă de doi ani al acestuia care este foarte grav bolnav, în plus, nu este cunoscut cu antecedente penale și a fost o victimă a unui incident neplăcut petrecut cu niște prieteni din copilărie, neexistând probe evidente în ceea ce privește vinovăție clientului său.
Așa fiind, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, și rejudecând în fond, continuarea cercetării penale cu recurentul inculpat în stare de libertate.
Apărătorii recurenților inculpați și, având pe rând cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casare încheierii recurate și rejudecând în fond, lăsarea în libertate, de îndată, a celor doi recurenți inculpați, apreciind că nu sunt îndeplinite, cumulativ, condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Arată că faptele pentru care au fost reținuți nu au nici o legătură cu celelalte persoane din prezenta cauză, solicită a se observa că din declarațiile părți vătămate, respectiv familia, aceștia au depus mai multe sesizări la secția de poliție pe numele altor persoane. De asemenea, nu sunt probe clare de vinovăție în ceea ce îi privește pe inculpați, nu au nici o legătură cu sumele de bani împrumutate de către această familie, au intrat într-un cerc vicios, nu este vorba de vre-o camătă, sau vreo violare de domiciliu. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au familii organizate și copii minori de întreținut.
Totodată, deși sunt aduși în fața instanței ca și un grup constituit și sub o infracțiune gravă de tentativă de omor, solicită judecarea inculpaților individual, în funcție de contribuția fiecăruia și gradul de vinovăție în parte, în raport și de actele depuse în circumstanțiere, apreciind că, lăsați în libertate, nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Apărătorul recurenților inculpați și, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, respingerea propunerii privind arestarea preventivă a inculpaților și înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Critică încheierea recurată ca fiind netemeinică, întrucât din analiza întregului material probator care a stat la baza luării acestei măsurii de arestare preventivă se poate observa că nu există acele indicii din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați. De asemenea, arată că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au copii minori în întreținere și apreciază că, lăsați în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Apărătorii recurentului inculpat, arată că înțeleg să facă referire la elemente care sunt de natură de drept în ceea ce privește modalitatea luării măsurii arestării preventive, motivarea acestei măsuri precum și elemente de probatoriu în ceea ce privește vinovăția, solicitând a se observa că în ceea ce îl privește pe inculpatul, au fost încălcate dispozițiile legale, nefiind motivată și dovedită necesitatea arestării preventive.
De asemenea, mai arată că, la dosarul cauzei nu există nici o plângere prealabilă a părții vătămate, iar prin percheziția care a fost efectuată nu a fost găsită nici o sabie sau obiectul cu care s-a dispus acea mașină. În plus, acesta are cinci copii minori în întreținere, nu este cunoscut cu antecedente penale, are un domiciliu stabil și o familie închegată, așa fiind, consideră că liber fiind, nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, cercetarea în libertate a recurentului inculpat. In subsidiar, în cazul în care se va trece peste acest aspect, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură care să poată atingă la fel de bine scopul procesului penal, aflarea adevărului și cercetarea recurentului inculpat cu respectarea tuturor drepturilor pe care acesta le are, atât prevăzute de Constituție cât și cele care sunt prevăzute de Cod de procedură penală.
Apărătorul recurentului inculpat OG, arată că în cauză, nu este nicidecum vorba de un grup infracțional, este vorba de infracțiuni distincte, inculpații nu au legătură unul cu celălalt.
Astfel, arată că în ceea ce îl privește pe clientul său propunerea de arestare preventiv nu este justificată, întrucât nu există dovezi, indicii temeinice și nu este fundamentată aceea presupunere rezonabilă vis - a - vis de art. 68/1 Cod procedură penală, luarea măsurii arestării preventive este o măsură excesivă, nefiind îndeplinite condițiile cumulative ale art. 148 lit. f Cod procedură penală și nici ale art. 143 Cod procedură penală.
Concluzionând, solicită a se da eficiență și actelor depuse în circumstanțiere astăzi la dosarul cauzei, admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând în fond, respingerea propunerii Parchetului și continuarea cercetării penale cu recurentul inculpat în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului, în primul rând, face referire la împrejurarea de nelegalitate invocată la termenul de azi, respectiv la mențiunea din dispozitivul încheierii prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, cu privire la durata arestării preventive, în sensul că se dispune arestarea preventivă până la data de 04.09.2009, apreciază că este o evidentă eroare materială, acest lucru fiind dovedit de împrejurarea că există la dosarul cauzei încheierea de îndreptare a erorii materiale, care rectifică această perioadă, menționată și în mandatele de arestare preventivă.
Pe de altă parte, arată că nu a făcut vorbire nici un moment despre un grup infracțional organizat ci, despre o activitate infracțională cu caracter organizat.
Cu privire la presupunerile rezonabile necesare la data la care procurorul face propunere de arestare preventivă instanței de judecată, arată că nu este necesar a ne afla în prezența unor probe, cu atât mai puțin în privința unor probe certe de vinovăție, ci trebuie să ne aflăm doar în privința unor indicii temeinice că inculpații, prezenți în fața instanței de judecată la termenul de azi, au participat la săvârșirea unor acte infracționale, sau că lăsarea acestora în stare de libertate ar aduce prejudicii unei bune soluționări a cauzei, întrucât acesta este textul de lege la care face trimitere Convenția europeană a drepturilor omului.
În speță, s-a invocat că ar fi vorba despre trei dosare diferite care nu au nici un fel de legătură între ele. În realitate, este vorba despre trei plângeri a trei părți vătămate, înregistrate în mod evident ca dosare distincte, pentru că au fost depuse la momente procedurale distincte. Astfel, este vorba despre activitatea infracțională cu caracter organizat, săvârșită de aceleași persoane și anume, inculpații prezenți în instanță, în acest context, solicită analizarea probele aflate în volumul 5 al dosarului de urmărire penală nr. 730/P/2009.
Având în vedere că în speță este vorba despre trei fapte, că participarea inculpaților este fracționată pe aceste trei fapte, în unele fapte având participări mai mari, iar în altele având participări mai mici, indiciile temeinice privind vinovăția inculpaților, sunt expuse în referatul cu propunere de arestare preventivă. Așa fiind, consideră că sunt administrate suficiente mijloace de probă, care conduc la concluzia că există acele indicii temeinice, la acest moment procesual, în sensul că inculpații au participat la săvârșirea unor fapte antisociale.
Totodată, consideră că susținerile procurorului de ședință din fața Tribunalului București sunt la fel de pertinente ca susținerile procurorului de la urmărirea penală, așa încât, instanța de fond, în mod corect a avut în vedere și dispozițiile art. 148 lit. e Cod procedură penală.
Pentru toate considerentele arătate, având în vedere și cele expuse în referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, precum și motivarea instanței de fond pe care o apreciază ca fiind pertinentă și concludentă, formulează concluzii în sensul respingerii recursurilor formulate de către inculpați și menținerii hotărârii pronunțate de către instanța de fond, cu consecința menținerii măsurii preventive.
Având pe rând ultimul cuvânt, recurentul inculpat, arată că se deplasa la nașul său, s-a întâlnit cu, a fost agresat, s-a apărat, a fost lovit foarte grav, după care a venit fratele lui care OG l-a salvat, recurentul inculpat, arată că el locuiește în comuna D, se raliază la concluziile puse de apărătorul său și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, recurentul inculpat, arată că are trei copii minori în întreținere, se raliază la concluziile puse de apărătorul său și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, recurentul inculpat, arată că are patru copii minori, este singurul întreținător, se raliază la concluziile puse de apărătorul său și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, recurentul inculpat, se raliază la concluziile puse de apărătorul său și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, recurentul inculpat arată că se consideră nevinovat, nu șantajat pe nimeni, are cinci copii minori în întreținere, se raliază la concluziile puse de apărătorul său și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, recurentul inculpat, se raliază la concluziile puse de apărătorul său și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin încheierea de ședința dată în Camera de Consiliu la 14 aprilie 2009, Tribunalul B - sectia a II a penala a admis, in baza prevederilor art. 1491rap. la art. 146, 136 si 143.proc.pen, propunerea Parchetului de pe langa Tribunalul B si a dispus arestarea preventiva pe o durata de 20 de zile, de la 15.04.2009 la 4.05.2009 inclusiv, a inculpatilor OG, OG, si.
Au fost respinse ca neintemeiate cererile inculpatilor de a se dispune masura obligarii lor de a nu parasi tara.
Tribunalul a retinut, in esenta, pe baza referatului intocmit de Parchetul de pe langa Tribunalul B, in dosarul nr. 730/P/2009 ca cei opt inculpati sunt cercetati pentru comiterea, in mod repetat, a mai multor infractiuni de violenta (loviri, tentativa de omor), amenintare si santaj, in perioada anilor 2008 - aprilie 2009. In referat s-a mentionat ca modul de operare al inculpatilor, constituiti intr-un grup infractional organizat, cu sarcini si roluri specifice, consta in acordarea unor imprumuturi, cu dobanzi exorbitante, unor persoane fizice care, chiar dupa ce achitau toate sumele, erau amenintate, lovite si santajate sa plateasca in continuare mari sume de bani. Inculpatii foloseau arme albe si isi atacau debitorii, numitul, fiind la data de 8 martie 2008, victima unei tentative de omor calificat.
Instanta a apreciat ca in cauza exista indicii temeinice care justifica presupunerea rezonabila ca inculpatii au savarsit faptele retinute in sarcina lor, si care prezinta un grad de pericol social deosebit de ridicat.
Împotriva acestei încheieri au declarat recursuri toti cei 8 inculpati, care au sustinut, cu ocazia dezbaterilor, ca urmărirea penala se poate desfășura și în stare de libertate, ei neprezentând un grad de pericol social ridicat.
In ceea ce-l priveste pe recurentul inculpat OG, s-a facut aplicarea prevederilor art. 38.proc.pen, in sensul disjungerii cauzei si fixandu-se termen la data de 6 mai 2009, in vederea verificarii sustinerilor sale privind eventuale neconcordante si neregularitati in emiterea mandatului de arestare preventiva.
In privinta celorlalti inculpati, desi este de principiu ca situatia fiecaruia trebuie sa fie analizata separat, in speta exista o anumita particularitate in sensul ca, potrivit referatului intocmit de Parchet, acestia au constituit un grup infractional organizat, in care isi repartizau si completau rolurile, astfel incat incadrarile juridice retinute sunt foarte asemanatoare. In plus, datele de circumstantiere personala prezinta multa similaritati, inculpatii fiind fara ocupatie si loc de munca, dar si fara antecedente penale.
Asa fiind, se poate aprecia în legatura cu toți inculpatii ca masura arestarii preventive este justificata, ca situatie exceptionala, pe durata stabilita de Tribunal, intrucat toate conditiile legale in acest sens sunt in mod cumulativ intrunite.
Exista date si indicii temeinice cu privire la savarsirea unor infractiuni grave de violenta, ceea ce justifica presupunerea ca lasarea in libertate a inculpatilor prezinta pericol social concret pentru ordinea publica.
Chiar si prin examinarea criteriilor instituite prin art. 5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, luarea masurii arestarii preventive este necesara pentru normala desfasurare a procesului penal.
In consecinta, recursurile vor fi respinse ca nefondate, conform prevederilor art. 38515pct.1 lit. b) proc.pen.
Vazand si dispozitiile art. 192.proc.pen,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, si OG, împotriva încheierii de ședință din 14 aprilie 2009 Tribunalului București, Secția a II a penală, data în dosarul nr-.
Obliga fiecare recurent inculpat la cate 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 aprilie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Red./dact. 2 ex.
Președinte:Luciana MeraJudecători:Luciana Mera, Viorica Costiniu, Cristina Rotaru
