Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 134/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-(1025/2009)
ÎNCHEIEREA NR.134/
Ședința publică de la 04 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Silvia Cerbu- - -
JUDECĂTOR 2: Lucia Rog
JUDECĂTOR 3: Encean Simona
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 29 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta inculpată în stare de arest și asistată de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009 emisă de Baroul Giurgiu - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebată fiind,recurenta inculpatăarată că este de acord să dea declarație în prezenta cauză.
Este audiată recurenta inculpată, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul recurentei inculpate, având cuvântul, la momentul când s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive instanța de fond a apreciat că sunt întrunite atât prevederile art.143 Cod procedură penală cât și cumulativ ambele condiții ale art.148 lit.f Cod procedură penală și, fără a judeca fondul cauzei, a analizat toate probele existente la dosar, probe care, în opinia instanței de fond, ar dovedi că inculpata se și face vinovată de săvârșirea unei infracțiuni. Consideră că instanța și-a depășit atribuțiile cu care era învestită.
Analizând aceleași probe la care face referire instanța de fond, se constată următoarele aspecte. La data de 20 martie Consiliul de administrație, al cărui președinte este inculpata, hotărăște în unanimitate de voturi, neprelungirea contractului de închiriere pentru o societate comercială, societate la care denunțătoarea este un simplu împuternicit să o reprezinte. Societatea Cooperativă Meșteșugărească Dunărea, în aceeași zi, emite o adresă către respectiva societate comercială - fila 35 dosar de urmărire penală - și prin care se spune că începând cu data de 30 aprilie contractul nu va mai fi prelungit. Ulterior, la fila 31 dosar urmărire penală - societatea comercială emite o adresă către Consiliul de administrație, nu către inculpată despre care se spune că a săvârșit și infracțiunea de abuz în serviciu, prin care se cere prelungirea contractului de închiriere, cumpărarea spațiului. La data de 07 aprilie se întrunește din nou Consiliul de administrație și se menține decizia din ședința anterioară și se hotărăște a se face demersurile necesare pentru evacuare, aspect comunicat denunțătoarei. La data de 15 aprilie aceasta se duce și face un denunț în fața organelor de cercetare penală. De la acea dată și până la momentul la care inculpata, chemată în calitate de învinuită la parchet, a fost reținută pentru abuz în serviciu și luare de mită, nu se știe ce s-a făcut întrucât toate declarațiile de prezumtivilor martori sunt luate în aceeași zi - ziua reținerii. Martorii sunt angajați ai societății comerciale pe care o reprezintă denunțătoarea, iar declarațiile acestora sunt stereotip. Aceștia au declarat că venea fie inculpata, fie soțul acesteia, încasau chiria și îi suna șefa - denunțătoarea - să le spună să le dea câte 100 de Euro ca atenție, dar nu precizează martorii de câte ori au venit, în ce dată au venit, câți bani au remis în totalitate și pentru ce erau aceste atenții.
Exista contract de închiriere și nu avea motiv inculpata să ceara vreo sumă de bani. Mai mult, decizia de prelungire a contractului nu aparținea inculpatei, ci Consiliului de administrație. Pe baza declarațiilor acestor martori - care, în opinia sa, au săvârșit infracțiunea de dare de mită, în cazul în care se admite că inculpata a primit mită - inculpata a fost arestată preventiv.
Cu privire la condițiile prevăzute de art. 148 lit.f Cod procedură penală, arată că prima condiție nu suportă nici un comentariu, însă cea de a doua condiție cere ca la dosar să existe probe care să dovedească faptul că lăsată liberă inculpata prezintă pericol pentru ordinea publică. Or, în dosar nu s-a făcut referire la nicio o probă concretă. La fila 48 din dosarul de urmărire penală se află declarația martorei C car afirmă că erau cazuri în care inculpata încasa chiria personal, precum și alți colegi de la societate. Nu consideră că prezintă pericol pentru ordinea publică faptul că inculpata se ducea și încasa chiria astfel cum a reținut instanța de fond.
In ceea ce privește infracțiunea de luare de mită, consideră că nu există nicio probă care să dovedească faptul că ar fi primit vreun folos necuvenit cu titlu de mită de la martorul denunțător. Nu s-a stabilit nici care ar fi cuantumul mitei primite sau în ce a constat în mod concret. În opinia sa, apreciază că s-a încercat o răzbunare.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive. Dacă se apreciază că s-ar impune luarea unei măsuri preventive față de inculpată, solicită aplicarea dispozițiilor art.1491alin.12 cu referire la art.146 alin.111Cod procedură penală având în vedere persoana inculpatei atât înainte cât și după acest incident. Inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, se bucură de o bună reputație în comunitate, fapt care a condus alegerea sa în funcția de președinte, are o fată care este în clasa aVIII- și se află în perioada tezelor unice.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulată de inculpată, ca nefondat și menținerea încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Giurgiu prin care s-a prelungit starea de arest a acesteia, ca fiind temeinică și legală. Consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, existând indicii în sensul art.681Cod procedură penală din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 254 din Codul penal. În acest sens, consideră că declarațiile denunțătoarei se coroborează cu declarațiile martorilor. De asemenea, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală întrucât pentru infracțiunea prevăzută de art.254 din Codul penal pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există date că lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Sub acest ultim aspect, solicită a se avea în vedere perioada lungă de timp în care s-a reținut săvârșirea infracțiunii, reținerea, în consecință, a formei continuate, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii comise, modalitatea concretă de săvârșire a acesteia, calitatea în care inculpata a săvârșit infracțiunea, precum și faptul că s-a reținut și o altă infracțiune comisă în concurs cu infracțiunea de luare de mită, respectiv abuz în serviciu. Solicită, de asemenea, a se avea în vedere și faptul că susținerile inculpatei în legătură cu procesul verbal încheiat la data de 07 aprilie 2009 sunt combătute de declarațiile a doi martori audiați în cauză.
Solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurenta inculpată, în ultimul cuvânt, se consideră nevinovată. Nu a luat și nu a pretins nimic de la nimeni. Solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință nr.7/UP/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în baza art.1491din Codul d e procedură penală a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu și în baza art.143, 146, 148 lit. f din Codul d e procedură penală, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatei, pe o perioadă de 15 zile cu începere de la 29.04.2009 până la data de 13.05.2009 inclusiv, pentru săvârșirea infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanei și luare de mită prev. de art. 246 Cod penal și art. 254 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut că la data de 29.04.2009, sub nr-, s-a înregistrat pe rolul instanței, referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, prin care s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive a inculpatei, pe o perioadă de 29 zile cu începere de la 29.04.2009 până la data de 27.05.2009 inclusiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei și luare de mită prev. de art. 246 Cod penal și art. 254 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În motivarea referatului, s-a arătat că în perioada martie 2007 - martie 2009, în calitate de președinte al "Dunărea"SA G, a pretins și primit sume de bani în valută, de la numita - administratorul SC " "SRL B, pentru a-i permite funcționarea societății pe care o administra, în spațiul închiriat de la.M Dunărea și apoi, în mod abuziv, nu a mai procedat la prelungirea contractului de închiriere a spațiului susmenționat, fapte ce constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei și luare de mită prev. de art. 246 Cod penal și art. 254 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a mai arătat că săvârșirea faptelor de către inculpată a rezultat din cuprinsul procesului verbal de sesizare din oficiu, denunțul numitei, declarațiile acesteia, declarațiile inculpatei, declarațiile martorilor, contractul de închiriere, corespondență între SRL și, statutul de funcționare al unității, registrul de procese verbale ale Consiliului de Administrație.
Prin rezoluția din 24.04.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgius -a dispus începerea urmării penale față de inculpata, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art. 246 Cod penal și art. 254 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal, aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Prin ordonanța nr. 167/P/2009 din data de 29.04.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de aceeași inculpată, pentru săvârșirea infracțiunilor anterior menționate.
Prin ordonanța din data de 28.04.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu, a luat față de inculpată măsura reținerii pe o durată de 24 ore, începând cu data de 28.04.2009, ora 15,30, până la data de 29.04.2009, ora 15,30.
Tribunalul, analizând în primul rând condițiile prev. de art.143 pr.pen. a reținut că în cauză nu există doar indicii temeinice, ci chiar probe că inculpata a comis infracțiunile pentru care se solicită arestarea sa preventivă, în acest sens fiind declarațiile martorei denunțătoare, care a arătat că inculpata i-a cerut la încheierea contractului de închiriere nr. 104/ 07.03.2007 suma de 1000 lei RON și 100 EURO, această sumă urmând să o dea inculpatei în fiecare lună, aceasta spunându-i că și așa chiria este prea mică, suma de 100 EURO fiindu-i dată fie inculpatei, fie soțului acesteia, inculpata solicitându-i în cursul anului 2009 să-i plătească și o excursie în -Turcia pentru familia acesteia.
Declarațiile martorei denunțătoare sunt susținute și de declarațiile martorelor, și C, martore ce au arătat că inculpata venea la sediul SC SRL unde îi dădeau acesteia suma de 100 EURO, sumă ce era ulterior acoperită în casă de martora denunțătoare, suma de 100 EURO fiind dată în afara sumei de 1000 lei ce reprezenta chiria pentru spațiul unde funcționează SC SRL, la sediul acestei societăți prezentându-se de mai multe ori și soțul inculpatei care încasa suma de 100 EURO
Nu în ultimul rând au fost avute în vedere și declarațiile martorului care a arătat la rândul său că inculpata îi cerea martorei denunțătoare suma de 100 EURO în fiecare lună de la încheierea contractului de închiriere pe care SC SRL îl avea încheiat cu SC M G, a cărei președintă este inculpata, sumă ce era cerută în afara chiriei, aceasta spunând că și așa chiria este prea mică.
Tribunalul, a reținut că în cauză sunt îndeplinite nu numai condițiile cerute de art. 143.pr.pen. dar și cele prevăzute de art.148 lit.f pr.pen. respectiv infracțiunea de luare de mită prev.șiped.deart. 254 alin. 1.pen. cu aplic.art.42 alin.2 pen. este sancționată cu o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpatei în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Nu se poate susține că lăsarea în libertate a inculpatei nu prezintă pericol pentru ordinea publică atâta vreme cât aceasta a dat dovadă de o periculozitate sporită, inculpata perseverând în comiterea de acte contrare legii, timpul în care inculpata a comis astfel de acte fiind îndelungat, respectiv începând cu anul 2007 și până în prezent, prin comportamentul său periclitând buna desfășurare a relațiilor de comerț, comportamentul inculpatei contribuind la sporirea neîncrederii celorlalți parteneri de afaceri în societatea comercială pe care ea o reprezenta, inculpata fiind președinta SC M
Pericolul pentru ordinea publică a rezultat și din faptul că inculpata în calitatea sa de președintă a Ga vea atribuții în încheierea de contracte de închiriere pentru spațiile comerciale ce erau proprietatea societății menționate, inculpata fiind aceea care și încasa chiriile pentru spațiile comerciale supuse unor contracte de închiriere.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143.pr.pen. și art.148 lit. pr.pen. tribunalul în baza art. art.1491pr. pen. a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu privind arestarea preventivă și în baza art.143, 146, 148 lit. f pr. pen s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei, pe o perioadă de 15 zile, pentru săvârșirea infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor persoanei și luare de mită prev. de art. 246 Cod penal și art. 254 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea acesteia și respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de Parchet.
Curtea, examinând cauză prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 din Codul d procedură penală, să existe vreunul din cazurile prevăzute de art.148 lit.a-f din Codul d procedură penală și luarea măsurii să fie necesară în interesul bunei desfășurări a procesului penal.
Cu privire la prima condiție, respectiv cea prevăzută de art.143 rap. la art.681din Codul d procedură penală, analizând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că probatoriul administrat până în prezent, nu conferă suficiente indicii temeinice care să justifice presupunerea că inculpata a comis infracțiunile pentru care este cercetată.
Astfel, Curtea verificând dacă din probele administrate rezultă că inculpata a săvârșit fapte prevăzute de legea penală, constată următoarele:
La data de 15.04.2009 numita a formulat un denunț adresat prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu prin care sesiza că având închiriat un spațiu comercial d e la Dunărea, începând cu 07.03.2007, a plătit președintei acestei societății, respectiv inculpatei, 1000 lei reprezentând chiria pentru spațiu închiriat, fără a primi chitanță pentru suma remisă și câte 100 euro, lunar, cu titlu de "atenții". Cu privire la sumele de câte 100 euro a precizat că inculpata le-a solicitat motivat de faptul că valoarea chiriei este prea mică față de veniturile pe care le obțineau din folosirea spațiului comercial.
Totodată, a afirmat că inculpata i-a comunicat că nu va mai prelungi contractul de închiriere decât dacă va accepta ca soțul ei să participe cu 50% la afacerea condusă de denunțătoare.
La aceeași dată, denunțătoarea a declarat că deși a plătit chiria la zi, în mod nejustificat inculpata nu îi prelungește contractul de închiriere a spațiului comercial.
Tot la 15.04.2009, s-a înregistrat la Inspectoratul de Poliție al Județului G, procesul verbal prin care organele de poliție s-au sesizat din oficiu, ca urmare a unei discuții purtate cu denunțătoarea, în legătură cu unele nereguli și ilegalități comise de către persoane cu funcții de conducere din cadrul Dunărea, fapte care au fost descrise identic cu cele menționate anterior.
În dovedirea celor reclamate, denunțătoarea a solicitat ascultarea martorilor, C și, și a precizat că de cele mai multe ori a înmânat sumele de bani la care face referire în denunț, în fața camerelor de supraveghere.
Ulterior, martora denunțătoare a precizat că a plătit pentru inculpată contravaloarea unei excursii în Turcia, tot cu scopul de a i se prelungi durata contractului de închiriere a spațiului.
Deși martora denunțătoare a susținut în mod constant că inculpata a cerut lunar câte 100 de euro motivat de faptul că încasările firmei ce funcționa în acel spațiu erau mari iar chiria percepută era prea mică, martorii propuși de aceasta, toți angajați la societatea administrată de denunțătoare, au oferit o altă versiune cu privire la acele sume de bani, susținând că reprezentau "mită", "atenție" sau "șpagă" pentru a nu rezilia contractul de închiriere a spațiului.
Inculpata a negat comiterea faptelor, arătând că în spațiul închiriat funcționa o casă de schimb valutar unde, atât ea cât și soțul ei, schimbau uneori diverse sume de bani din lei în euro. De asemenea, a susținut că martora denunțătoare a sesizat organele de urmărire penală fiind nemulțumită de faptul că, expirând durata contractului de închiriere, Consiliul de Administrație al Dunărea a decis să nu prelungească acest contract.
Astfel, prin adresa nr.130/20.03.2009, Dunărea a comunicat că, după data de 30.04.2009, nu va mai fi prelungită durata contractului de închiriere a spațiului în care funcționa societatea administrată de martora denunțătoare.( fila 35 din dosarul de urmărire penală). Din adresa nr.149/07.04.2009 rezultă că hotărârea de a nu mai prelungi durata contractului de închiriere a fost luată în Consiliul de Administrație al societății Dunărea. ( fila 32 din dosarul de urmărire penală)
Prin urmare, hotărârea de a dispune prelungirea duratei contractului de închiriere nu aparținea în exclusivitate inculpatei ci Consiliului de Administrație iar încetarea contractului de închiriere nu s-a datorat vreunei atitudini abuzive a inculpatei ci împrejurării că acesta a ajuns la termen, încetând să-și mai producă efectele.
Din procesele verbale de vizionare a înregistrărilor video prezentate de martora denunțătoare rezultă că, la datele de 10.11.2008, 10.02.2009 și 03.03.2009, casiera C sau martora denunțătoare remit inculpatei sau soțului acesteia câte o bancnotă de 100 de euro.(fil.62-66 din dosarul de urmărire penală)
Probatoriul administrat, anterior prezentat, nu relevă nici măcar la nivel de indicii dacă faptele reclamate de martora denunțătore sunt prevăzute de legea penală ca infracțiuni de luare de mită și abuz în serviciu.
Acest probatoriu atestă în mod indubitabil doar remiterea unor sume de bani, nerezultând că scopul urmărit prin pretinderea și primirea de către inculpată a banilor, a fost acela de a nu-și îndeplini într-un anumit mod îndatoririle de serviciu.
Totodată, Curtea constată că infracțiunea de abuz în serviciu presupune sub aspectul elementului material al laturii obiective îndeplinirea defectuoasă a unei îndatoriri de serviciu ori neîndeplinirea acestei.
Or, cu privire la împrejurarea că nu a fost prelungit contractul de închiriere nu se poate reține că aceasta a fost consecința îndeplinirii defectuoase ori a neîndeplinirii unei îndatoriri de serviciu, câtă vreme nu intra în sfera atribuțiunilor de serviciu ale inculpatei.
În accepțiunea art.681din Codul d procedură penală, indiciile temeinice trebuie să se bazeze pe premise serioase, de natură a furniza date care să conducă la bănuiala că inculpata a comis o faptă prevăzută de legea penală.
Totodată, una dintre condițiile prevăzute de art.5 parag.1 lit.c din Convenția europeană, pentru luarea măsurilor privative de libertate impune existența unor "motive verosimile"de a bănui că o persoană a săvârșit o infracțiune.
Prin "motive verosimile", Curtea Europeană a Drepturilor Omului înțelege, motive plauzibile", care trebuie să se bazeze pe fapte sincere și autentice, apte să convingă un observator independent că persoana față de care s-a luat măsura este posibil să fi comis o infracțiune.
Or, așa cum rezultă din examinarea probelor prezentate de Parchet, acestea nu au aptitudinea de a convinge instanța că inculpata a comis vreo faptă prevăzută de legea penală.
Constatând ca fiind neîndeplinită condiția privind existența unor date suficiente care să justifice presupunerea că inculpata a comis infracțiunile pentru care este cercetată, Curtea nu va mai analiza dacă sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de lege pentru a se dispune arestarea preventivă.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază că recursul formulat de inculpata este fondat urmând a fi admis și în consecință, se va dispune casarea încheierii de ședință atacate și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatei. Totodată, se va dispune punerea în libertate a inculpatei, dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză.
În baza art.192 alin.3 din Codul d procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursul formulat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 29.04.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
Casează în totalitate încheierea recurată și rejudecând:
Revocă măsura arestării preventive a inculpatei și dispune punerea acesteia în libertate dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.SC/ 08.05.2009
Dact./12.05.2009/2ex/08.07.2009
Președinte:Silvia CerbuJudecători:Silvia Cerbu, Lucia Rog, Encean Simona
