Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 140/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 140
Ședința publică din 20 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Silviu Anti
JUDECĂTOR 3: Gabriel Crîșmaru
GREFIER- - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Serviciul B-
Reprezentat legal prin procuror
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul,împotriva încheierii din 16.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-inculpat, lipsă la termenul de azi, avocat ales.
Procedura este necompletă, recurentul-inculpat nefiind citat pentru termenul de azi, întrucât se află deținut în Penitenciarul --din -.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Avocat ales depune la dosar motive de recurs traduse,semnate și autentificate la notarul public. Precizează că nu a avut posibilitatea să ia legătura cu inculpatul în Penitenciarul din și nici cu apărătorii aleși, astfel că solicită citarea acestuia la locul de deținere din, iar în situația în care ulterior acesta este de acord să fie citat la sediul cabinetului dumnealui, urmează să anunțe instanța în scris pentru preschimbare de termen.
Instanța în temeiul art.385/9 al.3 pr.penală pune în discuție motivul de casare conform art.385/9 al.1 pct.5 pr.penală, cu privire la soluționarea cauzei prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului în lipsa acestuia, deși se cunoștea că se afla într-un loc de deținere.
Avocat ales pentru recurentul-inculpat, față de motivul de casare pus în discuție de instanță, solicită admiterea recursului și casarea încheierii, rejudecarea cu privire la măsura arestării preventive de aceiași instanță.
Procurorul solicită în temeiul art. 385/15 pct.2 lit.c pr.penală admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Neamț și pe fond trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță cu privire la măsura arestării preventive.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 16 octombrie 20008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în temeiul art.143, art.148 alin.1, lit.a și lit. ind. 1 și art.160 ind. a Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, în prezent deținut temporar în baza Ordinului nr.29/2007 eliberat de Comisarul Circa nr.1, în Penitenciarul aflat în jurisdicția teritorială a orașului -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prevăzută de art.12 alin.1 și alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, art.13 alin.1,2,3 și 4 din Legea nr.678/2001, cu referire la art.14 din aceeași lege, trecerea frauduloasă a frontierei României, prevăzută de art.70 alin.1 din nr.OUG105/2001, cu aplicarea art.31 alin.2 Cod penal și de art.70 alin.1 din nr.OUG105/2001 și trecerea frauduloasă a frontierei altor state, prevăzută de art.1 din nr.OUG112/2001, cu aplicarea art.31 alin. 2 Cod penal și de art.1 din nr.OUG112/2001, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a avut în vedere faptul că prin Ordonanța nr.6/D/P/2004 din 16.03.2005, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Neamț, a dispus înlocuirea măsurii preventive a reținerii luată împotriva inculpatului, cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, începând cu data de 15 aprilie 2005, ora 1,00. Ulterior, prin încheierile nr. 34 din 11 aprilie 2005, nr.38 din 11 mai 2005 și nr.46 din 08 iunie 2005, pronunțate succesiv de Tribunalul Neamț, s-a prelungit măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, luată împotriva inculpatului.
Inculpatul nu a respectat măsura preventivă luată împotriva sa și nici prelungirile dispuse prin hotărâri judecătorești definitive, iar în luna mai 2005, acesta a părăsit ilegal teritoriul României și a ajuns în, după ce a trecut fraudulos frontierele României, Bulgariei și Greciei, a vând în vedere că pașaportul îi fusese reținut de autoritățile române, cu ocazia constatării infracțiunilor flagrante.
Întrucât în cauză sunt îndeplinite temeiurile legale privind luarea măsurii arestării preventive în lipsă a inculpatului și există indicii și probe temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, infracțiuni care prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, Tribunalul a dispus arestarea preventivă a acestuia, pe o durată de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului, deoarece numai în aceste condiții poate fi emis mandatul european de arestare și asigurată prezența inculpatului în instanță.
La judecarea cauzei de mai sus, Tribunalul a avut în vedere faptul că inculpatul a semnat personal citația pentru termenul de judecată din data de 16.10.2008 și a luat cunoștință de existența cauzei aflată pe rolul Tribunalului Neamț, dar avându-se în vedere faptul că în prezent acesta este deținut temporar în baza Ordinului nr.29/2007 eliberat de Comisarul Circa nr.1, în Penitenciarul, aflat în jurisdicția teritorială a orașului -, s-a constatat că aducerea inculpatului arestat la judecată este obligatorie, deoarece conform art.314 Cod procedură penală, judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, atunci când acesta se află în stare de deținere.
Cum inculpatul, în prezent figurează deținut temporar în penitenciarul, din -, iar în ceea ce-l privește sunt întrunite condițiile prevăzute de art.148 alin.1 lit.a și lit.a ind.1 Cod procedură penală, în sensul că inculpatul a fugit în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală și de la judecată și a încălcat, cu rea credință, măsura obligării de a nu părăsi țara, împotriva acestuia, Tribunalul a considerat că poate fi dispusă arestarea preventivă în lipsă, în cursul judecării prezentei cauze.
Împotriva hotărârii de mai sus a declarat recurs inculpatul. Prin apărătorul ales s-a realizat traducerea acestuia în limba română. Prin motivele de recurs formulate recurentul inculpat a invocat faptul că în mod nelegal este judecat și arestat în România în condițiile în care pentru aceleași fapte este judecat și arestat în.
La termenul de judecată din data de 20.02.2009 Curtea a pus în discuție din oficiu motivul de casare prevăzut de art. 3859pct.5 pr.pen. în sensul că judecata a avut loc fără participarea inculpatului, când aceasta este obligatorie.
Recursul este întemeiat pentru acest motiv.
Prima instanță a considerat căjudecata poate avea loc și în lipsa inculpatului deoarece acesta a fugit în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală și de la judecată și a încălcat, cu rea credință, măsura obligării de a nu părăsi țara,avându-se probabil în vedere prevederile art.150 al.1 pr.pen.
Curtea consideră că acest text de lege ar aplicabil numai în ipoteza în care prima instanța nu ar fi avut cunoștință de locul unde se află inculpatul. Din actele dosarului, cum de altfel chiar prima instanță a reținut, rezultă că inculpatul recurent este deținut temporar în penitenciarul, din -. În raport cu această situație devin incidente prevederile art.314 pr.penală, conform cărora Judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de deținere. Aducerea inculpatului arestat la judecată este obligatorie. (a se vedea în acest sens deciziile secției penale a nr.1047/28.II.2003 și nr.2266/15.2003 și Hotărârea din 23.II.1994 în Cauza Stanford Regatul Unit)
Față de aspectele mai sus arătate, Curtea consideră că la luarea măsurii arestării preventive era imperios necesară aducerea inculpatului la judecată. În consecință, în baza art.38515pct.2 lit.c cu art.3859pct.5 pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de recurentul inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- pe care o casează cu privire la luarea măsurii arestării preventive a acestuia.
Se va dispune trimiterea cauzei aceleiași instanțe, respectiv Tribunalului Neamț, pentru rejudecarea cu privire la luarea măsurii arestului preventiv a inculpatului recurent.
Se va dispune anularea formelor de executare emise în baza Încheierii de ședință din data de 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Se va lua act că recurentul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.3 pr.pen cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Cu ocazia rejudecării cauzei, prima instanță va putea eventual să solicite transferul procedurii, așa cum este reglementată de Titlul IV din Legea nr.302/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.c cu art.3859pct.5 pr.pen. admite recursul declarat de recurentul inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- pe care o casează cu privire la luarea măsurii arestării preventive a acestuia.
Dispune trimiterea cauzei aceleiași instanțe, respectiv Tribunalului Neamț, pentru rejudecarea cu privire la luarea măsurii arestului preventiv a inculpatului recurent.
Dispune anularea formelor de executare emise în baza Încheierii de ședință din data de 16 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Ia act că recurentul a avut apărător ales.
În baza art.192 al.3 pr.pen cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
GREFIER
- -
Red.înch.
Red.
Tehnored./ 20.02.2009/3 ex.
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Silviu Anti, Gabriel Crîșmaru
