Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 148/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 1071/2009)
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR.148/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Niculae Stan
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Vasile
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la data de 04 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv la Secția 12 Poliție și asistat juridic de apărător ales, avocat, cu împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea Curții, recurentul inculpat precizează că își menține declarația dată în fața judecătorului de la instanța de fond în data de 04 mai 2009 și nu are nimic de adăugat la acea declarație.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune administrării probei solicitate, apreciind că aceasta este pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Curtea, după deliberare, încuviințează pentru recurentul inculpat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, pe care o apreciază ca fiind pertinentă, concludentă și utilă justei soluționări a cauzei.
Apărătorul ales al recurentului inculpat depune la dosar înscrisurile în circumstanțiere, respectiv copii de pe cartea de muncă și de pe acte de stare civilă privindu-l pe acesta, soția și copilul său minor.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Apărătorul ales al recurentului inculpat precizează că, prin recursul declarat, acesta critică pentru nelegalitate și netemeinicie încheierea din data de 04 mai 2009, prin care judecătorul de la instanța de fond a admis propunerea parchetului și a dispus măsura arestării preventive în ceea ce îl privește.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, punerea în libertate a inculpatului, susținând că, din întregul probatoriu administrat în cauză, nu rezultă că acesta se face vinovat de infracțiunea de trafic de droguri reținută în sarcina sa. Într-adevăr, în ziua respectivă, la un control efectuat de către organele de poliție, asupra inculpatului a fost găsită cantitatea de 58 de grame heroină, dar aceasta provenea dintr-un act de sustragere. Astfel, inculpatul și-a cumpărat doza zilnică de heroină și ulterior l-a urmărit pe vânzător, iar după ce a văzut unde și-a ascuns acesta marfa, a mers și a sustras- După acest moment, inculpatul s-a întâlnit cu martorul și a avut o discuție cu acesta, exclusiv cu privire la cumpărarea unei perechi de blugi. Mai arată că, din probele dosarului, nu rezultă că inculpatul este traficant de droguri, ci doar consumator, împrejurare pe care și acesta o recunoaște, însă parchetul, în mod eronat, a apreciat că el ar fi săvârșit infracțiunile prevăzute de art.2 și art.4 din Legea nr.143/2000.
De asemenea, susține că nu este îndeplinită nici teza a II-a a art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, întrucât, deși pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului este prevăzută o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, lăsarea lui în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, acesta nefiind demonstrat. Învederează că martorul audiat pe situația de fapt a declarat că, deși a fost consumator de droguri, nu a cumpărat niciodată astfel de substanțe de la inculpat. Apreciază că urmărirea penală se poate desfășura în bune condiții și cu inculpatul în stare de libertate, având în vedere circumstanțele sale personale, sens în care precizează că acesta este familist, are un copil minor, nu este cunoscut cu antecedente penale, iar înainte de a fi arestat a avut un loc de muncă sigur.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii atacate, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică.
Susține că, în cauză, există probe și indicii temeinice, conform art.143 din Codul d e procedură penală, în sensul că inculpatul a săvârșit și infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, iar nu doar pe aceea de deținere de asemenea droguri în vederea consumului propriu. Astfel, inculpatul este urmărit penal pentru că, în data de 03 mai 2009, fost depistat deținând pentru vânzare și consum o cantitate totală de 72,85 de grame de heroină, după cum rezultă și din raportul preliminar atașat la fila 27 din dosarul de urmărire penală, precum și 25 de comprimate de. Infracțiunea de trafic de droguri de mare risc a fost reținută în sarcina inculpatului avându-se în vedere cantitatea mare de heroină găsită asupra sa, precum și împrejurarea că acesta deținea și o sumă mare de bani, deși la acel moment nu avea o ocupație care să-i aducă venituri.
În ceea ce privește temeiul de arestare preventivă prevăzut de art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, apreciază că este incident în cauză, solicitând a se avea în vedere în acest sens natura și gravitatea infracțiunilor de care este acuzat inculpatul, cantitatea mare de droguri găsită asupra lui, precum și faptul că lăsarea în libertate a unei persoane în privința căreia planează bănuiala rezonabilă că a săvârșit o infracțiune atât de gravă precum traficul de droguri este de natură să producă o tulburare semnificativă în rândul opiniei publice.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate. Precizează că drogurile au fost într-adevăr găsite în autoturismul său, dar erau destinate consumului propriu, faptă pe care o regretă sincer.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prinîncheierea din Camera de Consiliu de la data de 04 mai 2009, pronunțată în Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția I-a Penală a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București și, în baza art.1491din Codul d e procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului (zis "", fiul lui și, născut la data de 30 decembrie 1965 în B, CNP -) pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 04 mai 2009 și până la data de 01 iunie 2009, inclusiv, fiind emis în acest sens nr.104/UP.
Pentru a dispune astfel, judecătorul de la instanța de fond a reținut că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și respectiv deținere fără drept de droguri de mare risc pentru consum propriu, prevăzute de art.2 alin.1 și 2 și art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.33 lit.a din Codul penal și pedepsite cu închisoare de până la 20 de ani, constând în aceea că, la data de 03 mai 2009, deținut pentru vânzare și consum o cantitate totală de 72,85 de grame de heroină și 25 de comprimate de.
Inculpatul a fost reținut inițial, prin ordonanța procurorului, pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 03 mai 2009, ora 1800și până la data de 04 mai 2009, ora 1800.
Judecătorul a apreciat că, în cauză, există date și indicii temeinice, potrivit art.143 din Codul d e procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, reținând ca relevante în acest sens următoarele mijloace de probă; procesul verbal de prindere în flagrant, declarațiile martorilor audiați, raportul de constatare tehnico-științifică și chiar propriile declarații ale inculpatului.
De asemenea, a apreciat că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art.148 lit. din Codul d e procedură penală, întrucât faptele respective sunt pedepsite cu închisoare mai mare de 4 ani, iar natura și gravitatea acestora, împrejurările și modalitatea în care se presupune a fi fost comise, starea de insecuritate creată pentru populație, precum și faptul că inculpatul avea asupra sa o cantitate mare de droguri și deținea o sumă importantă de bani, deși nu avea o ocupație care să-i aducă venituri, relevă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar putea produce lăsarea lui în libertate.
Împotriva acestei încheieri,a declarat recurs în termenul legal(la data de 04 mai 2009, imediat după pronunțarea soluției de arestare preventivă)inculpatul.
Recursul inculpatului a fost înaintat de Tribunal și înregistrat pe rolul acestei Curți la data de 07 mai 2009.
Inculpatul nu a dorit să dea declarație în fața instanței de recurs, învederând însă oral că își menține declarația dată în fața judecătorului de la instanța de fond și nu are nimic de adăugat la aceasta.
Inculpatul a administrat, în apărare, proba cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând la dosarul de recurs copii de pe cartea de muncă și de pe acte de stare civilă privindu-l pe acesta, soția și copilul său minor.
În dezbaterile asupra recursului, inculpatul, beneficiind de asistența juridică a unui avocat ales, a criticat încheierea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea acesteia și punerea sa în libertate, susținând, pe de o parte, că nu există probe și indicii temeinice din care să rezulte că ar fi săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, el fiind numai consumator al unor astfel de substanțe, iar, pe de altă parte, că nu s-a dovedit că lăsarea lui în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât beneficiază de circumstanțe personale favorabile, întrucât are o familie organizată, este tatăl unui copil minor, nu are antecedente penale, iar înainte de a fi arestat a avut și un loc de muncă stabil.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate de inculpat, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.3856alin.3 din Codul d e procedură penală, sub toate aspectele cauzei, Curtea constată cărecursulcu care a fost sesizatăeste nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Judecătorul de la instanța de fond a dispus în mod legal și temeinic, cu respectarea dispozițiilor art.1491rap. la art.143 și art.148 lit. din Codul d e procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, această soluție întemeindu-se pe o evaluare corectă a întregului probatoriu administrat până în prezent în faza de urmărire penală, atât sub aspectul existenței unor indicii temeinice - în accepțiunea art.681din Codul d e procedură penală - care justifică presupunerea rezonabilă a săvârșirii de către acesta a faptelor penale ce i se rețin în sarcină, cât și sub aspectul stării de pericol (concret și actual) pentru ordinea publică ce ar fi determinată de lăsarea sa în libertate.
Astfel, deși inculpatul comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, recunoscând numai săvârșirea infracțiunii de deținere a unor asemenea substanțe pentru consumul propriu, Curtea constată ca fiind verosimilă și prima acuzație formulată împotriva acestuia, având în vedere că, în autoturismul personal, cu care el se deplasa singur la momentul prinderii în flagrant, în prezența martorului asistent, au fost descoperite, în mai multe locații, 6 pungulițe de mici dimensiuni (lipite la un capăt prin ardere, conținând 1,88 grame de heroină în amestec cu cofeină și paracetamol), 3 pungulițe de dimensiuni medii (lipite în aceeași modalitate, conținând 12,28 grame din același amestec de substanțe), o de mari dimensiuni (conținând alte 58,80 grame dintr-un amestec similar), o folie de staniol și o punguliță transparentă (în care s-au evidențiat 0,06 grame și respectiv 0,07 grame din același amestec conținând și heroină), un pachet de țigări (conținând 0,04 grame dintr-o substanță identică), un cântar electronic de mici dimensiuni (pe care s-au pus în evidență urme din aceeași substanță), 25 de comprimate de (conținând ca substanță activă clorhidrat de metadonă), precum și alte 3 comprimate (încă neexpertizate).
Cantitatea mare a drogurilor, repartizarea lor în mai multe ambalaje, plasate în diferite părți ale autoturismului respectiv, deținerea unui instrument specific pentru cântărirea acestora, precum și descoperirea în posesia inculpatului, în aceeași împrejurare, a nu mai puțin de 6 telefoane mobile, având o destinație încă neclară și a unei importante sume de bani (830 lei), care nu a putut fi justificată până în prezent, cu atât mai mult cu cât, la acel moment, inculpatul nu mai era angajat în muncă de aproximativ o lună, face rezonabilă presupunerea că drogurile respective nu erau destinate doar consumului propriu, ci și comercializării acestora.
Aceleași elemente faptice (necontestate) lipsesc de credibilitate și afirmația inculpatului (oricum, nesusținută probator și chiar hilară) că și-a însușit drogurile descoperite în posesia sa prin sustragerea lor de la persoana care îi vindea astfel de substanțe pentru consumul personal.
În același timp, este într-un totul întemeiată constatarea pericolului concret pe care l-ar prezenta la acest moment pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, pe lângă aspectele juste deja evidențiate în încheierea recurată, Curtea având în vedere îndeosebi faptul că, prin deținerea în mod ilicit a unei cantități atât de mari dintr-un drog de mare risc, se dovedește că el avea creată de suficientă vreme o rețea relațională bine dezvoltată, care îi permitea atât procurarea cu ușurință a drogurilor respective, cât și distribuirea lor pe piață către consumatori.
În aprecierea aceluiași pericol, nu poate fi ignorată nici împrejurarea că, deși este consumator de heroină, conform propriei recunoașteri, inculpatul nu a ezitat în a-și conduce autoturismul pe drumuri publice sub influența drogului respectiv, expunând astfel unor riscuri grave pe numeroși alți participanți la trafic.
Situația familială invocată de recurent nu este de natură a estompa din acest pericol, cu atât mai mult cu cât, chiar și în perioada când a fost angajat în muncă, inculpatul, fiind consumator declarat de droguri, a alocat în mod evident o mare parte din veniturile obținute procurării acelor droguri, iar nicidecum întreținerii soției și copilului său.
În raport cu împrejurările anterior evidențiate, care relevă periculozitatea socială actuală a persoanei inculpatului, Curtea consideră nerelevant, sub aspectul în discuție, faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Față de toate aceste considerente și având în vedere că, din oficiu, nu se constată motive de casare a încheierii atacate, Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
În temeiul art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la data de 04 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în Dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.jud.
Ex.2 / 26.05.2009
- -
Președinte:Niculae StanJudecători:Niculae Stan, Carmen Veronica Găină, Vasile
