Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 150/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1094/2009)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.150
Ședința publică de la 12 MAI 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nedelcu Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Oprescu Mihai
JUDECĂTOR 3: Podar Viorel
GREFIER:
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursurile formulate de către inculpații, -, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din data de 8 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu -avocat - cu delegație depusă la dosar, recurenta inculpată, personal, aflată în stare de arest și asistată juridic de apărător ales-avocat - cu delegație depusă la dosar, recurentul inculpat -, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales - avocat - cu delegație depusă la dosar, recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales - avocat - cu delegație depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pentru recurenta inculpată, apărătorul ales solicită încuviințarea probei cu acte în circumstanțiere, cerere față de care reprezentantul Ministerului Public arată că nu are nici obiecțiune.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Pentru recurentul inculpat, apărătorul ales solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, respingerea propunerii parchetului privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpat. În susținerea motivelor de recurs, arată că pentru a se dispune luarea unei măsuri privative de libertate trebuie să existe indicii privind săvârșirea faptei de către o persoană, iar sub acest aspect cel pe care îl apără a recunoscut invinuirile ce i se adus, iar, pe de altă parte, să există probe certe că lăsat în libertate ar reprezenta pericol pentru ordinea publică, or sub acest aspect nu există probe că inculpatul s-ar sustrage cercetărilor penale ori va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, mai mult, circumstanțele personale dovedesc că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, acesta având trei copii minori în întreținere care în prezent sunt lipsit de locuință. Mai solicită a se avea în vedere că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive, așa cum este stipulat în art.6 parag.2 CEDO, art.23 alin.11 din Constituția României, art.5 ind.2 Cod pr penală, măsura arestării preventive fiind o măsură de excepție.
Pentru recurentul inculpat -, apărătorul ales arată că cercetarea penală a fost începută încă din decembrie 2008, cel pe care îl apără a fost reținut de organele de politie pentru 24 ore după care au fost continuate cercetările cu inculpatul în stare de libertate ca, în luna mai, să se dispună luarea măsuri arestării preventive,or, în opinia sa, câtă vreme în această perioadă s-a apreciat că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, arată că nici la această dată nu se impune privarea de libertate a inculpatului. Precizează că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, a colaborat cu organele de cercetare pentru depistarea celorlalți coinculpați, are un domiciliu stabil, nu a mai săvârșit alte fapte penale, are un copil minor în întreținere, circumstanțe care, în opinia sa, apreciază că îndreptățesc instanța să constate că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate fără a impieta buna desfășurare a procesului penal și fără să reprezinte un real pericol pentru ordinea publică. Față de aceste împrejurări, solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, judecarea în stare de libertate a inculpatului, arând că nu există nici o plângere a vreunei părții vătămate din care să reiasă că a fost păgubită.
Pentru recurentul inculpat, apărătorul din oficiu solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, judecarea în stare de libertate a inculpatului, apreciind că în cauză nu se impune luarea măsurii arestării preventive întrucât nu există probe că ar fi săvârșit fapta de care este acuzat, fiind aplicabil principiul in dubio pro reo, nu există probe ori indicii că se va sustrage cercetării ori ca impieta buna desfășurare a acestora, starea precară de sănătate nu-i permite regimul de detenție și are patru copii minori în întreținere.
Pentru recurentul inculpat, apărătorul ales solicită a se dispune admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, respingerea propunerii parchetului de a se dispune măsura obligării de a nu părăsi localitatea, față de inculpat. În susținerea motivelor de recurs, expunând situația de fapt, solicită a se avea în vedere că în cauză nu există probe care să dovedească vinovăția inculpatului, fapt constat chiar de către instanța de fond, că inculpatul nu are legătură cu inculpații din prezenta cauză, nu există indicii care să ateste pericolul pentru ordinea publică pe care îl reprezintă inculpatului, nu există indicii în accepțiune prev de art.68 ind.1 cod pr penală, astfel încât, inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate fără să reprezinte un impediment în desfășurarea cercetării penale și nici nu reprezintă pericol pentru societate, raportat la persoana acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se dispune respingerea recursurilor declarate inculpați, ca nefondate și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică, întrucât în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prev de art.143 Cod pr penală și art.148 lit.f Cod pr penală. Arată că probele administrate în cauză dovedesc pe deplin vinovăția inculpaților, doveditoare fiind declarațiile inculpaților, ale martorilor, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, ce rezultă din natura si gravitatea faptei săvârșite, care presupune dificultăți de identificare a participanților, inculpatul care a săvârșit fapta în stare de recidivă, anterior fiind condamnat pentru fapte similare, inculpatul care a săvârșit infracțiunea in mod repetat, consecințele destul de grave - ce denotă un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice.
Mai arată că pentru inculpatul pentru a se dispune măsura obligării de a nu părăsi localitatea este necesară îndeplinirea condițiilor prev de art.143 Cod pr. penală această măsuri fiind necesară pentru punerea inculpatului la dispoziția organelor de urmărire penală în vederea finalizării urmării penale.
În replică, apărătorul recurentului inculpat arată că declarațiile la care reprezentantul Ministerului Publica făcut referire nu dovedește vinovăția clientului său.
Pentru, apărătorul ales, arată că cel pe care îl apără a răspuns la solicitărilor organelor de cercetare, nu există declarații de părți vătămate care să se constituie părți civile
Recurenții inculpați, având pe rând cuvântul, solicită clemența instanței în sensul de a fi cercetați în stare de libertate, inculpații și arătând că nu sunt vinovați.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 7.05.2009 Tribunalul București - Secția I-a Penală,dosar nr-, în Camera de Consiliu,a admis în parte propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
În baza art.149/1 C.P.P.art.148 lit. f C.P.P. dispus arestarea preventivă a inculpaților, zis " " sau " al lui " fiul lui și,născut la data de 25.10.1958 în B, domiciliat în -,. 7P, se. 10,. 6,. 330, sector 6 CNP --, fiica lui și, năsută la data de 24.12.1974 în B, domiciliată în Sat,. -, jud. I CNP- și -- fiul lui și, născut la data de 18.09.1973 în B,domiciliat ffl.în B,- sector 1 CNP --,pe o durată de 29 zile,cu începere de la data 08.05.2009 până la 05.06.2009, inclusiv.
A espins propunerea de arestare preventivă față de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 30.06.1978 în B, domiciliat în B,-,. 4B,. 6,. 5,. 217, sector 4 CNP --.
În baza art. 149/1 alin. 12 rap.C.P.P. la art. 146 alin. 11/1 C.P.P. a luat față de inculpatul măsura obligării de a nu părăsi Municipiul B pentru o perioadă de 29 de zile cu începere din data de 08.05.2009 la 05.06.2009, inclusiv.
În baza art. 145 alin. 1/1 C.P.P. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la Secția de Poliție de domiciliu conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art. 145 al.2/2 Cpp, a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea - credință a măsurii de a nu părăsi municipiul B sau a obligațiilor ce-i revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
În considerentele încheierii s-a reținut că rin p. propunerea înregistrată pe la data de 07.05.2009, Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia solicitat să se dispună arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile a inculpaților, și.
În susținerea propunerii, s-a arătat că față de inculpații
, și s-a pus în mișcare acțiunea penală, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap.Cod Penal la art.215 alin.1,3,5 Cod Penal; față de inculpata s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, uz de fals și fals privind identitatea prev. de art. 215 alin. 1,3,5 Cod Penal, art. 291 și Cod Penal art. 293 p.
În fapt,s-a reținut că, în cursul lunii iunie 2007, autori necunoscuți, folosindu-se de două cărți de identitate falsificate, pe care erau aplicate datele de identitate ale părților vătămate G și, i-au substituit pe aceștia și au încheiat cu, la BNP,contractul de vânzare-cumpărare nr.1746/07.06.2007, privind imobilul situat în-, sector 1,
Continuându-se cercetările, a fost identificată cea care a substituit-o pe în fata BNP.
A reieșit de asemenea că înainte cu cinci zile de încheierea contractului de vânzare-cumpărare,împreună cu un autor necunoscut, folosindu-se de doua cărți de identitate falsificate, pe care erau aplicate datele de identitate ale lui G și, i-au substituit pe aceștia, în fața notarului public și au împuternicit-o pe, prin procura specială nr.945/01.06.2007, să vândă și să încaseze prețul imobilului susmenționat.
Ulterior, procura în cauză, din motive neelucidate, nu a fost folosită. Potrivit probelor administrate în cauză, a rezultat următorul mod de operare: Numiții G, și, cunoscând situația juridică a imobilului din-, sector 1,B, proprietatea soților G și, au decis falsificarea documentelor de identitate ale acestora (împrejurările în care au intrat în posesia actelor nu au fost stabilite până în prezent) prin substituirea, în fața notarului, a adevăraților proprietari.
Cu scopul îngreunării aflării adevărului și sustragerii de la răspunderea penală,dar și în scopul găsirii unor persoane care să cumpere terenul la prețul stabilit de ei, susnumiții au hotărât să realizeze chiar ei o primă vânzare, evident simulată, ocazie cu care și o persoană de sex masculin ( rămasă neidentificată) i-au substituit pe adevărații proprietari și au vândut terenul numitului.
De realizarea tranzacției, în fața notarului (prezentarea actelor necesare încheierii contractului,plătirea taxelor notariale,etc.)s-a ocupat, după cum G, și s-au ocupat de "găsirea" falșilor proprietari,în timp ce a pretins că este cumpărător de bună credință,declarând în fața notarului că a plătit "proprietarilor" prețul vânzării, respectiv 270.000 euro ( plus alți 50,000 euro, intermediarului).
Evident, sumele susținute nu pot fi dovedite, la o primă audiere declarând că le-a împrumutat de la o rudă a sa, persoană care a fost identificată și audiată, negând faptul susținut de.
După realizarea tranzacției frauduloase, G, și au găsit un cumpărător, întradevăr de bună credință, în persoana numitului, cumpărător cu care a convenit să-i vândă terenul în cauză, contra sumei de 400.000 euro.
Abia această sumă pusă în discuție a existat în realizate și reprezenta pentru autori și complici produsul infracțiunii pusă la cale, urmând a fi împărțită de aceștia după primirea de la.
In data de 02.12.2007,cu ocazia prezentării la biroul notarial, pentru încheierea antecontractului de vânzare cumpărare, când avea să plătească suma de 50000 euro, organele de poliție l-au identificat și condus la sediul DGPMB pe, în vederea audierii.
S-a reținut faptul că învinuitul G este cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de înșelăciune, fiind încarcerat în Penitenciarul Jilava, împrejurare în care, față de acesta, nu este oportună luarea unei măsuri privative de libertate.
La data de 07.09.2007, numitul, domiciliat în B, str. -. -, nr.9,. 1. 2, sect. 2 a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, sub nr. l568/P/2007, împotriva notarului public și împotriva lui - pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals în legătură cu autentificarea contractului de vânzare nr. 2563, din 13.08.2007, prin care autori necunoscuți au vândut terenul situat în B,-, sector 1, proprietatea sa.
În urma cercetărilor efectuate, prin ordonanța din 18.04.2008, în dosarul
nr. l568/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, s-a dispus
neînceperea urmăririi penale fața de notarul public și disjungerea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 288, art.
291 si art. 292 din CP și declinarea competentei de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, ceea ce face obiectul dosarului penal nr. 6325/P/2008.
In urma verificărilor a rezultat faptul ca o persoana necunoscută, folosind acte false de identitate si proprietate l-a substituit pe și a vândut terenul in suprafața de 257,35mp situat în B,-, sector 1, proprietatea acestuia, numitului - prin contractul de vânzare nr. 2563 din 13.08.2007, pentru suma de 258.000 euro.
Contractul de vânzare cumpărare a fost autentificat de notarul public.
Din cercetări s-a stabilit ca pe raza municipiului B acționează o
grupare infracționala condusă de zis " " sau " al lui " cunoscut cu antecedente penale pe linia comiterii de infracțiuni de înșelăciune, acesta împreuna cu care are cunoștințe in domeniul tranzacțiilor imobiliare, cu cunoscută cu antecedente penale pe linia comiterii de infracțiuni de înșelăciune, G zis." cunoscut cu antecedente penale pe linia comiterii de infracțiuni de înșelăciune, au pus la dispoziția lui cercetată în alte dosare penale pentru săvârșirea de fapte infracționale cu același mod de operare si a unor autori necunoscuți documente false de identitate si proprietate, substituind adevărații proprietari in vederea vânzării imobilelor către complici (-, ) urmând ca acestea sa fie apoi revândute. Din probele administrate rezultă că s-a făcut dovada incriminării inculpaților ca autori ai infracțiunii săvârșite.
Față de gravitatea faptei,lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin sentimentul de insecuritate ce se creează în rândul societății civile, în sensul că inculpații ar putea săvârși o altă infracțiune,sunt de asemenea regăsite cerințele art.148 lit. f Cod procedură penală.
Impotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și susținând că sunt nevinovați,că nu sunt indicii și probe temeinice în sensul art.143 Cod procedură penală și să nu sunt îndeplinite cumulativ prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală, astfel că pot fi cercetați în stare de libertate.
Curtea,examinând potrivit disp.art.385/6 Cod procedură penală, recursurile declarate de către inculpați prin prisma lucrărilor dosarului,a motivelor invocate, cum și din oficiu constată că acestea nu sunt întemeiate.
Instanța fondului a făcut o corectă aplicare a disp.art.149/1 Cod procedură penală, art.143 și art.148 lit.f, Cod procedură penală, măsura dispusă fiind legală și temeinică.
Din probele administrate până în această etapă a procesului penal,a reieșit că sunt indicii temeinice în sensul art.143 alin.5 Cod procedură penală că inculpații au comis infracțiunea reținută în sarcina lor,așa cum s-a reținut și prin încheiere.
Nu trebuie omisă nici cerința art.136 Cod procedură penală,în ce privește buna desfășurare a procesului penal și nici perturbarea ordinei publice față de natura infracțiunii, gradul de pericol social deosebit de ridicat al unor astfel de infracțiuni.
Aceste elemente, cum și regăsirea cerințelor art.148 lit. f Cod procedură penală,justifică restrângerea libertății persoanei, prin arestarea preventivă a inculpaților,chiar pe o perioadă de timp,tocmai pentru a înlătura sentimentul de insecuritate și apariția unei tulburări în rândul opiniei publice,existând și temerea din modul de acțiune al inculpaților - că puși în libertate ar îngreuna desfășurarea procesului penal și chiar ar putea comite altă faptă de același gen.
Așa fiind,urmează ca potrivit disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală recursurile declarate de inculpați să fie respinse ca nefondate.
Urmează a face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii din Camera de Consiliu din Data de 8 mai 2009,pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală.
Obligă pe inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul avocat oficiu se avansează din fondul
Obligă pe ceilalți inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
Red.AN
Dact./2 ex./19.06.2009
1
Președinte:Nedelcu AntoanetaJudecători:Nedelcu Antoaneta, Oprescu Mihai, Podar Viorel
