Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 167/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1172/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR.167/
Ședința publică de la 19 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lia Savonea
JUDECĂTOR 2: Daniel Gradinaru
JUDECĂTOR 3: Niculina Alexandru
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție T - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpații, împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu de la 14.05.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat împuternicire avocațială nr.-/19.05.2009, în stare de arest asistat de avocat împuternicire avocațială nr.-/18.05.2009, și în stare de arest, asistat de avocat din oficiu împuternicire HG avocațială nr.-/19.05.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul recurentului inculpat, depune la dosar un set de înscrisuri în circumstanțiere.
Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu mai sunt excepții de invocat sau cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 14.05.2009 pronunțată de Tribunalul București, în temeiulart.149/1 alin.13 Cod procedură penală.
Apreciază că temeiurile avute în vedere la momentul admiterii propunerii de arestare preventivă nu impun luarea măsurii preventive, motiv pentru care solicită a se da eficiență prev.art.136 alin.8 Cod procedură penală. Consideră că nu există probe din care să reiasă că inculpatul pe care îl apără a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.
Menționează că la percheziția domiciliară efectuată la inculpat s-a găsit o carte de identitate, motiv pentru care a fost reținut infr.prev. de art.288 Cod penal, precizează că dacă respectivul înscris va fi supus unui fascicul cu ultraviolete, se va constata că înscrisul nu prezintă elementele de siguranță și mai mult că inculpatul nu l-a folosit pentru a produce efecte juridice.
Referitor la reținerea infr.prev. de art.279 și Lg.295, arată că inculpatul are permis de port armă de foc neletală, asupra sa fiind găsite două pistoale cu bile deținute în mod legal și a intrat în posesia unui cu gaze, astfel că răspunderea este contravențională, pe când legea specială se referă la muniție de foc. Menționează că pe data de 15 inculpatul trebuia să meargă la organele de poliție pentru a-și ridica permisul de port armă, referitor la ul cu gaze urma a demara demersurile legale pentru a intra în posesia acestuia, în caz contrar urmând a fi predat organelor de poliție.
Cu privire la infracțiunea de trafic de droguri reținută în sarcina inculpatului, în propunerea de arestare preventivă se menționează că există probe din care rezultă că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică și că inculpatul ar fi vândut cantități însemnate de droguri de mare risc.
În ceea ce privește pe inculpatul, arată că nu există decât câteva convorbiri telefonice cu inculpatul, în cadrul cărora se vorbea de împrumutarea de sume de bani, or parchetul consideră că referirile făcute la 10 minute sau 10 ore constituie un limbaj cifrat, fără a avea nici o dovadă în acest sens.
Menționează că dacă inculpatul era un mare traficant trebuia a fi identificate cantități de substanțe interzise în locuința acestuia.
Precizează că în afară de procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, lucrător de poliție, ce este, la rândul său, supravegheat nu există alte probe că inculpatul s-ar ocupa cu traficul de droguri.
Arată că dacă inculpatul s-ar fi ocupat cu traficul de droguri acesta ar fi trebuit repete acțiunile de trafic, consideră că propunerea de arestare preventivă trebuie să vizeze activitatea infracțională a fiecărui inculpat în parte și nu activitatea global.
Consideră că parchetul a preconstituit manopere dat fiind că și o cunoștință a acestuia care era consumator de droguri l-au provocat pentru a cumpăra droguri de mai multe ori.
Arată că în procesul verbal întocmit de cei care efectuau supravegherea se susține că inculpatul s-a întâlnit cu la în timp ce susține că s-ar fi întâlnit în curtea școlii, solicită a se elucida dacă la ora 21 supraveghetorii puteau aprecia exact înălțimea de 1,90-1,95 și greutatea persoanei de 90 kg.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul are familie, un copil și că sumele de bani proveneau de la sora ce este căsătorită cu un cetățean sirian și urma a deschide cu fratele său o firmă, banii fiind destinați cumpărării utilajelor.
Concluzionând solicită admiterea în parte a recursul formulat de inculpat, casarea în parte a încheierii și a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive în ceea ce-l privește pe inculpat, în virtutea prezumției de nevinovăție.
Consideră că organele judiciare au obligația dovedirii fără echivoc a vinovăției inculpatului și apreciază că argumentele în favoarea luării măsurii arestării preventive trebuie să vizeze fiecare inculpat în parte și consideră că simpla bănuială nu este suficientă pentru menținere măsurii preventive.
Menționează că nu există nici măcar indicii privind o așa zisă vinovăție a inculpatului, singura faptă reținută fiind că în data de 23.10.2008 inculpatul ar fi dat inculpatului 30 de comprimate de extasy, cu toate că inculpatul nu susține aceste declarații.
Arată că la fila 65-66 există o convorbire telefonică între cei doi în care se stabilește doar un loc de întâlnire, la hanul în Drumul taberei, or ambii inculpați susțin că scopul întâlnirii era acela ca inculpatul să-și vândă mașina și nimic despre traficul de droguri.
Precizează că potrivit art.5 din Convenția europeană a drepturilor omului, autoritățile sunt obligate a lua măsuri alternative pentru obligarea inculpaților de a participa la proces.
Totodată solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, acesta este necunoscut cu antecedente penale, este absolvent a două instituții de învățământ superior, angajat la Direcția generală a finanțelor publice în calitate de inspector fiscal, nu are nici o legătură cu traficul de droguri și mai mult este singurul care a dat declarații în fața reprezentantului parchetului pentru că nu a avut nimic de ascuns, filele 248-249, dosar de urmărire penală.
Concluzionând solicită admiterea recursului, judecarea inculpatului în stare de libertate
Apărătorul recurenților inculpați și, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați împotriva încheierii de ședință din 14 mai 2009 prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Serviciul teritorial al T și a se dispune cercetarea inculpaților în stare de libertate.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut împrejurarea că o singură dată, a cumpărat droguri alături de un colaborator cu identitate protejată, însă nu i le-a înmânat acestuia.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, arată că acesta nu a recunoscut comiterea faptei.
Menționează că ambii inculpați sunt necunoscuți cu antecedente penale și consideră că lăsarea acestora în libertate nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a urmăririi penale și ulterior a procesului penal, considerente față de care solicită, admiterea recursului și cercetarea inculpaților în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați, ca neîntemeiate.
Consideră că instanța de fond a apreciat în mod corect existența indiciilor și probelor referitoare la faptele reținute în sarcina inculpaților și la existența indiciilor privind pericolul social pe care lăsarea în libertate a inculpaților l-ar prezenta.
Menționează că inculpații, și, au refuzat a da declarații în fața organelor de urmărire penală aspecte consemnate în procesele verbale aflate la filele 212,234,287 dosar de urmărire penală, fiind audiați în fața instanței de judecată unde au prezentat versiunea proprie, privind comiterea faptelor ce le sunt imputate, versiune contrazisă dec probele administrate în cursul urmăririi penale.
Arată că din probatoriile administrate rezultă că prezumția de nevinovăție este răsturnată, astfel încât se poate reține existența indiciilor privind săvârșirea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați.
Consideră că instanța de fond a apreciat asupra circumstanțelor reale ale comiterii faptelor și asupra celor persoane ale inculpaților, ajungând la concluzia că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, considerente pentru care solicită în baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală, respingerea recursurilor ca neîntemeiate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită a fi judecat în stare de libertate, menționează că nu este traficant ci numai consumator. Arată că din toamna anului 2008 lucra la un fast food și urma a își întemeia o familie.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor avocatului său. Precizează că nu a făcut trafic de droguri niciodată, sumele de bani proveneau de la socrii săi și de la sora sa care este căsătorită cu sirian cu care urma să deschidă o firmă.
Solicită a se avea în vedere că mama sa este suferindă, soția sa nu lucrează, are un copil de 5 ani.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că nu este vinovat și că poate fi cercetat în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin încheierea de ședință din 14.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală în dosarul nr-, în baza art.136, 143, 148 lit.f, art.1491și urm. Cod procedură penală, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București.
În baza art.1491alin.10-12 Cod procedură penală, art.136 alin.6și 8, art.143, 148 lit.f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților:, pe o perioadă de 30 zile fiecare, de la 14.05.2009 la 12.06.2009, inclusiv.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați.
Pentru inculpații:, pentru art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că la data de 29.01.2009 a vândut colaboratorului de poliție o cantitate de 1,40 grame cocaină pentru suma de 600 lei și la 2.04.2009 a vândut colaboratorului de poliție o cantitate de 1,49 grame cocaină pentru suma de 600 lei;, pentru art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/200 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constând în aceea că la 22.10.2008, inculpatul a vândut unui colaborator al poliției un număr de 30 comprimate 2C-B pentru suma de 900 lei, drogurile fiindu-i furnizate acestuia din urmă de către inculpatul iar la data de 6.11.2008 a vândut unui colaborator al poliției cantitatea de 2,21 grame cocaină pentru suma de 900 lei, drogurile fiindu-i furnizate de inculpatul;, pentru art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, constând în aceea la data de 22.01.2008, inculpatul a vândut unui colaborator al poliției un număr de 30 comprimate 2C-B pentru suma de 900 lei, drogurile fiindu-i furnizate acestuia din urmă de inculpat;, pentru art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.138 din Legea nr.295/2004 raportat la art.279 alin.1 Cod penal și art.288 alin.1 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea la data de6.11.2008 a furnizat droguri în cantitate de 2,12 grame inculpatului iar la percheziția efectuată la domiciliul inculpatului, la data de 14.05.2009 au fost găsite trei pistoale (două cu bile și unul cu gaze), inculpatul figurând ca deținător legal doar pentru cele două pistoale cu bile, nu și pentru cel cu gaze. De asemenea, la locuința inculpatului a mai fost găsită o carte de identitate seria - nr.-, pe care este aplicată fotografia lui însă datele de identitate sunt ale lui, fiul lui și, născut la 1.08.1973 în B, cu domiciliul în B,-, județul B,CNP - însă din verificări a rezultat că CNP - este inexistent în bazele de date ale poliției iar cu seria -, nr.- aparține altei persoane, respectiv, CNP -. Ca temei de arestare preventivă a fost reținut art. 148 litera f Cod proc. pen.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și care au criticat hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de ședință. Inculpatul a susținut că temeiurile avute în vedere la momentul admiterii propunerii de arestare preventivă nu impuneau luarea măsurii preventive deoarece nu există probe din care să reiasă că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa. Referitor la reținerea infr. prev. de art.279 a aratăt că posedă permis de port armă de foc neletală, asupra sa fiind găsite două pistoale cu bile deținute în mod legal și a intrat în posesia unui cu gaze, astfel că răspunderea este contravențională, pe când legea specială se referă la muniție de foc. Cu privire la infracțiunea de trafic de droguri se menționează că există probe din care rezultă că inculpatul ar fi vândut cantități însemnate de droguri de mare risc însă afirmațiile nu se susțin.
nculpatul, având a solicitat revocarea măsurii arestării preventive în ceea ce-l privește, în virtutea prezumției de nevinovăție. Consideră că organele judiciare au obligația dovedirii fără echivoc a vinovăției inculpatului și apreciază că argumentele în favoarea luării măsurii arestării preventive trebuie să vizeze fiecare inculpat în parte și consideră că simpla bănuială nu este suficientă pentru menținere măsurii preventive. A susținut că nu există nici măcar indicii privind o așa zisă vinovăție, singura faptă reținută fiind că în data de 23.10.2008 ar fi dat inculpatului 30 de comprimate de extasy, cu toate că inculpatul nu susține aceste declarații. La fila 65-66 există o convorbire telefonică între cei doi în care se stabilește doar un loc de întâlnire, la hanul în Drumul taberei, or ambii inculpați susțin că scopul întâlnirii era acela ca inculpatul să-și vândă mașina și nimic despre traficul de droguri.
nculpați și, au solicitat admiterea recursurilor declarate și a se dispune cercetarea lor în stare de libertate. Au solicitat a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut împrejurarea că o singură dată, a cumpărat droguri alături de un colaborator cu identitate protejată, însă nu i le-a înmânat acestuia. În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta nu a recunoscut comiterea faptei. În plus, ambii inculpați sunt fără cu antecedente penale și consideră că lăsarea n libertate nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a urmăririi penale și ulterior a procesului penal, considerente față de care solicită, admiterea recursului și cercetarea inculpaților în stare de libertate.
Examinând încheierea recurată prin raportare la motivele invocate de către apărătorii inculpaților dar și din oficiu, în condițiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul inculpaților și nu sunt fondate în timp ce recursurile inculpaților și vor fi admise pentru următoarele considerente:
Curtea apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1491din Codul d e procedură penală, iar dispunerea arestării preventive se impune doar față de inculpațiiși.
Astfel, inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infr. prev.de art.2 alin.1 și 2 și art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 (inculpații, ), aceștia au vândut unor colaboratori sub acoperire droguri și art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/200, art.138 din Legea nr.295/2004 raportat la art.279 alin.1 Cod penal, art.288 alin.1 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal (inculpatul ), acesta pentru trafic de droguri, nerespectarea regimului armelor și munițiilor și fals material în înscrisuri oficiale.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că în privința inculpaților sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 coroborat cu art.681Cod procedură penală raportat la art.148 lit.f Cod procedură penală.
În cauză există indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații și au comis faptele pentru care sunt puși sub acuzare, respectiv că cel dintâi, la data de 29.01.2009 a vândut colaboratorului de poliție o cantitate de 1,40 grame cocaină pentru suma de 600 lei și la 2.04.2009 a vândut colaboratorului de poliție o cantitate de 1,49 grame cocaină pentru suma de 600 lei; iar, pentru că a vândut unui colaborator al poliției un număr de 30 comprimate 2C-B pentru suma de 900 lei, iar la data de 6.11.2008 a vândut unui colaborator al poliției cantitatea de 2,21 grame cocaină pentru suma de 900 lei.
Pe de altă parte, pedeapsa prevăzută de lege pentru respectivele infracțiuni este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Cât privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea are în vedere natura și gravitatea infracțiunilor presupus comise de inculpați, modalitatea concretă în care aceștia au acționat, faptul că au acționat pe o durată relativ îndelungată, au deținut și comercializat cantități importante de droguri, urmările produse, dar și datele care caracterizează persoana lor.
Toate aceste date sunt suficiente pentru a justifica reținerea existenței unui pericol concret pentru ordinea publică, instanța apreciind că judecarea inculpatului în stare de libertate ar crea un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice, cu urmări nefaste asupra încrederii și stabilității de care trebuie să se bucure mediul social.
În privința inculpaților și Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod proc. pen. pentru a fi dispusă măsura arestării preventive.
Curtea amintește că în soluționarea unei propuneri de arestare preventivă, în contextul art. 149/1 Cod proc. pen. instanța este chemată să verifice:
1. dacă sunt probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit " o faptă prevăzută de legea penală" (art. 143, art. 146, art. 148 Cod proc. pen.);
2. dacă inculpatul se află în situațiile indicate de acuzare vizând art. 148 Cod proc. pen.
Sub un prim aspect, Curtea reține, așadar, că pentru luarea măsurii arestării preventive trebuie să existe un minim de date care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații au comis respectivele fapte. Or, probele strânse de organele de urmărire penală până la acest moment procesual nu permit o astfel de concluzie decât în privința inculpatului și numai legat de infracțiunea prev. de art.138 din Legea nr.295/2004 raportat la art.279 alin.1 Cod penal dar care nu justifică luarea măsurii preventive solicitate, gradul de pericol social al acesteia fiind redus.
Astfel, nu pot fi reținute date sau indicii privind implicarea inculpatului, în săvârșirea infr. prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în sensul de a-i fi furnizat, la data de 22.01.2008, inculpatului 30 comprimate 2C-B și nici în privința inculpatului art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, fiind insuficiente elemente probatorii în sensul că la data de 6.11.2008 i-a furnizat droguri în cantitate de 2,12 grame inculpatului.
Niciunul dintre inculpații și nu recunoaște acest fapt, după cum nici ceilalți doi inculpațișinu îi indică ca fiind participanți la comiterea infracțiunilor (filele 212-284 dosar urmărire penală), iar conținutul interceptărilor convorbirilor purtate ( filele 61-95 dosar urmărire penală) nu relevă elemente suficiente care să contureze o bănuială justificată în ceea ce privește susținerile acuzării.
Față de această situație și în lipsa altor elemente probatorii Curtea considera că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod proc. pen. pentru a fi dispusă măsura arestării preventive față de cei doi inculpați drept pentru care, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, va admite recursurile declarate de și, va casa în parte încheierea de ședință atacată.
Se va revoca arestarea preventivă a inculpaților și va dispune punerea în libertate a acestora dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Se vor menține neschimbate celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursurile inculpaților și.
Casează în parte încheierea de ședință din data de 14.05.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului București - secția a II-a penală și rejudecând:
În baza art.1403Cod procedură penală revocă măsura arestării preventive a inculpaților și și dispune punerea în libertate inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză.
Menține neschimbate celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Respinge ca nefondate recursurile inculpaților și.
Obligă pe inculpații și la plata a câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat, câte 100 lei onorariu avocat oficiu se suportă din fondurile Ministerului Justiției. În privința inculpaților și cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
pentru care, aflat in,
semnează preș. completului
GREFIER,
Red.
Dact. 2ex./22.05.2009
09 Iulie 2009
Președinte:Lia SavoneaJudecători:Lia Savonea, Daniel Gradinaru, Niculina Alexandru
