Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 14 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram judecător
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marius Marcian
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Ivestigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 6 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de av. - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Întrebat fiind, recurentul inculpat precizează că își menține recursul declarat și că nu dorește să dea declarații.
Av. depune la dosar un certificat medico-legal datat 13 2008 privind pe inculpatul din care rezultă că a fost bătut. Precizează că pentru acest motiv inculpatul nu dorește să dea declarații, având lipsă de încredere față de organele de cercetare penală.
Arată că la acest moment, recurentul inculpat își rezervă dreptul de a da declarații.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. critică încheierea pronunțată de Tribunalul Galați pe motive de nelegalitate. Se referă la faptul că Tribunalul Galați, prin încheierea pronunțată a constatat că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, instigare la contrabandă.
Arată că sunt 3 fapte și indiciile temeinice care trebuie avute în vedere la luarea unei astfel de măsuri au la bază probele adminJ. în cauză. În legătură cu prima faptă care datează din luna 2007 și din întregul material probator administrat nu există nici o probă sau vreun indiciu care să conducă la concluzia că inculpatul ar fi săvârșit-
Precizează că a început să dea o declarație și pentru că nu convenea anchetatorilor a fost lovit și inculpatul nu a mai dorit să dea declarații. Face referire la declarațiile familiei cum că ar fi venit inculpatul și le-a spus să-i dea țigările și acest lucru a condus la ideea că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea.
Cu privire la fapta de instigare la contrabandă arată că nu se poate reține această infracțiune întrucât din niște simple declarații și recunoaștere după planșe fotografice nu se poate trage concluzia că există indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit și această faptă.
Face referire la cea de a doua faptă - 2008 nu apreciază că este o faptă de natură penală. Singurul lucru care poate fi reținut este faptul că inculpatul s-a dus a ridicat de pe malul mai multe bacsuri de țigări, pe care le-a încărcat și a fost depistat de organele de poliție însă nu se poate reține ca o infracțiune incriminată de legiuitor.
Precizează că la dosarul cauzei (filele 22 și 65 dosar urm.pen.) sunt două note raport, făcute din partea numitului, care în prezenta cauză este martor, acestea nefiind înregJ. și nu pot sta la baza unei dare de mită și nici măcar la instigare la contrabandă. Dacă se ajunge la infracțiunea care a fost reținută dare de mită pentru care, de asemenea, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, consideră că nu sunt probe din care să rezulte indicii temeinice că inculpatul ar fi vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni.
Arată că au fost efectuate foarte multe înregistrări autorizate însă dacă acestea sunt verificate se va constata că aceste înregistrări nu au fost efectuate pentru probarea acestei infracțiuni de dare de mită ci pentru instigare la trafic cu țigări. Inculpatul s-a dus cu căruța și a luat bacsuri de țigări de pe malul și nu consideră că această modalitate și împrejurările comiterii faptei creează un pericol public atât de mare încât inculpatul să nu poată fi pus în libertate.
Nu se poate vorbi nici de perseverența infracțională întrucât inculpatul nu a săvârșit decât o singură faptă în interval de 1 an.
Arată că atitudinea inculpatului după săvârșirea faptei a fost una de cooperare și colaborare cu organele de anchetă, a început să dea declarații și în momentul în care a fost bătut nu a mai vrut să dea aceste declarații, situație care se poate proba cu martori și cu plângerile penale formulate împotriva persoanelor care l-au bătut și torturat. Aceste aspecte nu s-au reținut niciodată.
S-a pus accent pe faptul că în căruța inculpatului s-au găsit un topor și un cuțit cu care ar fi sărit la detașamentul de frontieră, situație care nu s-a probat. Precizează că atunci când a fost contactat de familia inculpatului i s-a spus că ar fi vorba de un dosar de ultraj, comunicându-i-se și inculpatului același lucru.
Arată că recurentul inculpat este un om simplu de la țară, anterior nu are nici măcar o contravenție, o amendă, a recunoscut că era o persoană care îi distribuia țigările dar numai datorită persoanei de la frontieră care l-a împins de doi ani de zile să ia acele bunuri a făcut acest lucru. Consideră că inculpatul a fost "săgeată" în acest caz și nu el ar trebui să fie arestat ci adevărații mafioți.
Precizează că alături de inculpat este cercetat și o altă persoană, pentru care, față de acesta s-a luat măsura de a nu părăsi localitatea, astfel că se face o discriminare, atâta timp cât nu există probe care să inducă ideea că inculpatul poate fi găsit vinovat pentru săvârșirea infracțiunii de instigare, nu înțelege de ce s-a luat măsura arestării preventive a inculpatului. Asupra fiecărei persoane cercetate planează prezumția de nevinovăție și în acest caz cu atât mai mult cu cât nu sunt indicii temeinice pentru luarea acestei măsuri față de inculpatul din prezenta cauză.
Pentru existența unui proces echitabil și corect solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată la data de 6 2008 de Tribunalul Galați și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că recurentul inculpat a fost bătut de ciobanii peste care s-a dus acesta să-și recupereze țigările. Arată că dacă inculpatul se considera săgeată nu înțelege de ce timp de un an nu a venit la parchet să facă denunțuri vizavi de poliția de frontieră care își joc de asemenea oameni simpli. În general, aceste infracțiuni de contrabandă cu țigări la granița cu Republica M este săvârșită în colaborare cu cetățeni din Republica
Relevantă este o transcriere a unei interceptări telefonice și o înregistrare autorizată din care rezultă că recurentul inculpat se afla într-o mașină, sub influența băuturilor alcoolice și îi spunea persoanei cu care discuta că el face de foarte mult timp lucrul acesta dând și niște nume cu care lucra, precizând și sumele de bani pe care le plătea Poliției de frontieră.
Consideră că în maniera în care s-a săvârșit această faptă nu obținea profituri prea mari dar este o faptă prevăzută de legea penală și trebuie cântărită ca atare, iar în accepțiunea sa pericolul social al persoanei care a săvârșit-o este foarte mare. I s-a reținut în sarcină acestui inculpat o infracțiune la Codul vamal care nu este de neglijat.
Solicită respingerea recursului formulat de inculpatul. Consideră hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați ca fiind legală și temeinică dată în deplină concordanță cu probatoriul administrat până la acest moment în cauză.
Av., în replică, precizează că se vorbește de instigare nu de contrabandă. În ce privește bătaia primită se va demonstra contrariul cu plângerile penale formulate la parchet.
Cu privire la afirmația parchetului că fapta este deosebit de gravă și se impune luarea acestei măsuri precizează că limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 2-7 ani pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă și 1-5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită. Să se țină cont de faptul că inculpatul arestat se află la primul impact cu legea penală, nu a traficat persoane, droguri sau arme ci țigări și lăsarea acestuia în libertate nu prezintă un pericol atât de mare.
Recurentul inculpat solicită să se judece în stare de libertate întrucât nu este vinovat. Precizează că a fost bătut și i s-au pus în sarcină fapte pe care nu le-a comis.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea de ședință din 06.11.2008 a Tribunalului Galația fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe Înalta Curte de Casație și Justiție - T - Biroul Teritorial Galați și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile cu începere de la 6 2008 și până la 4 decembrie 2008.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație li Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Galația solicitat a se dispune luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită, prev. de art. 255 al. 1 Cod penal în referire la art. 254 al. 1 Cod penal (2 infracțiuni) și instigare la contrabandă, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 (Codul Vamal).
În motivarea propunerii, s-au arătat următoarele:
Prin rezoluția din data de 14.12.2007 s-a început urmărirea penală "in rem", iar prin rezoluția din 06.11.2008 s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului și văzând că din cuprinsul acestora rezultă probe și indicii temeinice că acesta a săvârșit infracțiunile de dare de mită și instigare la contrabandă (două infracțiuni) prevăzute de art. 254 al. 1 Cod penal și de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 (Codul Vamal), cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, constând în aceea că a instigat alte persoane - cetățeni ai republici M să introducă ilegal în România, prin alt punct decât cele de frontieră în datele 29.11.2007 și 05.11.2008, cantitățile de 20.000 pachete (40 baxuri) de țigări "", respectiv 19.375 pachete (31 baxuri) de țigări "", având o valoare în vamă de 20.000 euro, respectiv 9.687, 50 euro iar anterior datei de 05.11.2008 i-a promis martorului - agent în cadrul G - Sectorul Poliției de Frontieră că îi va da suma de 750 de euro dacă își va încălca atribuțiile de serviciu, pentru a îi permite să scoată baxurile de țigări "" din zona de protecție a frontierei de stat.
S-a arătat că prin ordonanța cu numărul de mai sus din 06.11.2008 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului.
De asemenea s-a dispus reținerea inculpatului pentru 24 de ore.
S-a susținut că faptele comise sunt dovedite prin următoarele mijloace de probă.
- procesele-verbale de constatare a infracțiunilor, de cercetare la fața locului și de conducere în teren.
- declarațiile martorilor, și.
- procese-verbale de recunoaștere din grup de fotografii și planșele foto anexă.
- procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpat, interceptate și înregJ. în baza autorizării Tribunalului Galați;
- procesul-verbal de redare a înregistrării audio video ambientale efectuate în cauză;
- relațiile obținute Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale
S-a solicitat luarea măsurii arestării preventive, având în vedere ca în ceea ce îl privește pe inculpat sunt întrunite dispozițiile art. 136, art. 146 și art. 148 lit. f Cod procedură penală în sensul că inculpatul a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoarea mai mare de patru ani, existând probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ținând cont de gravitatea faptelor, valoarea importantă a sumelor sustrase de la vămuire, precum și de persistența acestuia în comportamentul infracțional, manifestată și în comportamentul avut cu ocazia depistării.
Analizând propunerea formulată, funcție de actele de urmărire penală efectuate în cauză și de dispozițiile legale aplicabile, s-a constatat că aceasta este întemeiată.
Fără a face o analiză a probelor adminJ. în cauză până la momentul sesizării instanței cu propunerea de arestare preventivă a inculpatului, cu privire la vinovăția acestuia - deoarece până la judecarea definitivă a cauzei operează prezumția de nevinovăție, instanța a examinat dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, art. 136 Cod procedură penală și art. 148 Cod procedură penală.
Conform art. 68 ind. 1 Cod procedură penală - s-a constatat că sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
S-a constatat că în cauză, din actele de urmărire penală efectuate: proces-verbal de constatare a efectuării de acte premergătoare ( 4, 5 dosar ), schițe ( 6, 7 dosar ), procese-verbale de predare a pachetelor de țigări ( 8.10 dosar ), planșe foto ( 11-13 dosar ), dovadă de primire ( 15 dosar ), proces-verbal 15.01.2008 ( 20 dosar ), note raport ( 22, 136-139 dosar ), declarații martori, ( 23-28, 51-62 dosar ), procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto ( 30-33, 40-44 dosar ), proces-verbal de sesizare din oficiu ( 63 dosar ), proces-verbal de investigație ( 64 dosar ), declarație martor ( 66-71 dosar ), procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice ( 78-81, 90-98, 105-120 dosar ), proces-verbal de redare a înregistrărilor audio -video ( 86 dosar ), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( 123-126 dosar ), planșe-foto ( 129-135 dosar ), adresă ANAF - ( 145-146 dosar ), proces-verbal de conducere în teren și planșe foto ( 149 -157 dosar ), declarație inculpat ( 167 dosar ) - au rezultat indicii temeinice în sensul art. 68 ind. 1 Cod procedură penală de natură a crea presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat.
Totodată, s-a constatat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală - pentru faptele pentru care inculpatul este cercetat legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și având în vedere modalitatea și împrejurările concrete în care fapta a fost comisă, perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, urmarea produsă, atitudinea acestuia după comiterea faptei, la momentul depistării și ulterior - se apreciază că sunt probe că lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Prin ordonanța nr. 161/D/P/2007 din 06.11.2008 a DIICOT - Biroul Teritorial Galațis -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la dare de mită și contrabandă (două infracțiuni) prev. de art. 254 al. 1 Cod penal, art. 25 Cod penal rap. la art. 270 rap. la art. 274 din Lg. 486/2006 (Codul Vamal) și art. 25 Cod penal rap. la art. 270 rap. la art. 274 din Lg. nr. 86/2006 (Codul Vamal) cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
S-a constatat că faptele astfel cum sunt reținute în sarcina inculpatului - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de dare de mită și instigare la contrabandă (două infracțiuni comise la 29.11.2007 și 05.11.2008) prev. de art. 255 al. 1 Cod penal în referire la art. 254 al. 1 Cod penal și art. 25 Cod penal rap. la art. 270 în referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 (Codul Vamal) - 2 infracțiuni - cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, încadrarea în drept a acestor fapte reținute prin ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale fiind eronată.
Conform ordonanței nr. 161/D/P/2007 din 06.11.2008 ( 172 dosar ) inculpatul a fost reținut 24 ore.
Față de considerentele expuse și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, s-a admis propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Galați, măsura fiind justificată și prin prisma disp. art. 136 Cod procedură penală.
În baza art. 149 ind. 1 al. 9, 10 Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la 6 2008 și până la 4 decembrie 2008 inclusiv.
Conform art. 151 Cod procedură penală s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă a inculpatului.
Văzând și disp. art. 189 Cod procedură penală, art. 192 al. 3 Cod procedură penală și art. 137 ind. 1 al. 2 Cod procedură penală.
Împotriva încheierii mai sus arătate, în termen legal, a declarat recurs inculpatul susținând că aceasta este nelegală și netemeinică. Inculpatul a invocat faptul că a fost agresat în cursul cercetărilor, că există dubii privind autodenunțul făcut de polițistul de frontieră, că între faptele pentru care este cercetat a trecut o perioadă mare de timp și că lăsarea sa în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică întrucât faptele comise nu sunt pedepsite iar el se află la primul impact cu legea penală.
Recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 indice 6 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și că în mod justificat s-a dispus în cauză arestarea preventivă a inculpatului.
Astfel, din probele adminJ. în cauză până la acest moment procesual, indicate pe larg de instanța de fond, rezultă date care susțin acuzațiile aduse inculpatului privind implicarea sa în activitatea de contrabandă cu țigări din Republica M precum și despre faptul că pentru a-și asigura transportul țigărilor în zona de frontieră inculpatul a oferit unui agent de poliție suma de 750 EURO.
Este adevărat că inculpatul nu a dat declarații și a invocat faptul că a fost agresat în cursul anchetei însă aceste aspecte nu pot înlătura valoarea probatorie a celorlalte mijloace de probă adminJ. în cauză, în special declarațiile martorilor, și precum și convorbirile telefonice și înregistrările video ce constituie dovezi solide în ceea ce privește activitatea infracțională de care este învinuit inculpatul.
În plus din actele aflate la dosar rezultă că asupra inculpatului s-au exercitat violențe cu ocazia reținerii acestuia, întrucât acesta a fost agresiv și a încercat să fugă, nerezultând date privind faptul că și ulterior acesta a mai fost agresat.
În ceea ce privește pe martorul Curtea constată că la dosar există două rapoarte în care acesta informează despre tentativele de racolare a sa de către inculpatul și mai mult înregistrarea audio video a discuțiilor dintre cei doi s-a realizat doar ca urmare a acceptului acestui martor astfel că, cel puțin la acest moment, nu se poate susține că martorul și-a încălcat atribuțiile de serviciu prin acceptarea colaborării propuse de inculpat. Oricum este de remarcat că și într-o astfel de ipoteză activitatea infracțională desfășurată de inculpat subzistă și nu își pierde din gravitate.
Și în ceea ce privește pericolul pe care l-ar prezenta lăsarea inculpatului în libertate Curtea reține acesta a fost în mod corect apreciat de instanța de fond.
Astfel infracțiunile de săvârșirea cărora a fost acuzat inculpatul sunt de o gravitate deosebită( pedeapsa pentru forma infracțiunii de contrabandă în forma reținută este închisoarea de la 5 la 15 ani), ținând seama de forma continuată de săvârșire și de cantitățile mari de țigări traficate, precum și de atingerea adusă încrederii de care trebuie să se bucure funcționarii publici ce lucrează în domeniul vamal, situație în care, pentru menținerea unui climat de securitate socială, se impune a fi luate măsuri preventive ferme față de persoanele suspectate de comiterea unor asemenea fapte.
Este adevărat că inculpatul se află la primul impact cu legea penală, este căsătorit și are în întreținere copii minori, însă aceste aspecte urmează a fi eventual avute în vedere la individualizarea sancțiunilor ce se vor aplica inculpatului, gravitatea concretă a faptelor imputate inculpatului impunând, așa cum s-a arătat mai sus, plasarea acestuia în stare de detenție preventivă cel puțin pentru perioada de 29 de zile indicată în cuprinsul încheierii recurate.
Față de cele mai sus arătate, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul iar în baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va obliga pe inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 24 aprilie 1967 în G, CNP -, de cetățenie română, studii medii, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în comuna, sat, județul G, în prezent deținut în Arestul G) împotriva încheierii din data de 6 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./19 2008,
Fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marius Marcian
