Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 13 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 29.12.1971 în B, cetățean român, căsătorit, fără studii, fără antecedente penale, fără loc de muncă, situația militară nesatisfăcut, domicilita în sat, nr.42 com, jud B cu reședința în B str - imobil fără număr, CNP- -),în prezent deținut în Arestul B împotriva încheierii de ședință din 08.07. 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de av., în baza delegației nr. 3202/10.07.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că acesta a declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă. Consideră că instanța de fond, în momentul pronunțării arestării preventive, trebuia să țină cont de circumstanțele reale și personale ale producerii faptei și de persoana învinuitului.
În ceea ce privește circumstanțele reale, deși este vorba de o infracțiune foarte gravă, consideră că nu există probe certe din care să rezulte că, într-adevăr, loviturile provocate de-a lungul timpului victimei, au condus la decesul acesteia. Mai mult decât atât, din declarația fiului victimei, rezultă că în ziua de 24.11.2008, la întoarcerea spre casă cu căruța, caii s-ar fi speriat atât de tare, aruncând din căruță atât pe victimă, cât și pe fiul acesteia. Consideră că și acest incident, această căzătură ar fi putut produce decesul victimei.
Apreciază că nu există probe certe din care să rezulte vinovăția învinuitului, mai ales că din probele administrate rezultă că loviturile nu au fost aplicate în zone vitale. Mai mult decât atât, până la soluționarea cauzei, învinuitul se bucură de prezumția de nevinovăție. În ceea ce privește circumstanțele personale, urmează a se observa că inculpatul nu are antecedente penale.
Ca atare, consideră că se impune admiterea recursului și, în rejudecare, a se dispune înlocuirea eventual a măsurii arestării preventive cu interdicția de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea căii de atac promovate În primul rând, în ceea ce privește probele care atestă comiterea infracțiunii de omor de către inculpatul, arată că în mod corect ele au fost apreciate atât de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila, cât și de Tribunalul Brăila cu ocazia luării măsurii arestării preventive. Astfel, martorii care au fost audiați în cauză atestă situația conflictuală dintre inculpat și soția sa, cât și faptul că în luna noiembrie 2008, acesta a lovit-o în mod repetat cu palmă, picior și respectiv de mătură,succesiv și în mai multe etape, actele având ca finalitate survenirea decesului acesteia pe 24 noiembrie 2008.
Esențiale în prezenta cauză sunt concluziile raportului de constatare medico-legală care infirmă susținerea inculpatului în legătură cu o eventuală cădere din căruță a victimei și o legătură de cauzalitate între acest act și infracțiunea de omor comisă în prezenta cauză. În mod cert, actul medical din cauză atestă faptul că decesul victimei a survenit ca urmare a loviturilor ce au fost aplicate, lovituri active aplicate în mod repetat, care au survenit, într-adevăr, pe un organism care prezenta tare patologice multiple.
De asemenea,în cauză a fost efectuat și un raport de constatare traseologică ce confirmă că puloverul victimei nu prezenta urme de târâre-frecare, pentru a susține ipoteza afirmată de inculpat, în mod evident acestea fiind cauzate ca urmare a acțiunii de forțare.
La întrebarea instanței, dacă pantalonii prezentau urme, reprezentanta Ministerului Public arată că raportul de constatare vizează doar puloverul,iar acesta a fost examinat din această perspectivă. Dosarul nu este finalizat în faza de urmărire penală, la acest moment fiind nefiind administrate toate probele care să susțină necesitatea arestării preventive a inculpatului.
La întrebarea instanței cu privire la împrejurarea că încă din 21.07.2008 s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte în omor, iar inculpatul a fost audiat în permanență pentru infracțiunea prev. de art.183 Cod penal, reprezentanta Ministerului Public arată că la final, inculpatului i s-a adus la cunoștință învinuirea sub acest aspect și în ultima declarație dată în faza de urmărire penală s-a adus la cunoștință schimbarea încadrării, în ceea ce privește reținerea în sarcină a infracțiunii de omor și faptul că va fi prezentat în fața judecătorului cu propunere de arestare sub acest aspect.Are în vedere și temeiurile prev. de art.148 lit.f Cod pr.penală, care justifică dispunerea acestei măsuri sub acest aspect, în sensul că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța solicită reprezentantei Ministerului Public să pună concluzii cu privire la oportunitatea luării măsurii arestării preventive față de inculpat, în raport de data de 28 noiembrie 2008 -când este cercetat pentru lovituri cauzatoare de moarte și luarea măsurii arestării preventive - în iulie 2009.
Reprezentanta Ministerului Public arată că oportunitatea luării măsurii arestării preventive este justificată, ca s-a schimbat încadrarea juridică și faptul că în cauză au fost efectuate acte de cercetare începând cu momentul comiterii infracțiunii și până luna iulie 2009, când inculpatul a fost prezentat în vederea luării măsurii arestării preventive, dată fiind poziția procesuală pe care acesta a adoptat-o, în sensul că a încercat să prezinte o altă variantă organelor de urmărire penală, iar actele medicale și respectiv ultimele concluzii finale care verifică tocmai apărările inculpatului, în sensul precizării modalității de cauzare ale leziunilor respective și ale excluderii unei ipoteze de cădere și târâre, susținută de inculpat, datează din iulie 2009.
De asemenea și raportul de constatare traseologică este datat din 8 iulie 2009. Au fost audiați și martori în partea finală a efectuării actelor de urmărire penală, tocmai pentru a verifica ipotezele susținute de inculpat.Apreciază că din această perspectivă propunerea de arestare preventivă a fost făcută la momentul la care în cauză s-a apreciat că există probe temeinice care să justifice comiterea acestei infracțiuni și arestarea preventivă a inculpatului.
Inculpatul recurent arată că el a bătut-o pe soția sa pe data de 15, când i-a dat 10 mături obișnuite, nu cu de lemn, i-a dat două peste mână și trei -patru peste picioare. I-a spus să meargă cu el în oraș, dar ea s-a dus cu feciorul său la ciocane, cu un nărăvaș, pe care nici el nu îl putea struni și de aceea a cerut examinarea bluzei și a pantalonului soției, care a fost târâtă, pentru că a dat în piatră, a căzut între cai și căruță și a fost târâtă vreo 100. De la omor din culpă acum este cercetat pentru crimă calificată,dar el poate aduce și martori că soția sa suferea cu glanda. El nu a omorât-o, pe 24 plecat în oraș și a căzut din căruță. O are martoră pe femeia de la chioșc că din data de 15 până în 24 soția sa a fost la cumpărături și nici nu s-a gândit că o să moară dintr-o dată, vorbind.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 08.07.2009, Tribunalul Brăilaa dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin ordonanța nr. 1602/P/2008 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. art. 174-175 al.1 lit.c cod.pen., victimă.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că în perioada lunii noiembrie 2008, în locuința comună din B str -, în conflict cu soția sa, victimă, a lovit-o în mod repetat, cu corpuri dure de formă și dimesiuni diferite( palmă, picior, de mătură) lovituri aplicate succesiv și în mai multe etape ce au condus la rezultatul letal la data de 24.11.2008 orele 18,00 în locuința acestora.
Această situație rezultă din probatoriile administrate până la acest moment, respectiv declarațiile martorilor: -, G, raport de constatare tehnico-științifică, proces-verbal de ridicare obiecte de îmbrăcăminte ale victimei, proces-verbal de ridicare obiect corp delict folosit la comiterea faptei, planșe foto, proces-verbal de conducere în teren, raport de constatare medico-legală (autopsie). Din declarațiile date de inculpat în fața procurorului și astăzi în instanță rezultă că situația de fapt este cea reținută în ordonanța parchetului și că încadrarea juridică este cea prev. de art. art. 174-175 al.1 lit.c cod.pen. Faptul că leziunile victimei ar fi putut fi produse în cădere din cărută, așa cum afirmă inculpatul și târârea de către căruță sunt contrazise de către actele de constatare medico-legale precum și actul de constatare tehnico- științifică ( filele 133- 144 din dosarul de urm.pen.), ce exclud fără urmă de îndoială, posibilitatea producerii acestor leziuni precizându-se că nu s-au putut produce prin cădere din căruță și târâre.
Mai mult, afirmațiile inculpatului că victima ar fi cazut din căruță sunt contrazise și de către martorii-rudele victimei și vecinii părților care au arătat că în ziua de 24.11.2008 victima nu a plecat cu căruța, aceasta fiind în pemanență în curte.
Martorii au arătat că știau starea conflictuală dintre acestia. Chiar inculpatul a recunoscut că o bătea ori de câte ori îl supăra.
Ca temei al arestării preventive, instanța reține incidența prev. art. 148 alin.1 lit. f pr.pen.
Astfel, pentru fapta reținută în sarcina inculpatului pedeapsa este mai mare de 4 ani ( 15 ani- 25 ani ani) legiuitorul apreciind, dată fiind sancțiunea aspră stabilită, că o astfel de faptă și un astfel de făptuitor, prezintă un grad ridicat de pericol pentru societate, iar lăsarea sa în libertate prezintă, în acest moment, pericol concret pentru ordinea publică.
Este de precizat că inculpatul a mai fost cercetat și condamnat în perioada 1989-2002 pentru infracțiuni săvârșite cu violență, respectiv amenințare și tâlhătie, acest aspect neconstituind un temei al arestării preventive, dar reprezintă un element de natură a forma instanței convingerea asupra pericolului concret pe care l-ar reprezenta cercetarea în stare de libertate a inculpatului.
Nu poate fi ignorată nici atitudinea inculpatului de minimalizare a faptei sale și care a avut drept urmare moartea victimei, ceea ce dovedește nu numai perseverenta infracțională a inculpatului, dar și faptul că acesta nu conștientizează gravitatea faptelor sale.
Pentru toate aceste considerente, instanța constatând că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.146 Cod de procedură penală și art. 148 al.1 lit.f Cod de procedură penală, a arătat că urmează să admită propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, și pe cale de consecință în baza textelor de lege mai sus arătate combinate cu art. 149/1 al.10 Cod de procedură penală, să dispună arestarea preventivă a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală deoarece nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus arestarea sa preventivă.
Precizează inculpatul că este adevărat că a avut un conflict cu victima, ocazie cu care i-a aplicat câteva lovituri cu o mătură, lovituri care nu au dus la decesul acesteia, cauza decesului fiind faptul că victima a plecat cu o căruță tractată de doi cai nărăvași, pe care nu a știut să îi strunească, situație în care a fost aruncată din căruță, iar leziunile produse prin cădere i-au provocat decesul.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond a dispus arestarea preventivă a inculpatului. La dosarul cauzei există probe și indicii temeinice din care rezultă că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, respectiv expertiza medico-legală, din care rezultă că decesul a fost provocat prin aplicare de lovituri cu corpuri dure, precum și declarațiile martorilor care au arătat că în ziua de 24.11.2008 victima nu a plecat cu căruța, aceasta fiind permanent în curte.
Având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei reținută la acest moment în sarcina inculpatului, coroborat și cu persoana acestuia, care nu este la primul impact cu legea penală, având condamnări anterioare pentru infracțiuni săvârșite cu violență, rezultă cu certitudine că lăsarea inculpatului în libertate prezintă în concret pericol pentru ordinea publică.
Față de aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 29.12.1971 în B, cetățean român, căsătorit, fără studii, fără antecedente penale, fără loc de muncă, situația militară nesatisfăcut, domicilita în sat, nr.42 com, jud B cu reședința în B str - imobil fără număr, CNP- -),în prezent deținut în Arestul B împotriva încheierii de ședință din 08.07. 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală obligă recurentul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, către Baroul Galați,va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.07. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud.
Jud.fond
Tehnored. / 2 ex./15 iulie 2009
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Petruș Dumitru, Maria Tacea
