Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 27 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier:
-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de arestare preventivă din 20.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal, a răspuns inculpatul asistat de apărător desemnat din oficiu -av. cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Intrebat fiind, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de avocatul din oficiu.
-i-se la cunoștință prevederile art. 1403alin. 3.pr.pen. inculpatul precizează că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs și că își menține declarațiile date în fața organelor de urmărire penală.
Curtea, nemaifiid cereri de formulat și excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, în susținerea recursului, apreciază că disp.art. 148.pr.pen. în baza cărora a fost dispusă măsura arestării preventive nu sunt îndeplinite, neexistând probe din care să rezulte că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Instanța de fond a admis propunerea Parchetului apreciind că este îndeplinită condiția prevăzută de teza II privind pericolul social concret pentru ordinea publică motivând că astfel de fapte au luat amploare în ultima perioadă de timp. Consideră că pericolul social pentru ordinea publică trebuie apreciat în concret raportat strict la persoana inculpatului, și nicidecum la amploarea pe care faptele de natura aceleia pe care inculpatul a săvârșit-o s-ar petrece cu frecvență în ultima perioadă de timp. Inculpatul a săvârșit fapta pe fondul consumului de alcool, în cadrul unui conflict dintre el și victimă. Nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, a colaborat cu organele de urmărire penală, fapta sa fiind un incident izolat în viața acestuia. La dosar nu există indicii din care să rezulte că lăsarea acestuia în stare de libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, și că s-ar sustrage de la urmărirea penală sau să zădărnicească aflarea adevărului.
Prin urmare, solicită casarea încheierii instanței de fond iar în rejudecare respingerea propunerii de arestare preventivă și conf. art. 145.pr.pen. și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, cu plata onorariului din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea recursului inculpatului, apreciind că instanța de fond în mod corect a dispus luarea măsurii arestării preventive față de acesta.
Fapta săvârșită de inculpat este prevăzută de lege cu o pedeapsă mai mare de 4 ani iar în cauză există indicii temeinice că a săvârșit-o, pornind de la declarația dată de acesta unde a precizat în amănunțit modul în care a lovit victima și discuțiile care le-a avut cu aceasta, precum și din declarațiile martorilor, Serian și.
În concluzie, având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, gravitatea acesteia - respectiv infracțiune de omor, apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care solicită respingerea recursului.
În ultimul său cuvânt, inculpatul lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 20.11.2009, dată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați privind arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 20.11.2009 și până la data de 18.12.2009 inclusiv.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că sunt întrunite condițiile impuse de art.143 pr.pen. și ale art.148 lit.f pr.pen. existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat.
Apreciind că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii faptei precum și cele personale ale inculpatului, instanța de fond a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, invocând motivele arătate pe larg în partea introductivă prezentei încheieri.
S-a solicitat, admiterea recursului, casarea încheierii atacate, respingerea propunerii de arestare preventivă și cercetarea în stare de libertate a inculpatului.
Analizând încheierea recurată, conform dispozițiilor art.3856cpp raportat la art.1403cpp, Curtea va respinge ca nefondate recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit art.136 alin.1 lit.d și alin.8 pr.pen. arestarea preventivă se poate lua față de învinuit sau inculpat, în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu detențiune pe viață sau cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, ținându-se cont de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Pentru ca această măsură preventivă să poată fi luată este necesar a fi întrunite condițiile prevăzute de art.143 pr.pen. (ascultarea învinuitului sau inculpatului în prezența apărătorului,dacă sunt probe sau indicii temeinice că persoana în discuție a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală), precum și existența vreunui caz dintre cele prevăzute de art.148 alin.1 lit. a-f pr.pen.
În fine, potrivit art.148 alin.1 lit.f pr.pen. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile art.143 pr.pen. inculpatul săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În cauza de față inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art.174 alin.1 cp, acuzarea reținând în esență că în seara de 9.11.2009 în urma unui conflict spontan, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul i-a aplicat victimei lovituri repetate cu o în zona capului, cauzându-i leziuni ce i-au provocat moartea.
Curtea observă că sancțiunea aspră prevăzută de legiuitor pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului (de la 10 la 20 ani închisoare și interzicerea unor drepturi), relevă gravitatea deosebită a faptei, iar datele care o circumstanțiază, astfel cum sunt evidențiate prin mijloacele de probă obținute până în prezent proces-verbal de cercetare la fața locului din 10.11.2009, proces-verbal de recercetare la fața locului din 12.11.2009, proces-verbal de reconstituire din 12.11.2009, planșe fotografice, care cuprind detalii legate de locul comiterii faptei, împrejurările săvârșirii ei și starea victimei; concluzii provizorii întocmite la data de 10.11.2009 de medicul legist din care rezultă că victima a suferit mai multe leziuni de violență, iar între traumatismul toraxo-abdominal și deces există legătură directă de cauzalitate; semnele morții indică ca dată probabilă a acesteia ziua de 09.11.2009; declarațiile martorilor, -, care conduc la concluzia că inculpatul este cel care i-a aplicat lovituri victimei la data de 09.11.2009 până când aceasta a decedat; declarațiile inculpatului care recunoaște că în ziua de 09.11.2009, pe fondul unui conflict spontan, i-a aplicat victimei mai multe lovituri, inclusiv cu o bucată de lemn, pun în evidență aspecte concrete care demonstrează că lăsarea în libertate a inculpatului creează o stare de pericol, de insecuritate colectivă, atât pentru societate în general, cât și pentru raporturile civile în particular, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de alte persoane în lipsa unor reacții ferme față de cei bănuiți ca autori, complici ori instigatori ai unor astfel de fapte.
Se constată, așadar, că luarea măsurii arestării preventive în temeiul art.148 alin.1 lit. Cod procedură penală în referire la art.143 Cod procedură penală și art.136 Cod procedură penală este pe deplin justificată, fiind întrunite condițiile prevăzute de aceste texte de lege, în sensul că privarea de libertate se impunea pentru buna desfășurare a procesului, inculpatul a fost ascultat în prezența apărătorului său, există indicii temeinice de natură a crea presupunerea că inculpatul ar fi comis fapta penală reținută în sarcina sa, faptă care este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică, nefiind nicicum îndeplinite condițiile prevăzute de art.139 cpp privind revocarea sau înlocuirea măsurii preventive.
Pentru toate aceste motive recursul de față va fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.1403Cod procedură penală
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns. la data de 04.06.1960) deținut în Arestul G - împotriva încheierii de ședință din 20.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. obligă recurentul-inculpat la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Avocați
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored: CT/ 2 ex.
10.12.2009
Fond.
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
