Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 06 Februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul-inculpat, în prezent deținut în Arestul J G, împotriva încheierii de ședință din data de 31.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 04/03.02.2009 emisă de Baroul Galați- Cabinet individual de avocatură "".
Procedura este legal indeplinită.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat precizează că nu dorește să dea declarații în prezenta cauză, menține declarațiile date anterior.
Apărătorul recurentului-inculpat nu are alte cereri de formulat. Depune înscrisuri la dosar, reprezentând Precizări ale numitului G, Caracterizare întocmită de numita.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, avocat, consideră că măsura arestării sale preventive este nelegală învederând că până la acest moment probatoriul nu este suficient pentru a dispune arestarea preventivă a inculpatului.
Din analiza actelor dosarului se constată că există doar declarații indirecte a soției victimei, a unui prieten al victimei, a mamei agresorului, declarația fiicei victimei, toate aceste persoane auzind doar că victima a fost agresată de inculpatul cu o în cap și atentând la viața acestuia.
Insă, din dosar lipsește declarația singurului martor ocular, care este dată pe un formular de martor în fața Parchetului. Martorul nu a dat o declarație în fața Parchetului ci doar a iscălit o declarație, care poartă același scris ca și cea de la pagina 18, probabil, aparținând organului de poliție.
Consideră că nu e normal ca, fiind singurul martor ocular, Parchetul să nu ia o declarație acestuia, restul fiind declarații indirecte.
Face referire la declarația soției victimei, care spune că "imediat după ce a venit acasă rănit, l-am dus la spitalul din T", însă abia a doua zi a fost internat în spitalul din G, unde i s-au acordat 7 zile pentru îngrijiri și i s-a eliberat un certificat medico-legal din care rezultă un traumatism cranio-cerebral mediu, care nu a necesitat o forță deosebit de mare a loviturii.
De asemenea, în certificat se menționează că "au putut fi produse prin lovire cu un corp sau un mijloc contondent" și nu prin "loviri".
Solicită a fi avută în vedere prima declarație a victimei, (care ulterior "și-a cosmetizat" declarațiile, dându-le o tentă penală) arătând că a trecut, fratele inculpatului, și l-ar fi înțepat cu cuțitul prin coapsa și el a căzut.
Precizează că martorul declară că "i-am văzut tăvălindu-se și altceva nu am mai văzut. Am fost fugărit de fratele lui, nu m-a prins și de la distanță de 70 metri am văzut cum se tăvăleau" și însăși victima recunoaște "am căzut din căruță și m-am lovit la coapsă" - astfel incât nu se poate lua măsura arestării preventive în baza acestor probe.
Învederează că intre familia și familia victimei există o stare conflictuală, nemulțumirea victimei rezidând din faptul că ar fi primit o amendă pentru că nu și-a vaccinat calul în condițiile în care mama celor doi inculpați era asistent veterinar în comună.
Victima este cunoscută ca fiind o persoană care merge înarmată cu toporul, asemenea martorului, are antecedente penale, și deja a amenințat-o pe mama inculpatului "ți-am băgat băieții la pușcărie iar tu înfunzi cimitirul", în vreme ce inculpatul are familie, are copii la școală, este un cetățean onorabil, fiind invitat să participe la campania electorală.
Solicită a se constata că nu există motive pentru a se justifica ideea că inculpatul reprezintă un pericol social, să fie admis recursul formulat, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpatul, prin apărător, a formulat concluzii pe fondul cauzei.
Consideră că probele administrate în cauză sunt suficiente pentru a justifica presupunerea că inculpatul este autorul infracțiunii și a se dispune arestarea sa preventivă. Instanța a avut în vedere în mod corect declarațiile părții vătămate iar credibilitatea acesteia a fost susținută prin martorul indirect,.
Au fost avute în vedere declarațiile martorilor, care cunoaște aceleași împrejurări ca și soțul său și care se coroborează cu certificatul medical intocmit în cauză.
Consideră că aceste probe sunt suficiente pentru luarea măsurii arestării preventive, urmând ca materialul probator să fie completat. Solicită respingerea recursului declarat.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, solicită să fie cercetat în stare de libertate. Nu se consideră vinovat.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 31.01.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, prin care în cursul urmăririi penale s-a luat față de inculpat măsura arestării preventive.
Prin încheierea de ședință din 31.01.2009, pronunțată în dosarul nr- au fost admise propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și s-a luat măsura arestării preventive a inculpatului, pe o durată de 29 zile, față de inculpatul, cercetat sub aspectul infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 alin.1 - 175 alin.1 lit. i Cod penal.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin referatul nr. 44/P/2009 din 31.01.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați a propus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal în referire la art. 174 al. 1 Cod penal rap. la art. 175 al. 1 lit. i Cod penal, pe o durată de 29 zile, până la data de 28.02.2009, inclusiv.
S-a reținut ca temei al arestării preventive art. 148 lit. f pr.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a considerat fondată propunerea Parchetului.
Astfel, din materialul probator administrat in cauză, rezultă presupunerea, existând indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art 20.pen in ref. la art. 174 al. 1.pen rap. la art. 175 al. 1 lit. i pen.
S-a reținut în sarcina acestuia că în ziua de 28.12.2008, in loc public - pe raza comunei, pe fondul unui conflict spontan, a aplicat părții vătămate, lovituri cu o in zona capului, cauzându-i un traumatism cranio-cerebral fronto-temporal stânga, leziune ce i-a pus in primejdie viața.
S-au indicat următoarele mijloacele de probă care conturează infracțiunea menționată anterior:
- declarațiile părții vătămate, care arată că în ziua de 28.12.2008 fost lovit de inculpatul cu un par sau ceva asemănător in partea a capului;
- certificatul medico-legal nr. 33/07.01.2009, din care rezultă că traumatismul cranio-cerebral provocat părții vătămate poate data din 28.12.2008 și a pus in primejdie viața acesteia;
- declarațiile martorei, care arată că in seara de 28.12.2008, unul dintre frații l-a lovit pe cu o ghioagă în cap, iar celălalt l-a lovit cu cuțitul;
- declarațiile martorei, care arată că în seara de 28.12.2008, i-a spus că l-a lovit cu cuțitul in picior pe, iar l-a lovit cu o ghioagă sau par in cap;
- declarațiile martorului, care arată că la ieșirea din spital a fost in vizită la si a aflat de la acesta că l-a lovit cu un cuțit in picior, iar l-a lovit cu un par in cap.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, însă sunt indicii temeinice la acest moment, prezentate anterior, că el a săvârșit infracțiunea de tentativă la omor calificat.
Prima instanță a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f pr.pen, in sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea ridicată a faptei, împrejurările in care fost comisă, amploarea acestor infracțiuni, starea de insecuritate socială care s-ar crea in rândul comunității dacă persoanele acuzate de asemenea fapte ar fi in libertate. Organele judiciare au obligația să manifeste fermitate in stoparea acestor acțiuni ilicite.
Împotriva încheierii de ședință din 31.01.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, a formulat recurs inculpatul, criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie.
A arătat inculpatul că între familia sa și familia victimei exista de mai mult timp o stare conflictuală, familia sa fiind agresionată în repetate rânduri de familia victimei și că a săvârșit fapta în stare de provocare și pentru a se apăra.
Recursul este nefondat.
La dosarul cauzei există indicii temeinice, în sensul art.681Cod procedură penală, constând în declarația părții vătămate, a martorilor și concluziile certificatului medico-legal, din care rezultă că la data de 28.12.2008, în loc public, respectiv pe raza comunei, județul G, inculpatul, cu intenție, a aplicat părții vătămate lovituri cu o în zona capului, cauzându-i traumatism cranio-cerebral fronto-temporal, leziune ce a pus în primejdie viața victimei.
Fapta este deosebit de gravă, prin limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor și a prezentat pericol social concret pentru locuitorii comunei, județul
Apărările inculpatului urmează a fi verificate de procuror, pe durata urmăririi penale, pentru a se stabili dacă în cauză sunt aplicabile prev. art.44 Cod penal sau art.73 lit.b Cod penal.
Acest aspecte urmează a fi avute în vedere și de către instanța de fond, pe parcursul cercetării judecătorești.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală și art.192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 31.01.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- și va obliga pe recurentul-inculpat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui G și, născut la data de 10.07.1971 în comuna, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul G, în prezent deținut în Arestul J G) împotriva încheierii de ședință din data de 31.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza disp. art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurent la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 06 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /11.02.2009
Tehnored. -/ 2 ex./13.02.2009
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
