Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 11 MAI 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Arestul IPJ B, împotriva Încheierii de ședință din 7.05.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă.
La apelul nominal a răspuns inculpatul în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 11.05.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul inculpatului depune la dosar acte în circumstanțiere, respectiv caracterizări de la Primăria, jud.B și SC SRL com.Zidari, jud.B, certificatul de naștere al minorului, înscrisuri care au fost luate la cunoștință și de către procuror.
Inculpatul susține că își menține declarațiile date anterior la urmărirea penală și la instanță și nu mai are nimic de adăugat.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocatsusține că măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului se bazează pe disp.art.148 lit.a și f Cod procedură penală. Motivat de faptul că s-ar fi sustras de la urmărirea penală și că pedeapsa pentru fapta reținută este mai mare de 4 ani. S-a arătat că datorită neînțelegerilor cu rudele, inculpatul ar fi plecat de acasă, însă în prezent s-a întors și se află în relații bune cu familia. Partea vătămată de asemenea, se simte bine.
Inculpatul are o familie, un loc de muncă, este singurul susținător al familiei care realizează venituri.
Fapta s-a comis pe fondul unei provocări, partea vătămată fiind în stare de ebrietate. S-ar putea reține scuza provocării, prevăzută de art.73 lit.b Cod penal.
Susține că lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă pericol public, nu ar aduce un grav prejudiciu societății. De la primărie și de la locul de muncă are caracterizări bune, are o familie, un copil minor. Pericolul social nu trebuie reținut ca unul abstract ci concret la persoana făptuitorului. Până în prezent s-au efectuat majoritatea actelor de urmărire penală și apreciază că nu se mai impune cercetarea inculpatului în stare de arest.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea cu respectarea unor obligații.
Procurorulsolicită respingerea recursului întrucât în mod corect s-a emis mandatul de arestare preventivă, având în vedere gravitatea faptei, consecințele acesteia. Inculpatul a lovit pe partea vătămată cu o găleată cu lapte și i-a provocat o fractură cranio-cerebrală, care i-a pus în primejdie viața și a necesitat 70-80 zile de îngrijiri medicale. Fapta prezintă un grad ridicat de pericol social.
Au fost audiați mai mulți martori care au arătat modalitatea de comitere a faptei.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțate ca legală și temeinică. Să se respingă și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive pentru aceleași motive.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că nu prezintă pericol public, că a fost provocat, înjurat de partea vătămată. de afecțiuni psihice fiind chiar internat o perioadă de timp la Spitalul din. El a vrut să se apere de agresiunea părții vătămate cu acel bidon de lapte, dar acesta fiind greu l-a scăpat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 7.05.2009, dată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 zile, începând cu data de 7.05.2009 până la data de 4.06.2009.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că sunt întrunite condițiile impuse de art.143 Cod procedură penală și ale art.148 lit.f Cod procedură penală, existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, prevăzută de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal.
Apreciind că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii faptei precum și cele personale ale inculpatului, instanța de fond a dispus arestarea preventivă a acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivele arătate pe larg în partea introductivă a prezentei încheieri.
S-a solicitat, admiterea recursului, casarea încheierii atacate, respingerea propunerii de arestare preventivă și cercetarea în stare de libertate prin înlocuirea măsurii arestării preventive ca aceea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Analizând încheierea recurată, conform dispozițiilor art.3856Cod procedură penală raportat la art.1403Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile pentru următoarele considerente:
Potrivit art.136 alin.1 lit.d și alin.8 Cod procedură penală, arestarea preventivă se poate lua față de învinuit sau inculpat, în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu detențiune pe viață sau cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, ținându-se cont de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Pentru ca această măsură preventivă să poată fi luată este necesar a fi întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală (ascultarea învinuitului sau inculpatului în prezența apărătorului,dacă sunt probe sau indicii temeinice că persoana în discuție a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală), precum și existența vreunui caz dintre cele prevăzute de art.148 alin.1 lit. a-f Cod procedură penală.
În fine, potrivit art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile art.143 Cod procedură penală, inculpatul săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În cauza de față inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor constând în aceea că la data de 5.05.2009 în jurul orelor 19,30 - 20, provocat fiind de partea vătămată, inculpatul i-a aplicat o lovitură în zona capului cu un corp contondent, provocându-i un traumatism cranio - cerebral grav, care necesită 70-80 zile îngrijiri medicale și care i-a pus în primejdie viața părții vătămate.
Sancțiunile aspre prevăzute de legiuitor pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului ( de la 10 la 20 ani închisoare ) relevă gravitatea deosebită a acesteia, iar datele care o circumstanțiază, astfel cum sunt evidențiate prin declarațiile inculpatului, ale martorilor, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, raportul de constatare medico-legală, pun în evidență aspecte concrete care demonstrează că lăsarea în libertate a inculpatului creează o stare de pericol, de insecuritate colectivă, atât pentru societatea civilă în general, cât și pentru comunitatea rurală de unde provine inculpatul.
Se constată, așadar, că luarea măsurii arestării preventive în temeiul art.148 alin.1 lit. Cod procedură penală în referire la art.143 Cod procedură penală și art.136 Cod procedură penală este pe deplin justificată, fiind întrunite condițiile prevăzute de aceste texte de lege, în sensul că privarea de libertate se impunea pentru buna desfășurare a procesului, inculpatul a fost ascultat în prezența apărătorului lui, există indicii temeinice de natură a crea presupunerea că inculpatul ar fi comis fapta penală reținută în sarcina sa, faptă care este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, nefiind nicicum îndeplinite condițiile prevăzute de art.139 Cod procedură penală privind revocarea sau înlocuirea măsurii preventive.
Faptul că inculpatul este bănuit că a săvârșit infracțiunea pentru care este arestat nu îl privează, însă, de dreptul inițial de a fi prezumat nevinovat până la momentul dovedirii vinovăției lui, în condițiile legii.
Pentru toate aceste motive recursul de față vor fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art.38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.1403Cod procedură penală
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 7.05.1974 în B, domiciliat în com. jud.B, CNP -, în prezent deținut în Arestul IPJ B, împotriva Încheierii de ședință din 7.05.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 30 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 mai 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 12.05.2009
Tehnored. -12.05.2009
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
