Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp.
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
încheiere
Ședința publică din data de 22 Aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul -, în prezent deținut în Arestul IPJ G, împotriva încheierii de ședință din 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat -, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 17.04.2009 emise de Baroul Galați -Cabinet individual de avocat " ",și de avocat, în substituirea apărătorului ales, avocat, în baza delegației de substituire din 22.04.2009 emise de Baroul Galați - Cabinet individual de avocatură.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este primul termen de judecată; inculpatul, prin apărător, a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 16.04.2009, prin care Tribunalul Galația dispus arestarea sa preventivă, după care;
Curtea aduce la cunoștința recurentului-inculpat că, prin încheierea de ședință din data de 16.04.2009, Tribunalul Galația dispus arestarea sa preventivă pe o durată de 29 zile, fiind acuzat pentru săvârșirea de tentativă la infracțiunea de omor, deoarece a fi lovit cu un cuțit pe partea vătămată în zona toracică, punându-i viața în primejdie.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat, personal, precizează că menține recursul formulat. Totodată, arată că menține declarația dată anterior și nu are alte aspecte de precizat.
Avocat precizează că inculpatul menține declarația dată în fața procurorului. Nu are alte cereri de formulat.
Avocat depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere, reprezentând: Caracterizare nr.30/21.04.2009 întocmită de SC SRL G și alte trei caracterizări. Nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat -, prin avocat, solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii de ședință din 16.04.2009 a Tribunalului Galați, să se dispună casarea încheierii recurate și, în rejudecare, să fie respinsă propunerea de arestare preventivă formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, urmând ca inculpatul să fie cercetat în stare de libertate.
Arată că arestarea preventivă este o măsură de excepție care în prezenta cauză nu se impune având în vedere că prin lăsarea în libertate a inculpatului nu s-ar împiedica buna desfășurare a cercetării penale, inculpatul nu s-a sustras urmăririi penale, urmând a se prezenta la fiecare termen de judecată.
Din declarația părții vătămate rezultă că aceasta a început să il lovească pe inculpat cu pumnii și picioarele, inculpatul doar ripostând, astfel incat se poate reține circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev. de art.73 lit.b Cod penal.
Solicită a fi avută în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, declarația părții vătămate, faptul că toți martorii au dat declarații în cauză, neexistând posibilitatea ca, A în libertate, inculpatul să poată influența declarațiile viitoare ale acestora; inculpatul provine dintr-o familie d e intelectuali, este elev la seral în ultimul an la liceu urmând să susțină examenul de bacalaureat, lucrează, fiind singurul sprijin al mamei sale.
Apreciază ca nefiind pertinentă motivarea instanței de fond în sensul că inculpatul este tânăr, nu muncește, este sănătos și, deci, poate suporta regimul de detenție.
Fapta comisă este tentativă la infracțiunea de omor, toate persoanele se aflau în stare de ebrietate, conflictul nu a fost pornit de inculpat, starea de sănătate a părții vătămate este una bună.
Recurentul-inculpat, prin avocat, precizează că instanța de fond și-a motivat soluția astfel "pericolul pentru ordinea publică rezultă din frecvența mare a unor fapte de violență în ultima perioadă, gravitatea faptei și din faptul că, lăsat în libertate, inculpatular puteasă comită alte fapte penale,ar puteasă se sustragă urmăririi penale sau judecății,ar puteasă comită acte de răzbunare împotriva părții vătămate sau a rudelor acesteia,ar puteasă influențeze persoanele audiate în cauză în calitate de martori".
Astfel, consideră că instanța de fond a făcut o motivare sumară, doar enumerând o parte din condițiile și cazurile prev. de art.148 Cod procedură penală.
Insă, dispozițiile art.148 prevăd că "există date că inculpatul încearcă să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, etc. există date că inculpatul încearcă să se sustragă".
Or, motivarea instanței de fond în senusl că inculpatul "ar putea" nu poate constitui un temei pentru luarea măsurii arestării preventive.
Față de poziția inculpatului de recunoaștere nu se poate vorbi de o influențare a martorilor. Martorii audiați în prezent au arătat, în măsura în care au perceput faptele.
Arată că partea vătămată este în spital, sub supraveghere, deci nu poate fi influențată.
Conduita inculpatului până în prezent este una bună, nu a avut nicio amendă contravențională, nu a săvârșit alte fapte penale, nu are antecedente penale, este elev la liceu, încercând să își desăvârșească pregătirea.
Trebuie avut în vedere și mediul social din care previne inculpatul, respectiv dintr-o familie d e intelectuali, persoana inculpatului, sens în care trebuie avute în vedere caracterizările depuse la dosar, vârsta, antecedentele penale.
În referatul cu propunerea de arestare preventivă se reține că "există date certe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol social concret pentru ordinea publică" - motivație care a fost preluată și de instanța de fond iar în susținerea acesteia sunt reluate și declarațiile martorilor audiați în cauză.
Insă, martorul, în declarația aflată la fila 39 dosar, spune "nu am văzut conflictul, fiind coborât la consignație".
Martorul "eram în baie, nu am văzut conflictul".
Martorul "când am ajuns în sufragerie conflictul se terminase".
Martorul "am adormit și nu am văzut conflictul".
Martora "nu am văzut incidentul fiind în dormitor".
Martorul "am mers în bucătărie și la întoarcere fapta se consumase".
Martorul "nu am văzut conflictul din cauza îmbulzelii din sufragerie".
Astfel, acești martori nu fac vorbire de fapta în sine, nicio persoană putând să precizeze conduita inculpatului sau ce anume la determinat să ajungă la acel punct culminant.
Susține că este un inculpat de ocazie, și datorită stării de ebrietate, care fusese anterior provocat de partea vătămată, care l-a lovit cu pumnii și picioarele și, căzut fiind la pământ, a continuat să fie lovit de partea vătămată până i-a dat sângele în zona frunții.
Inculpatul nu a urmărit o zonă anume, a lovit la întâmplare.
Arată că mai sunt și alti infractori trimiși în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor care sunt cercetați în stare de libertate, făcând referire la inculpatul.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului formulat declarat de inculpatul și, în rejudecare, să fie respinsă propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de parchet.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 16.04.2009 a Tribunalului Galați.
Instanța de fond a reținut că fapta săvârșită de inculpat este tentativă la infracțiunea de omor calificat, fapta este deosebit de gravă, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani și că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Totodată, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni, fiind insă provocat de partea vătămată - aspect care insă urmează a fi definitivat prin rechizitoriu.
Din raportul de constatare medico-legală rezultă că partea vătămată a fost lovită cu un cuțit în zona pieptului, în apropierea inimii, numai intervenția chirurgicală rapidă a medicilor salvând viața părții vătămate.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că partea vătămată a precizat că a fost lovită cu cuțitul, au văzut și acest lucru, toți cunoscând că inculpatul a lovit cu cuțitul partea vătămată, aspect care nu a fost negat de inculpat.
Având în vedere că fapta săvârșită este deosebit de gravă, privește viața părții vătămate, chiar dacă în cauză se va reține scuza provocării, împrejurările comiterii, consecințele acesteia, solicită respingerea recursului cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea de ședință din 16.04.2009 a Tribunalului Galațis -a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile a inculpatului, de la 16.04.2009 până la 14.05.2009.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Măsura arestării preventive este o măsură de excepție și se dispune în cazul comiterii unor infracțiuni foarte grave, când există indicii suficiente de vinovăție și se apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
În cauză, prima instanță a reținut că în noaptea de 14.04.2009, la o petrecere publică, pe fondul consumului de alcool, inculpatul, în urma unui conflict spontan, a aplicat părții vătămate lovituri de cuțit în zona toracică punându-i în primejdie iminentă viața.
Raportat la situația de fapt și la probele existente în dosar, prima instanță a constatat că fapta comisă de inculpat ar întruni elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art.20 Cod penal în referire la art 174- 175 litera i Cod penal, faptă deosebit de gravă, pedepsită de lege cu închisoarea în cuantum mai mare de 4 ani iar, raportat la cele de mai sus, lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un real pericol pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă cu claritate din gravitatea infracțiunii comise de inculpatul, din frecvența mare a unor fapte de violență în ultima perioadă și din faptul că lăsat în libertate, inculpatul ar putea să comită alte fapte penale, ar putea să se sustragă urmăririi penale sau judecății, ori ar putea să comită acte de răzbunare asupra victimei, rudelor acesteia și persoanelor audiate în cauză în calitate de martori.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă arătând că a lovit partea vătămată cu cuțitul în zona toracică dar că gestul său a fost determinat de atitudinea provocatoare a victimei.
Pe de altă parte, s-a constatat că elementele de vinovăție ale inculpatului rezultă cu certitudine și din declarațiile martorilor, din raportul de constatare medico-legală coroborate cu declarația inculpatului și celelalte probe adminJ. în cauză.
Raportul de constatare medico-legală întocmit la data de 15.04.2009 relevă existența unor grave leziuni pe corpul victimei, faptul că aceasta a fost tăiată cu un cuțit, leziunile traumatice au fost grave prin intersectarea unor organe vitale din cavitatea toracică, salvarea victimei fiind posibilă numai datorită transportării ei urgente la spital și intervenției chirurgicale efectuate de îndată.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul este tânăr, nu este bolnav, nu are un loc de muncă și poate suporta regimul de detenție.
Având în vedere aceste aspecte, față de gravitatea deosebită a faptei, Tribunalul Galația apreciat că se impune arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile și nicidecum luarea unei alte măsuri preventive, așa cum a invocat inculpatul prin apărător.
Împotriva încheierii mai sus arătate, în termen legal, a declarat recurs inculpatul susținând că a acționat violent datorită stării de ebrietate în care se afla și a provocării sale de către partea vătămată. De asemenea inculpatul a mai invocat precaritatea probelor aflate la dosar și elemente care în opinia sa ar duce la concluzia că lăsarea în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică( lipsa antecedentelor sale, caracterizări favorabile depuse la dosarul cauzei și atitudinea sinceră, de recunoaștere și regret a faptei comise).
Recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
Analizând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 385 indice 6 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică și că în mod justificat s-a dispus în cauză arestarea preventivă a inculpatului.
Astfel, din probele adminJ. în cauză până la acest moment procesual, rezultă date care susțin acuzațiile aduse inculpatului în sensul că la data de 14/15.04.2009, pe fondul consumului de alcool și a unui conflict spontan cu partea vătămată, i-a aplicat acesteia o lovitură de cuțit în zona toracelui producându-i o leziune care a pus în primejdie viața victimei.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei iar declarațiile martorilor prezenți la locul faptei confirmă această situație de fapt astfel că nu se poate reține critica formulată în recurs referitoare la inexistența unor probe în acuzarea inculpatului.
Este adevărat că din datele speței rezultă că ar putea fi pusă în discuție o eventuală stare de provocare în care a acționat inculpatul însă această împrejurare nu diminuează din periculozitatea concretă a faptei și este o chestiune ce urmează a se tranșa ulterior, la soluționarea în fond a cauzei.
În ceea ce privește incidența prevederilor art. 148 lit. f Cod pr. penală reținute de instanța de fond ca temei pentru arestarea preventivă Curtea constată că acest text de lege este pe deplin aplicabil în cauză.
Astfel infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani iar modalitatea în care se reține că inculpatul ar fi săvârșit fapta, obiectul vulnerant folosit și intensitatea loviturii aplicate părții vătămate indică o periculozitate socială ridicată și justifică aprecierea că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În plus infracțiunea mai sus arătată, de săvârșirea căreia a fost acuzat inculpatul, este de o gravitate deosebită, aducând o atingere severă relațiilor sociale referitoare la dreptul la viață și impune, pentru menținerea unui climat de securitate socială, luarea unor măsuri preventive ferme față de persoanele suspectate de comiterea unor asemenea fapte.
Este adevărat că inculpatul se află la primul impact cu legea penală, este tânăr și a acționat pe fondul consumului de alcool însă aceste aspecte urmează a fi eventual avute în vedere la individualizarea sancțiunii ce se va aplica în cauză, gravitatea concretă a faptei imputate impunând, așa cum s-a arătat mai sus, plasarea inculpatului în stare de detenție preventivă cel puțin pentru perioada de 29 de zile indicată în cuprinsul încheierii recurate.
Față de cele mai sus arătate, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpat iar în baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe acesta la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge a nefondat recursul declarat de inculpatul - (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 30 iunie 1988 în localitatea P, județul V, cu domiciliul în G,-, - scara 1, etaj 5, apart.21, județul G, în prezent deținut în Arestul IPJ G) împotriva încheierii de ședință din 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată de ședință publică azi, 22 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Pt. JUDECĂTOR,
- - - - -
- A în
Conf. art.312 alin.2 PP
Președinte complet
JUDECĂTOR - -
-
Grefier,
Red. /27.04.2009
Tehnored. / 2 ex./27.04.2009
Fond.
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
