Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul DIRECȚIEI DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 05.12.1969 în G, domiciliat în G,- - 8,. 3,. 42, CNP -,în prezent deținut în Arestul G ) împotriva încheierii de ședință nr- din 23.06.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în ședința publică an răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de av., în baza delegației nr. 3048 din 29.06.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul arată că își menține recursul și declarațiile date în faza urmăririi penale și că la acest moment nu înțelege să facă alte declarații suplimentare. Precizează că a declarat recurs pentru că se consideră nevinovat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că acesta a declarat recurs împotriva încheierii din 23.06.2009 prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă față de inculpat și s-a dispus arestarea sa pe o perioadă de 29 de zile.
În motivarea încheierii, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 și 148 lit.f Cod pr. penală, în sensul că sunt indicii temeinice la dosar că acesta ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, față de infracțiunea pentru care este cercetat, respectiv complicitate la trafic de droguri, respectiv faptul că acesta a înlesnit, a deținut și apoi a comercializat 176 gr cannabis.
Tot în motivare, instanța a făcut trimitere la unele probe, prin indicarea filelor, pe care le-a verificat și consideră că este netemeinică această hotărâre în ceea ce-l privește pe inculpatul, întrucât s- au apreciat în mod greșit probele indicate, aflate la dosar, în sensul că acesta ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și pentru a se îndeplini scopul procesului penal cât mai bine, ar fi bine arestarea acestuia.
Din probele existente la dosar, din notele telefonice la care s-a făcut referire, din declarația inculpatului rezultă că acesta nu a avut cunoștință de înlesnirea la a trafica, să spună, droguri. Acesta se ocupa cu micile achiziții de cantități de țigări cu acel cetățean care îi procura țigările, le lua din " rușilor" și le distribuia.
Consideră că tratamentul similar aplicat inculpatului, ca și celorlalți inculpați pentru trafic de minori și trafic de droguri nu este comparabil. Infracțiunile diferă, implicarea acestuia, dacă s-ar găsi o implicare a sa în înlesnirea măcar procurării acestor droguri, nu mai spune despre comercializare sau deținere.Inculpatul nu deținut și nu a avut asupra sa aceste cantități de droguri și nu sunt de natură a prejudicia sau a aduce un pericol public în mod concret, sens în care consideră că instanța mai mult nu a individualizat în mod corect măsura preventivă luată față de inculpatul, față de ceilalți coinculpați în dosar.
Solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii din 23.06.2009 și în rejudecare a se dispune respingerea propunerii de arestare preventivă și funcție de art.136 al.8 Cod pr.penală care prevede măsurile preventive, consideră că față de acest inculpat se poate dispune măsura obligării măsurii de a nu părăsi localitatea - prev.de art.145 Cod pr. penală- care este suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal în continuare față de poziția inculpatului, față de implicarea în săvârșirea acestor infracțiuni, în comparație chiar cu a celorlalți inculpați.
Reprezentanta Ministerului Public arată că instanța are iarăși de soluționat un recurs declarat de un inculpat acuzat de trafic de droguri,din păcate. Așa cum a precizat în altă cauză în care se săvârșise acest gen de infracțiune, traficul de droguri îngroașă mult rândurile infracțiunilor. Asta pentru că inculpații analizează cu ușurință consecințele unor astfel de fapte și nu realizează la ce pericole se expun - de toate tipurile.
În prezenta cauză, având în vedere că sunt trei inculpați, dar numai unul dintre ei a declarat recurs, solicită a se dispune respingerea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii din 23.06.2009 prin care s-a dispus arestarea sa, motivat de faptul că încheierea este temeinică și legală, a analizat sub toate aspectele condițiile pe care o instanță trebuie să le analizeze în momentul în care trebuie să dispună cu privire la o astfel de cerere și după cum s-a observat, în ceea ce-l privește pe acest inculpat, ca de altfel și în cererea pe care DIICOT a înaintat-o către instanță, s-au analizat separat pentru inculpatul toate probele și temeiurile pe care procurorii le-au avut în vedere când au supus atenției instanței analizarea acestui dosar și instanța și l-a însușit, precizând în pagina 2 hotărârii care sunt probele și temeiurile care au fost avute în vedere ulterior la luarea măsurii arestării preventive.
Un alt aspect care trebuie avut în vedere de instanță când se va analiza oportunitatea admiterii sau respingerii recursului declarat de inculpat este faptul că probele administrate în cauză și în special declarațiile inculpatului care a vrut inițial să îl exonereze de răspundere pe inculpatul recurent, precum și restul actelor și probelor analizate de instanță, precizate în încheierea respectivă și care constă în procesele-verbale de la filele 100-134, plus declarațiile acestora, deși inițial inculpatul a negat.
Analizând cauza sub toate aspectele, solicită a se constata că încheierea primei instanțe este temeinică și legală și nu există nici un motiv pentru care instanța de recurs să admită recursul declarat de inculpat.
Inculpatul recurent lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 23.06.2009 a Tribunalului Galațis -a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul TERITORIAL GALAȚI.
În baza disp. art.1491al.10,11 pr.pen. în referire la art.143 și 148 lit. pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 pen. de art.12 al.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.75 al.1 lit.c pen. de art.13 al.1, 2 și 3 tz. din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.75 al.1 lit.c pen. pentru o perioadă de 29 de zile, începând de la data de 23.06.2009 și până la data de 21.07.2009, inclusiv.
În baza disp. art.1491al.10,11 pr.pen. în referire la art.143 și 148 lit. pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 pen. de art.329 al.1, 3.pen. cu aplicarea art.41 al.2 pen. pentru o perioadă de 29 de zile, începând de la data de 23.06.2009 și până la data de 21.07.2009, inclusiv.
În baza disp. art.1491al.10,11 pr.pen. în referire la art.143 și 148 lit. pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 pen. raportat la art.2 al.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 al.2 pen. pentru o perioadă de 29 de zile, începând de la data de 23.06.2009 și până la data de 21.07.2009, inclusiv.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 300 lei s-a dispus să fie virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul TERITORIAL GALAȚI, a solicitat cercetarea preventivă a inculpaților, și pe o perioadă de 29 de zile.
În motivarea propunerii s-a arătat că prin rezoluția din data de 12.06.2009 s-a dispus începerea urmării penale "in rem" în cauză, iar prin rezoluțiile din 22.06.2009, respectiv 23.06.2009 s-a dispus începerea urmării penale "in personam" împotriva inculpaților:
- pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, trafic de persoane și trafic de minori, prevăzute de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, art. 12 al. 1 și 2 lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 75 al. 1 lit.c) Cod Penal și de art. 13 al. 1, 2 și 3 tz. din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 75 al. 1 lit.c) Cod Penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal,
- pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată și proxenetism în formă continuată, prevăzute de art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal și de art. 329 al. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal,
- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 26 Cod Penal rap. la. art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că in cursul lunii iunie 2009, acționând in mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, procurat, deținut și comercializat peste 176 grame de cannabis - drog de risc, iar în aceeași perioadă, împreună cu făptuitoarea minoră, prin inducere în eroare, a recrutat, primit și asigurat cazarea victimelor - și (minoră), în scopul exploatării sexuale a acestora prin practicarea prostituției.
În sarcina inculpatului s-a reținut că in cursul lunii iunie 2009, acționând in mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, procurat, deținut si comercializat peste 176 de cannabis - drog de risc, precum și a înlesnit și tras foloase de pe urma praticării prostituției de către martorele - și (minoră).
În sarcina inculpatului s-a reținut că in cursul lunii iunie 2009, acționând in mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înlesnit procurarea, deținerea și comercializarea a peste 176 de hașiș - drog de risc.
Prin ordonanțele cu numărul de mai sus din 23.06.2009 s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților.
De asemenea, s-a dispus reținerea inculpaților pentru 24 de ore.
S-a apreciat că în cauză sunt incidente disp. art. 143 și 148 lit.f pr.pen.
Examinând sumar actele și lucrările dosarului, fără a intra pe fondul cauzei, se constată că există probe și indicii temeinice, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante; procesul verbal de consemnare a seriilor unor bancnote; procesele verbale întocmite de investigatorii acoperiți;procesele verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice purtate de inculpați; raportul preliminar de constatare tehnico-științifică fizico-chimică;declarațiile martorelor - și declarația martorei audiate sub identitatea protejată de " "; declarațiile făptuitorilor și ;declarațiile inculpaților și. din care rezultă presupunerea că cei trei inculpați au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați în prezenta cauză.
S-a apreciat că în cauză nu se poate reține susținerea inculpatului cum că nu ar fi cunoscut că este vorba despre droguri întrucât, din probele administrate în cauză (în special declarațiile inculpatului - filele 169-176 dosar urm. pen. și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice - filele 100-101, 107-108, 111-112, 126, 130, 133-134 dosar urm. pen.) rezultă cu prisosință implicarea acestuia în traficul de droguri.
S-a arătat că faptele pe care se presupune că le-ar fi săvârșit inculpații sunt pedepsite de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani ( 3-15 ani, 5-15 ani, 5-18 ani, 7-18 ani) și, având în vedere natura faptelor comise, împrejurările săvârșirii acestora, importanța deosebită a valorilor sociale lezate, starea de neliniște și nesiguranță generată în rândul cetățenilor dacă organele judiciare nu ar acționa eficient, tribunalul apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
În consecință, s-a arătat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 143 și 148 litera f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive nelegalitate și netemeinicie, susținând că instanța în mod greșit a apreciat că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. S-a arătat că inculpatul e nevinovat, acesta se ocupa de fapt cu achiziții de țigări de la un cetățean, care îi procura aceste țigări, inculpatul fiind cel care le distribuia, neavând nici o implicare în înlesnirea procurării drogurilor.
Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a încheierii de ședință și în rejudecare,înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursul e nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe e legală și temeinică.
Inculpatul a fost arestat pentru comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 26 Cod Penal rap. la. art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal.
În fapt, s-a reținut că în cursul lunii iunie 2009, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înlesnit procurarea, deținerea și comercializarea peste 176 grame de cannabis - drog de risc.
În mod corect s-a reținut că în cauză există probe și indicii temeinice, în sensul disp.art.143 Cod pr.penală din care rezultă presupunerea că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care e cercetat în prezenta cauză.
De asemenea, în mod just s-a apreciat că nu poate fi reținută apărarea inculpatului cum că nu ar fi știut că e vorba de droguri - susținerea acestuia fiind contrazisă de probele administrate în cauză ( declarațiile inculpatului - filele 169-176 dosar urm. pen. și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice - filele 100-101, 107-108, 111-112, 126, 130, 133-134 dosar urm. pen.) Considerăm că în speță, așa cum a reținut și instanța de fond sunt incidente disp.art.148 lit.f Cod pr.penală, întrucât:
- fapta adusă ca învinuire,respectiv infracțiunea prev. de art.. . 26 Cod Penal rap. la. art. 2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal prevăzută de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani ( art.148 lit.f teza I Cod pr.penală);
- în cauză există probe administrate până în prezent din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această condiție rezultă și din gravitatea faptei comise, împrejurările în care a fost săvârșită și natura relațiilor sociale încălcate - relații ce ocrotesc sănătatea persoanelor.
Considerăm că luarea măsurii arestării preventive e necesară pentru buna desfășurare a procesului penal conf.art.136 Cod pr.penală.
În ceea ce privește solicitarea făcută de avocatul inculpatului, în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, apreciem că e incorect formulată la acest moment, întrucât:
Potrivit disp.art.1403al.7 Cod pr.penală, când se apreciază că măsura preventivă e nelegală sau nu este justificată, instanța de recurs o revocă, dispunând în cazul arestării preventive, punerea de îndată în libertate a învinuitului sau inculpatului, dacă acesta nu este cercetat în altă cauză.
Față de aceste dispoziții legale, apreciem că apărătorul inculpatului în fața instanței de recurs ar fi trebuit eventual să solicite revocarea măsurii arestării preventive,dacă ar fi apreciat că aceasta a fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale sau nu e justificată.
Față de toate acestea, apreciem că recursul formulat e nefondat și va fi respins pe acest considerent.
Văzând și disp.art.189 și 192 al.2 Cod pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 05.12.1969 în G, domiciliat în G,- - 8,. 3,. 42, CNP -,în prezent deținut în Arestul G ) împotriva încheierii de ședință nr- din 23.06.2009 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 29.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Jud.fond
Tehnored. / 2 ex./30 iunie 2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
