Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 28 2009
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă Maria
JUDECĂTORI - - - - Președintele Secției penale
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - cleopatra din cadrul
Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
Serviciul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpata,în prezent deținută în Arestul IPJ G, împotriva Încheierii de ședință din 23.12.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă.
La apelul nominal a răspuns inculpata personal și asistată de avocați aleși:, în baza împuternicirii avocațiale nr.60/23.12.2009 și în baza împuternicirii avocațiale din 24.12.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea aduce la cunoștință inculpatei obiectul cauzei, acuzațiile care i s-au adus și pentru care s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă.
Inculpata învederează instanței că are cunoștință de acestea și declară că își menține recursul formulat. Nu are cereri de formulat.
Apărătorii inculpatei și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Apărătorul inculpatei, avocat, depune la dosar acte în circumstanțiere, indicate cu opis, respectiv certificatul de naștere al copilului minor, sentința civilă nr.2737/2004 privind desfacerea căsătoriei i încheierea de autorizare a SC SRL.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatei, avocat, susține că inculpata a declarat recurs deoarece consideră încheierea pronunțată de Tribunalul Galați ca fiind netemeinică. Instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de care este acuzată, ca fiind de o gravitate deosebită, însă nu a avut în vedere mijloacele de introducere în țară a drogului respectiv, cantitatea acestuia foarte redusă pentru consumul propriu, de 2,75 gr cocaină. Este adevărat că legea nu distinge între introducerea drogurilor pentru consum propriu și pentru trafic. Sunt declarațiile unor martori care au arătat că inculpata a mai adus și altă dată droguri însă aceste probe sunt insuficiente pentru a se aprecia că se impune luarea măsurii arestării preventive. Inculpata a avut o atitudine sinceră, are un copil minor în întreținere, fiind singurul sprijin al acestuia pentru că este divorțată.
La momentul arestării, inculpata își avea asigurată existența și nu urmărea obținerea unor foloase materiale prin vinderea drogurilor.
Pentru aceste motive, considerând că inculpata nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în rejudecare respingerea propunerii de arestare preventivă.
Apărătorul inculpatei, avocat, subscrie la concluziile puse de celălalt apărător al inculpatei și în completare susține că inculpata a recunoscut comiterea infracțiunii arătând că a trimis drogurile pe numele său pentru consumul propriu. Cantitatea este amică de 2,75 gr. Declarațiile martorilor audiați sunt neconcludente, nu prezintă veridicitate. Nu este un caz clasic de introducere de droguri, nu rezultă că aceasta practica o modalitate de transport sau că și-a mai procurat droguri din țară sau din altă parte. A fost un incident nefericit. Să se aibă în vedere și persoana sa, că are un copil minor în întreținere.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în acest fel nemaiavând posibilitatea de a se deplasa.
Procurorulsusține că infracțiunea pentru care este acuzată inculpata este un caz clasic de trimitere de droguri de mare risc. Încheierea pronunțată de Tribunalul Galați este motivată, analizează probele și conjunctura în care s-a comis infracțiunea, persoana inculpatei, pericolul pentru ordinea publică și pericolul social.
Inculpata a recunoscut că este consumatoare de cocaină, fiind regretabil că este mamă putând influența negativ educația copilului minor.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Apărătorul inculpatei, avocat, în replică, susține că inculpata a dat dovadă că este o mamă bună, copilul a fost bine îngrijit. La rândul ei, inculpata a fost o victimă
Inculpata, având ultimul cuvântul,susține că este de acord cu concluziile puse de avocații săi. Nu este o consumatoare dependentă de droguri, a folosit de câteva ori droguri la câte o petrecere.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 23.12.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația dispus, în baza art.1491alin.10 în referire la art.148 alin.1 lit.f din Codul d e procedură penală, arestarea preventivă a inculpatei, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 23.12.2009.
Pentru a hotărî astfel, instanță a reținut, în esență, că în luna 2009 inculpata a introdus ilegal în țară cantitatea de 2,75 gr cocaină - drog de mare risc - existând probe și indicii temeinice privind săvârșirea de către aceasta a infracțiunii prev.de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata criticând-o ca nelegală și ca netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpata prin apărătorii aleși, a susținut că, în raport cu gravitatea concretă a faptei săvârșită de inculpată - constând în introducerea în țară, pentru con cumul propriu, a unei cantități de numai 2,75 gr, cocaină - nu se justifică luarea măsurii arestării preventive.
În acest sens, inculpata a solicitat să se aibă în vedere faptul că nu are antecedente penale, precum și faptul că are un copil minor în întreținere, împrejurări care, în opinia sa, ar impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursul este nefondat,pentru următoarele considerente:
Din actele de urmărire penală efectuate până la această dată (respectiv din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, concluziile raportului de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor, și, coroborate cu declarațiile inculpatei) rezultă indicii temeinice, în sensul art.143 alin.1 raportat la art.681din Codul d e procedură penală, că în luna 2009 inculpata a expediat din Spania în România, prin intermediul Serviciului de coletărie, cantitatea de 2,75 gr cocaină, ascunsă într-un cu. În ziua de 23.12.2009, inculpata a fost prinsă în flagrant când s-a prezentat să-și ridice coletul de la agenția din Contrar celor susținute de inculpată prin motivele de recurs, în sensul că este vorba de o faptă accidentală și că drogurile erau destinate doar consumului propriu, din declarațiile martorilor, și rezultă că timp de mai mulți ani inculpata a introdus în mod repetat în România diferite cantități de cocaină trimise din Spania în aceeași modalitate, atât pentru consumul propriu cât și pentru a le oferi persoanelor din anturajul său.
Faptele presupus a fi săvârșite de inculpată constituie infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2003, care este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii de la 15 la 25 ani.
Ținând cont de gravitatea deosebită a faptei - reflectată prin limitele ridicate ale pedepsei prevăzute de lege - de modalitatea și de împrejurările în care se presupune că fapta a fost săvârșită, precum și de importanța valorilor sociale lezate (consumul de droguri putând avea efecte grave asupra sănătății fizice și psihice a indivizilor -în special a tinerilor), în mod corect prima instanță, având în vedere și starea de neliniște și de nesiguranță pe care ar provoca-o în societate lipsa unei riposte ferme a organelor judiciare față de persoanele care sunt bănuite că au săvârșit astfel de fapte, a considerat că lăsarea în libertate a inculpatei ar constitui un pericol concret pentru ordinea publică.
Așa fiind, Curtea reține că sunt îndeplinite cerințele art.136 și art.148 alin.1 lit.f din Codul d e procedură penală, care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
În consecință, se constată că încheierea recurată, prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatei, este legală și temeinică.
Față de a ceste considerente, văzând ți disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata, fiica lui și, născută la 5.01.1977 în T, jud.G, domiciliată în G,-, -/13A,.1,.8,.23, CNP -, în prezent deținută în Arestul IPJ G, împotriva Încheierii de ședință din 23.12.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Obligă pe recurenta inculpată la plata sumei de 30 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat,
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
I
Red. - 29.12.2009
Tehnored. - 30.12.2009
2 ex
Fond: Al.
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă Maria
