Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 6 IANUARIE 2010
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recV. declarat de inculpatul A, în prezent în Arestul IPJ G, împotriva Încheierii de ședință din 31.12.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă.
La apelul nominal a răspuns inculpatul în stare de arest, asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.32/5.01.2010 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea aduce la cunoștință inculpatului obiectul cauzei și faptul că, pentru asigurarea dreptului la apărare, s-a desemnat un avocat din oficiu;
Inculpatul susține că este de acord cu avocatul desemnat din oficiu. Își menține recursul declarat și declarația dată la procuror și nu mai dorește că de o altă declarație. Nu are cereri de formulat.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, având în vedere actele de urmărire penală, faptul că s-a reținut circumstanța atenuată prevăzută de art.73 lit.b Cod penal, lasă la aprecierea instanței, pentru a se putea continua cercetarea penală. Victima a fost cea care a lovit pe inculpat, acesta l-a lovit la rândul său, aceste lovituri cazându-i decesul. Anterior inculpatul a avut o conduită bună.
Procurorulsolicită respingerea recV. Așa cum rezultă din probele dosarului sunt indicii că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost arestat și se face vinovat de moartea fratelui său. În cauză s-a reținut scuza provocării, însă având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută, pericolul concret pentru ordinea publică, atitudinea ulterioară a inculpatului care a lăsat victima fără cunoștință în frig, apreciază că măsura arestării preventive a fost luată în mod corect.
Inculpatul A, având ultimul cuvânt, susține că nu a lovit victima cu intenția de a-l omorî pentru că era fratele său, acesta a avut intenția de a-l lovi cu securea în cap, iar el enervat, s-a apărat cu scaunul și l-a lovit, fără a vedea, pentru că era plin de sânge.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra rec penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 31.12.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația dispus, în baza art.1491alin.10 în referire la art.143 și art.148 alin.1 lit.f din Codul d e procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului A, pe o durată de 29 zile, începând cu data de 31.12.2009.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În seara zilei de 24.12.2009, inculpatul a avut o ceartă cu fratele său - victima, după care aceasta luat o secure și a aplicat o lovitură inculpatului în zona spatelui.
Văzând atitudinea agresivă a victimei, inculpatul A a luat un scaun și a lovit de mai multe ori victima în zona capului și peste corp, aceasta decedând după câteva zile la spital.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă și a precizat că a lovit de mai multe ori pe fratele său, după ce acesta la lovit cu o secure.
Raportul medico-legal, provizoriu (fila 10) a relevat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat multiplelor leziuni pe corp, leziuni care au fost produse prin lovituri repetate cu corpuri dure.
Martorii audiați în cauză,., au confirmat existența unei situații tensionate între inculpat și victimă, faptul că aceștia consumau mari cantități de alcool, iar la data de 24.12.2009, inculpatul A a aplicat mai multe lovituri victimei cu corpuri dure în zona capului.
Fapta comisă de inculpatul A ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art 174- 175 lit. c din Codul penal, cu reținerea scuzei provocării prev. de art 73 lit. b din Codul penal și este pedepsită de lege cu închisoarea în cuantum mai mare de 4 ani.
Prima instanță a apreciat că fapta este foarte gravă și se impune arestarea preventivă inculpatului, având în vedere consecințele extreme ale acțiunii sale respectiv uciderea unei persoane, cu atât mai grav cu cât victima era fratele inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul A criticând-o ca legală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul a susținut că nu a avut intenția de a-și ucide fratele, și că nu a făcut decât să se apere față de actele de violență ale acestuia.
Recursul este nefondatpentru următoarele considerente:
Din actele de urmărire penală efectuate până la această dată (respectiv din raportul de constatare medico-legală, procesul-verbal de cercetare la fața locului și declarațiile martorilor, și, coroborate cud eclarațiile inculpatului A ) rezultă indicii temeinice, în sensul art.143 alin.1 raportat la art.681din Codul d e procedură penală, că în ziua de 24.12.2009, inculpatul, pe fondul stării de enervare pe care i-a provocat-o victima - fratele său, care l-a lovit cu o secure în zona spatelui, i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu un scaun în zona capului, cauzându-i leziuni grave, care i-au determinat decesul, după câteva zile.
Fapta presupus a fi săvârșită de inculpat constituie infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art.174-175 lit.c din Codul penal, care este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Împrejurarea invocată de inculpat prin motivele de recurs, în sensul că a fost provocat de victimă, poate justifica reținerea în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prev.de art.73 lit. din Codul penal - chestiune asupra căreia se va pronunța instanța de fond, după administrarea întregului material probator.
Având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, împrejurările în care se presupune că a fost săvârșită, importanța valorii sociale lezate - care privește dreptul la viață și nu în ultimul rând starea de neliniște și de insecuritate pe care ar produce-o în rândul colectivității lipsa unei reacții ferme din partea organelor judiciare față de persoanele c are săvârșesc astfel de fapte, Curtea apreciază, la fel ca și prima instanță, că lăsarea în libertate a inculpatului ar constitui un pericol concret pentru ordinea publică.
Așa fiind, Curtea constată că sunt îndeplinite cerințele art.136, art. 143 alin.1 și art.148 alin.1 lit.f din Codul d e procedură penală - texte de lege pe care prima instanță le-a avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
În consecință, Curtea reține că încheierea recurată, prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului A, este legală și temeinică.
Față de aceste considerente, văzând și disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A, fiul lui și, născut la 31.03.1984 în G, domiciliat în com.Jorăști, jud.G, CNP -, în prezent în Arestul IPJ G, împotriva Încheierii de ședință din 31.12.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 130 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 6 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 8.01.2010
Tehnored. - 8.01.2010
2 ex
Fond: Al.
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
