Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 227/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1496/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR.227
Ședința publică din data de 1 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 2: Liliana Bădescu
JUDECĂTOR 3: Veronica Cîrstoiu
GREFIER: ---
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din Camera de Consiliu din 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător din oficiu - avocat, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului, recurentul-inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpatul, casarea încheierii recurate și continuarea cercetării penale a acestuia în stare de libertate. Din declarațiile acestuia coroborate cu celelalte declarații, rezultă că în urma unei altercații spontane, acesta nu și-a dat seama de rezultatul faptei sale și în urma ripostei a săvârșit fapta. Atitudinea procesuală a inculpatului este de recunoaștere și de regret a faptei săvârșite, partea vătămată fiind prieten cu inculpatul, aceștia locuiau împreună la momentul producerii faptei. De asemenea solicită a se avea în vederea și circumstanțele personale ale inculpatului: are 2 copii minori în întreținere, are grave probleme de sănătate, iar înainte de a fi arestat lucra în construcții. Față de aceste considerente, solicită ca cercetarea judecătorească să aibă loc cu inculpatul în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului formulat de către inculpat și menținerea ca legală și temeinică încheierea atacată. Apreciază că Tribunalul Bucureștia procedat în mod corect atunci când a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, întrucât infracțiunea pentru care este cercetat prezintă un pericol social deosebit, în sensul că inculpatul în aceeași împrejurare a înjunghiat în mod repetat pe partea vătămată, în zone corporale vitale și pe partea vătămată A, care a intervenit în ajutorul părții vătămate.
În cauză s-au reținut și dispozițiile art.148 lit.a p Cod Penal, întrucât inculpatul a fugit și s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală, aceasta nefiind găsit la adresa de domiciliu și nici la adresa la care locuiește fără forme legale. Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea și există posibilitatea ca aceasta să se sustragă de la cercetarea penală.
Față de motivele arătate mai sus și având în vedere violența deosebită pe care a manifestat-o, apreciază că recursul este nefondat.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că nu s-a sustras urmăririi penale și că regretă cele întâmplate.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată că prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul București și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile începând cu data încarcerării.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a reținut că în cauză există probe și indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, fiind îndeplinite dispozițiile art. 143 Cod procedură penală.
Pe de altă parte, s-a arătat că în cauză sunt incidente și dispozițiile art.148 alin.1 lit. a și f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor, împrejurările și mijloacele de comitere a faptei, urmările socialmente periculoase produse, precum și din circumstanțele personale ale inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recursuri, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei admiteri a propunerii de arestare preventivă formulată de Ministerul Public.
S-a arătat în motivarea orală a recursului că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.148 lit. f Cod procedură penală, întrucât lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și nu ar influența buna desfășurare în continuare a procesului penal.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază încheierea pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică și ca nefondat recursul declarat de inculpat, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, potrivit art.1491Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală și să existe în mod corespunzător unul din cazurile prev. de art.148 Cod procedură penală.
În cauză, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 Cod procedură penală, existând suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni.
Astfel, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. i - 176 lit. b Cod penal, constând în aceea că în data de 04.06.2000 a înjunghiat-o în mod repetat pe partea vătămată în zona corporale, pe stradă, vis-a-vis de Spitalul Clinic de Urgență B -. În aceleași împrejurări, inculpatul a lovit-o cu cuțitul/briceagul și pe partea vătămată A, care a intervenit în ajutorul părții vătămate încercând să o scape de inculpat și să îl imobilizeze pe acesta.
Totodată, Curtea reține că sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care acesta este cercetat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura și gravitatea faptei, la modalitatea concretă de comitere a acesteia și la circumstanțele reale ale săvârșirii ei, precum și la persoana inculpatului și la impactul negativ pe care asemenea fapte îl au asupra colectivității.
Astfel, nu poate fi ignorată violența deosebită cu care a acționat inculpatul, lovind-o pe partea vătămată - în zone corporale vitale și, respectiv pe partea vătămată A - care intervenise în apărarea celei dintâi; după săvârșirea acestei fapte, inculpatul a fugit și s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală, aceasta nefiind găsit la adresa de domiciliu și nici la adresa la care locuiește fără forme legale; aceste aspecte validează temerea că ar încerca să se sustragă de la cercetarea penală.
Aspectele relevate de apărare, vizând circumstanțele personale ale inculpatului recurent, în sensul că are 2 copii minori în întreținere, are grave probleme de sănătate, iar înainte de a fi arestat lucra în construcții, pot constitui împrejurări de care se va ține seama la individualizarea judiciară a pedepsei, dacă acesta va fi găsit vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat, motiv pentru care, în baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, îl va respinge ca atare.
Având în vedere că recurentul este cel care se află în culpă procesuală, Curtea, în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din data de 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact./04.08.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Liliana Bădescu, Veronica Cîrstoiu
