Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 270/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 32530/3/2009
1950/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR.270
Ședința publică data de 12 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 2: Nedelcu Antoaneta
JUDECĂTOR 3: Moroșanu Raluca
GREFIER: - C
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații, și G împotriva Încheierii din data de 06 august 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales cu împuternicire avocațială depusă la dosar, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales, G personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales Rusa cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
La întrebarea Curții, inculpații învederează că își mențin declarațiile date până în prezent și nu doresc să dea alte declarații.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea asupra recursurilor.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond reducerea perioadei arestării de la 29 de zile la 15 zile.
Consideră că nu sunt probe concrete pentru a fi îndeplinite condițiile art.148 lit. b Cod procedură penală iar cu privire la disp.art.148 lit. ultima teză Cod procedură penală apreciază că în temeiul art.131 Constituția României, MINISTERUL PUBLIC prin reprezentanții săi, apără ordinea de drept și nu ordinea publică, iar potrivit Constituției, art.53 Cod penal definește ce înseamnă ordinea publică și anume se referă la norme de moralitate, de sănătate și de securitate națională. Consideră că parchetul nu putea solicita luarea măsurii arestării preventive pe aceste texte de lege.
Cu privire la cele declarate de inculpat arată că declarațiile acestuia sunt confirmate și prin plângerea depusă la dosar de partea vătămată. O serie din martorii audiați în cauză nu sunt martorii oculari care au fost la fața locului. Inculpatul nu a participat la această faptă nu a făcut decât să ducă partea vătămată la spital.
Apărătorul ales al recurenților inculpați, G și solicită admiterea recursurilor formulate și casarea încheierii de ședință, revocarea acestei măsuri și punerea în libertate a inculpatului considerând că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza prelungirii.
În cauză s-au emis 4 mandate de arestare sub acuzația gravă de tentativă la omor calificat însă pentru a putea pronunța o astfel de soluție trebuia ca magistratul să aibă la dosar probe. În speță nu există vreun indiciu sau vreo probă care să conducă la ideea că a existat în mintea inculpaților intenția de suprimare a vieții părții vătămate.
Cu privire la tehnica interceptărilor telefonice, din volumul II nu rezultă nici un indiciu sau nici o probă care să conducă la ideea că a existat intenția de suprimare a vieții, că a existat o conlucrare la momentul loviturilor părții vătămate.
De asemenea, rezultă că partea vătămată sau rude ale acesteia au înțeles să profite pe urma acestei situații create și le-a cerut inculpaților o sumă exorbitantă pe care nu aveau de unde să o plătească. Acest aspect este interpretat cu un subiectivism drept înțelegere frauduloasă.
La dosar există neconcordanțe grave între declarațiile părții vătămate, în sensul că în prima plângere luată inițial, se plânge Parchetului că a fost bătut de cei patru, la un moment dat cei patru devin cinci
Din probele acestui dosar rezultă că a avut loc un incident în fața Școlii nr.1 din comuna între cei doi frați și și două persoane care sunt martori în dosar. Aceștia fug și îl cheamă în ajutor pe partea vătămată. Partea vătămată vine, se întâlnește cu, îl agresează aplicându-i o lovitură cu sabia și distrugându-i parbrizul după care încearcă să exercite violențe cu aceeași sabie asupra lui. În acea învălmășeală i-a aplicat părții vătămate loviturile pentru care a fost spitalizat. După acest moment al consumării actelor de violență între partea vătămată și inculpat sunt chemați și Îl urcă în mașină pe partea vătămată care era în stare gravă și îl duce la spital.Acestea fiind faptele este greu de conceput cum a fost primită propunerea parchetului că victima a fost lovit cu săbii de către doi dintre inculpați.
Relatarea părții vătămate nu se coroborează cu alte elemente ale acestui dosar iar din analiza obiectivă a probelor dosarului respectiv declarațiile inculpaților coroborate cu procesele verbale, cu planșele cu actele medicale rezultă că leziunile provocate părții vătămate au fost cauzate de acțiunile violente de către, iar ceilalți nu au avut nici un rol concret, nici o participare sau acțiune directă în imobilizarea sau lovirea victimei.
Față de aceste elemente, încheierea prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, încalcă principiul prezumției de nevinovăție, dreptul concret la un proces echitabil a inculpaților. Dacă cineva este implicat în această infracțiune acesta este numai iar în preajma lui s-a aflat fără să exercite acte de violență.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate arătând considerând că în mod temeinic și legal, față de probele administrate în cauză până la acest moment, tribunalul a constatat că există probe și indicii temeinice în sensul disp.art.68 ind.1 și 143 Cpp anume declarațiile părții vătămate care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu actele medicale și certificatul medico-legal,recunoașterile efectuate de pe planșe foto,declarațiile de învinuiți și inculpați precum și în raport de procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice autorizate și de perchezițiile domiciliare efectuate referitor la infracțiunea de port ilegal de armă săvârșită de G și.
Având în vedere natura și gravitatea faptei, apreciază că în mod corect s-a dispus luarea măsurii arestării preventive. Din toate probele rezultă că la fața locului au venit cei patru inculpați, se reține că fiecare a venit cu autoturismul propriu, iar conform declarațiilor părții vătămate toți l-au agresat, rezultatul fiind consemnat în certificatul medico-legal, s-au vizat zone vitale ale corpului producându-se grave leziuni traumatice care au pus viața părții vătămate în primejdie, ce au necesitat 55 zile de îngrijiri medicale ajungând la spital în stop cardiorespirator. Rezultă din toată această analiză că a existat intenția de a suprima viața victimei consideră că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Chiar dacă în dispozitiv nu se rețin și literele b și f ale art.148 din Codul d e procedură penală totuși instanța le-a avut în vedere, acestea fiind scrise în referatul cu propunere de luare a măsurii arestării preventive și le-a analizat existând indicii că inculpații încearcă să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori și pe de altă parte încearcă o înțelegere frauduloasă cu partea vătămată.
Recurentul inculpat arată că nu a avut de ales că dacă nu își punea genunchiul îi băga sabia în.
Recurentul inculpat, având cuvântul, arată că a fost acolo cu și s-au ajutat ca frații.
Recurentul inculpat G, având cuvântul, arată că este nevinovat.
Recurentul inculpat, având cuvântul, arată că nu a participat la acest conflict.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată că prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 05.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul București și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, G și pe o perioadă de 29 de zile, de la 06.08.2009 până la data de 03.09.2009, inclusiv.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a reținut că în cauză există probe și indicii temeinice că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite dispozițiile art. 143 Cod procedură penală.
Pe de altă parte, s-a arătat că în cauză sunt incidente și dispozițiile art.148 alin.1 lit. e și f Cod procedură penală, în sensul că inculpații și sunt cunoscuți cu antecedente penale, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a acestuia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din gradul de pericol social ridicat al infracțiunii, împrejurările și mijloacele de comitere a faptei, urmările socialmente periculoase produse, precum și din circumstanțele personale ale inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, inculpații, și G, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei admiteri a propunerii de arestare preventivă formulată de MINISTERUL PUBLIC.
S-a arătat în motivarea orală a recursului că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și nu ar influența buna desfășurare în continuare a procesului penal.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază încheierea pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică și ca nefondate recursurile declarate de inculpați, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, potrivit art.1491Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală și să existe în mod corespunzător unul din cazurile prev. de art.148 Cod procedură penală.
În cauză, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 Cod procedură penală, existând suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, că inculpații, și G, în ziua de 07.06.2009, în orașul, județul I, la intersecția străzilor Sf. G cu, în apropierea Școlii Generale nr. 1, i-au aplicat în mod repetat și succesiv cu corpuri contondente și obiecte tăietor-înțepătoare lovituri cu bâte și cu o sabie în mai multe zone ale corpului inclusiv în cele vitale, părții vătămate "" provocându-i astfel grave leziuni traumatice ce i-au pus viața în primejdie și care au necesitat 55 zile de îngrijiri medicale, fiind internat cu diagnosticul " cu armă albă. Plăgi tăiate torace anterior, regiune abdominală (flanc stâng) nepenetrată. Plagă tăiată gambă dreaptă cu sângere activă. Plagă tăiată braț stâng. deschisă antebraț stâng. Plagă frontală, Stop cardio-respirator resuscitat", inculpații acționând cu intenția de a suprima viața victimei.
Totodată, Curtea reține că sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 lit.b,e și f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care aceștia sunt cercetați este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura și gravitatea faptei, la modalitatea concretă de comitere a acesteia și la circumstanțele reale ale săvârșirii ei, precum și la persoana inculpaților și la impactul negativ pe care asemenea fapte îl au asupra colectivității.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursurile declarate de inculpați ca fiind nefondate, motiv pentru care, în baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, le va respinge ca atare.
Având în vedere că recurenții sunt cei care se află în culpă procesuală, Curtea, în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, îi va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și G, împotriva încheierii de ședință din data de 06.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare inculpat la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- C
Red.
Dact./26.08.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Dumitrașcu SoficaJudecători:Dumitrașcu Sofica, Nedelcu Antoaneta, Moroșanu Raluca
