Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 272/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 32588/3/2009
1948/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR.272
Ședința publică data de 12 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica
JUDECĂTOR 2: Nedelcu Antoaneta
JUDECĂTOR 3: Moroșanu Raluca
GREFIER: - C
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DNA este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 06 august 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales cu împuternicire avocațială atașată la dosar și av. cu împuternicire avocațială atașată la dosar și recurenta inculpată personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales cu împuternicire avocațială atașată la dosar precum și de av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
La întrebarea Curții, inculpații au menționat că nu mai au nimic de declarat înafara celor declarate la instanța de fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea asupra recursului.
Apărătorul ales al recurentei inculpate invocă excepția nulității absolute privind mandatul de arestare nr.168/UP întrucât prin încheiere s-a dispus arestarea începând cu data de 07.08.2009 iar în mandatul de arestare este specificată data de 06.08.2009. inculpata având de executat mandatul în cuantum de 30 zile și nu de 29 de zile.
Apărătorul ales pentru ambii inculpați, arată că pe lângă motivul arătat de colegul său, încheierea nu este legală deoarece starea de arest preventiv se întemeiază pe disp. art 148 lit.. Arată că cei doi inculpați nu sunt un pericol public, instanța de fond a considerat că ar fi pericol public datorită faptului că ar fi funcționari, ori infracțiunea de luare de mită poate fi săvârșită de către un salariat sau un funcționar. Pe de altă parte instanța de fond a considerat că inculpații au încercat să profite de niște cetățeni străini or nu există nici o justificare să facă diferențe între cetățeni români sau cetățeni străini. Prin luarea unei măsuri preventive justiția nu trebuie să producă alte consecințe grave atât pentru aceștia cât și pentru familiile lor, solicită să se altă măsură preventivă cu lăsarea acestora în stare de libertate aceștia se vor supune dispozițiilor instanței. Nu există indicii că aceștia au încercat să zădărnicească urmărirea penală, sunt persoane care nu au mai avut antecedente penale care lucrează de foarte puțină în vreme în primărire.
Apărătorul ales arată că inculpații nu sunt polițiști comunitari ci funcționari publici iar pe de altă parte consideră că indiciile temeinice luate în considerare de către procuror și de către instanța de fond s-au bazat doar pe ultimul act procedural făcut în acest dosar pe acel presupus flagrant. În procesul verbal de constatare și de flagrant sunt momente diferite de constatare acestei presupuse infracțiuni. Consideră că indiciile temeinice în acest caz nu sunt justificate, este vorba doar de o apreciere subiectivă că s-ar fi săvârșit infracțiune.
Solicită să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, aceștia având studii superioare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și de menținere ca temeinică și legală a încheierii pronunțate la data de 06.08.2009 având în vedere că instanța procedat în mod corect atunci când a admis propunerea și a dispus arestarea celor 2 inculpați pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție și anume a infracțiunii de luare de mită și trafic de influență. Potrivit art.149 ind.1 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.143 Cod procedură penală condiția esențială pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului este aceea a existenței probelor sau indicilor temeinice că aceștia au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Potrivit art.5 paragraf 1 lit. c din CEDO nimeni nu poate fi lipsit de libertate decât dacă există motive verosimile de a fi bănuit că a săvârșit o infracțiune. În cauza de față, din actele existente la dosar și din probele administrate până în prezent rezultă în mod indubitabil că inculpatul în calitate de referent în cadrul Primăriei Sectorului 1 B, Direcția Generală de Poliție Comunitară - Direcția Inspecție, Biroul Inspecții Istorice, a săvârșit infracțiunea de luare de mită prev. de art.254 alin.1 Cp rap. la art.6 din Legea - modificată, cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a Cod penal constând în aceea că în cursul lunii septembrie 2008 împreună cu numiții și, au pretins și la data de 30.09.2009 au primit suma de 80.000.000 Rol, de la în scopul de a nu îndeplini un act privitor la îndatoririle de serviciu, respectiv de nu sancționa contravențional beneficiarul lucrărilor efectuate la imobilul situat în B, str. - -.
De asemenea, în sarcina aceluiași inculpat s-a mai reținut și infracțiunea de trafic de influență prev. de art.257 alin 1 cp rap. la art.6 din legea 78/2000, infracțiune reținută și în sarcina inculpatei și constând în aceea că în perioada 30.09.2009-5.08.2009, la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale inculpații au promis numiților și ca în schimbul unor sume de bani își vor folosi influența și relațiile pentru a-i ajuta pe proprietarul imobilului renovat să nu întâmpine probleme din partea autorităților la efectuarea recepției lucrărilor de construcție, iar în data de 1.04.2009, aceștia au comunicat cuantumul sumei pretinse, respectiv suma totală de 16000 de Euro pentru a-i determina pe funcționarii publici membrii ai comisiei de recepție să facă un act ce intră în atribuțiile lor de serviciu respectiv să semneze procesul verbal de recepție a lucrărilor efectuate la imobil, sumă pe care au primit-o la 5.08.2009.
Este evident că, în cauză există probe certe, în sensul că cercetarea inculpaților în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică așa cum prevăd dispozițiile art.148 lit. f Cod procedură penală avându-se în vedere natura și gravitatea faptelor comise de aceștia precum și modalitatea de săvârșire a acestora.
Deși în codul d e procedură penală nu există o definiție pentru ordinea publică, potrivit practicii judiciare și doctrinei, acesta trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri negative, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege stimulând temerea colectivă că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează eficient, că legea penală nu este aplicată cu hotărâre și invocă în acest sens decizia nr.210/29.06.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Apreciază că lăsarea în libertate a unor funcționari care încearcă să se folosească în interes propriu în scopul realizării de venituri ilegale, prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
Cu privire la excepția invocată de către inculpat față de neconcordanța datelor din încheiere și mandatul de arestare preventivă care atrage nulitatea absolută, având în vedere dispozițiile art.197 alin.2 Cod procedură penală, concluziile sunt de respingere acestei excepție, apreciind că este vorba de o eroare materială.
Apărătorul ales arată că opinia publică ar fi mult mai liniștită în momentul în care ar fi condamnați infractorii și nu arestați preventiv.
Apărătorul ales arată că inculpații au dreptul la un proces echitabil cum este prevăzut în Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Apărătorul ales, în replică față de susținerile Parchetului, apreciază faptul că art.197 alin.2 prevede situații generice pentru constatarea nulității absolute, însă apreciază că este nulitate absolută care nu poate fi înlăturată.
Recurenta inculpată, având cuvântul, arată că se consideră vinovată, nu a luat mită, nu a primit bani și dorește să fie judecată în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având cuvântul,arată că nu este vinovat, acei oameni au vrut să le facă un rău gratuit și nu știe din ce cauză solicitând ca măsura arestării preventive să fie înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de la 06.08.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combaterea Corupției.
În baza art. 1491alin. 10 Cod procedură penală rap. la art. 143 cu aplicarea art. 148 lit. f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 06.08.2009 și până la 03.09.2009, inclusiv.
În baza art. 1491alin. 10 Cod procedură penală rap. la art. 143 cu aplicarea art. 148 lit. f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă inculpatei pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 07.08.3009 și până la 04.09.2009, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin referatul întocmit la data de 06.08.2009 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpații și.
Din referat rezultă că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni de corupție prev. de art. 254 alin. 1 rap. la art.6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.75 lit. a, respectiv art. 257 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, iar inculpata este cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Se reține în sarcina inculpatului că în cursul lunii septembrie 2008, împreună cu și au pretins și la data de 30.09.2008 a primit, cu titlu de mită suma de 80.000.000 ROL de la numitul în scopul de a nu îndeplini un act privitor la îndatoririle de serviciu, respectiv de a nu sancționa contravențional beneficiarul lucrărilor efectuate la imobilul situat în B,-, sector 1.
Cu privire la infracțiunea de trafic de influență se reține că în perioada 30.09.2008 - 05.08.2009 la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, și au pretins numiților, și ca în schimbul unei sume de bani destinată atât inculpatului cât și inculpatei și unor funcționari de la Primăria Municipiului B, și de la Ministerul Culturii, își vor folosi influența și relațiile pentru a-l ajuta pe proprietarul imobilului renovat să nu întâmpine probleme din partea autorităților la efectuarea recepției lucrărilor de construcție, iar în data de 01.04.2009 aceștia au comunicat cuantumul sumei pretinse, respectiv suma totală de 16.000 Euro pentru a-i determina pe funcționarii publici să facă un act ce intră în atribuțiile lor de serviciu, respectiv să semneze procesul verbal de recepție a lucrărilor efectuate la imobil, sumă pe care au primit-o la data de 05.08.2009.
Reține instanța de fond că probele administrate până la acest moment justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele reținute în sarcină, iar față de gravitatea faptelor comise se impune a se lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivând că în mod greșit instanța de fond a dispus arestarea preventivă fără a ține seama că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, nefiind dovedit pericolul pentru ordinea publică în cazul în care ar fi cercetați în stare de libertate.
Apărătorul inculpatei a invocat excepția nulității absolute cu privire la mandatul de arestare preventivă nr. 168/UP/06.08.2009 întrucât prin încheiere se dispune arestarea preventivă începând cu data de 07.08.2009, iar în mandatul de arestare este specificată data de 06.08.2009, în această situație inculpata având de executat 30 de zile și nu 29 de zile.
Criticile aduse nu sunt fondate.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că recursurile declarate în cauză nu sunt fondate urmând fi respinse ca atare pentru considerentele ce urmează:
Cu privire la excepția nulității absolute a mandatului de arestare preventivă nr. 168/UP/06.08.2009 privind-o pe inculpata, Curtea reține că nu este întemeiată.
Dispozițiile art. 197 alin. 2 Cod procedură penală reglementează cazurile de nulitate absolută, aspectele invocate de apărare nefiind în măsură să conducă la nulitatea mandatului de arestare preventivă.
Faptul că prin încheiere instanța de fond a dispus arestarea preventivă a inculpatei pe o perioadă de 29 de zile de la 07.08.2009 și până la 04.09.2009 iar în mandatul de arestare preventivă s-a menționat perioada de la 06.08.2009 la 04.09.2009, reprezintă doar o eroare materială ce poate fi îndreptată conform dispozițiilor art. 195 Cod procedură penală și nu un caz de nulitate absolută.
Nici celelalte critici nu sunt fondate.
În mod corect a apreciat instanța de fond, că în raport de gravitatea faptelor comise se impune a se lua față de inculpați cea mai aspră măsură preventivă.
În raport de dispozițiile art. 136 alin. 8 Cod procedură penală, Curtea reține că este în interesul urmăririi penale de a fi luată față de inculpați măsura arestării preventive.
În cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 143 Cod procedură penală existând la dosar indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă conform art. 681Cod procedură penală că inculpații au comis faptele reținute în sarcină, relevante în acest sens fiind: denunțul și declarațiile numitei, denunțul și declarațiile numiților și, suporturile digitale conținând înregistrările audio-video a dialogurilor purtate în mediul ambiental a convorbirilor telefonice, procesul verbal din 05.08.2009 privind consemnarea seriilor bancnotelor care au compus suma de 16.000 Euro pusă la dispoziția denunțătorilor pentru realizarea flagrantului, declarațiile inculpaților.
Și condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală sunt îndeplinite cumulativ atât sub aspectul cuantumului pedepsei cât și sub aspectul pericolului pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate inculpaților, pericol analizat în raport de gravitatea faptelor comise, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, respectiv inculpații profitând de funcțiile pe care le dețineau pentru a-și folosi influența asupra altor persoane ce urmau să efectueze recepția lucrărilor de construcție în schimbul unei sume consistentă de euro.
Nu poate fi omisă de asemenea perioada mare de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională respectiv 30.09.2009 - 05.08.2009 - constând în aceea că la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale inculpații au solicitat denunțătorilor diferite sume de bani promițând că își vor folosi influența și relațiile pentru a-i ajuta pe proprietari să nu întâmpine greutăți la recepția lucrărilor.
Față de considerentele arătate, Curtea apreciază că măsura preventivă a fost corect stabilită de instanța de fond fiind necesară o reacție mai fermă din partea autorităților atunci când se comite fapte de corupție.
În raport de aceste aspecte, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursurile inculpaților ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții inculpați și împotriva încheierii de ședință din data de 06.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurenții la câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- C
Red.
Dact./26.08.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Dumitrașcu SoficaJudecători:Dumitrașcu Sofica, Nedelcu Antoaneta, Moroșanu Raluca
