Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 316/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 316/
Ședința publică din 26 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Florin
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Timișoaraa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale nr. 37/CC din 21.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales, din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al inculpatului-recurent depune la dosar împuternicire avocațială în copie.
Se procedează la audierea inculpatului, după ce i-au fost aduse la cunoștință disp. art. 70.C.P.P. declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale recurate și judecarea inculpatului în stare de libertate, avându-se în vedere că din declarațiile date de acesta rezultă că a săvârșit o singură faptă. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că doar rapoartele poliției, că ar fi fost depistați în trafic nu pot duce la concluzia că ar fi săvârșit fapta. Totodată, solicită a se observa că nu este vorba de un grup organizat, din declarațiile inculpaților, și reieșind faptul că s-au deplasat în P N, unde, pe moment, le-a venit ideea spargerii bancomatului. În ceea ce privește prejudiciul, acesta nu este dovedit. Mai solicită a se avea în vedere starea inculpatului care a fost împușcat în incident și are nevoie de atenție medicală sporită, dar și faptul că lăsarea lui în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, poziția sinceră a acestuia și faptul că are un copil minor de 3 luni.
Procurorul solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate, întrucât faptele inculpatului sunt deosebit de grave, prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, precizând că are în întreținere un copil minor și a fost împușcat în timp ce era încătușat.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 37/CC din 21.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în baza 1491Cpp, a fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de Ministerul Public - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism -Biroul Teritorial și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului -, fiul lui si, născut la data de 07.01.1981 în jud., cu domiciliul în B- - 3, Sc.B Ap.10 jud. CNP -, cetățean român, cu antecedente penale conf.fișei, pe o perioada de 29 zile, cu incepere de la 21.03.2009 pînă la data de 18.04.2009.
În temeiul art.1491alin.12 raportat C.P.P. la art.146 alin.111instanțaC.P.P. a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului privind luarea față de acesta a unei alte măsuri preventive, respectiv masura de a nu parasi țara.
Pentru a pronunța această încheiere penală, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin referatul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial nr. 12/D/P/2009 din data de 21 martie 2009, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 21.03.2009 sub număr unic de dosar -, s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, pe o perioada de 29 zile, cu începere de la 21.03.2009 până la data de 18.04.2009, pentru comiterea infracțiunilor de constituire, aderare și sprijinire a unui grup infractional organizat, furt cu consecințe deosebit de grave și spălare de bani, fapte prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 208, 209 alin. 1 lit. a, și alin. 4.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 23 lit. a,c, din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a.
Cod PenalÎn motivarea propunerii de luare a măsurii arestări preventive, s-a arătat că față de inculpatul a fost începută urmărirea penală în data de 20.03.2009, în dosarul sus-menționat, iar la data de 20.03.2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunile de constituire, aderare și sprijinire a unui grup infractional organizat, furt cu consecinte deosebit de grave și spălare de bani, fapte prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 208, 209 alin. 1 lit. a, și alin. 4.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 23 lit. a,c, din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal, fapta constind in aceea ca în perioada 2007 - 2009 susnumitul împreună cu alte persoane au constituit, aderat și spijinit un grup de criminalitate organizată specializat în comiterea de furturi de seifuri cu bani din bancomate și spălare de bani. În perioada analizată acest grup a sustras și a încercat să sustragă prin efracție mai multe seifuri cu bani din bancomate situate în localitatea județul T, loc. jud. B, loc. jud. M, loc. jud. S, loc. jud. O, loc. jud. B N, loc. jud. B și alte localități din țară. Prejudiciul cauzat părților vătămate Bank, Bank, însumează aproximativ 800.000 lei ron. Banii obținuți din această activitate infracțională au fost spălați prin transferarea prin intermediul diferitelor conturi bancare și achiziții de bunuri imobile prin persoane interpuse, pentru a le ascunde adevărata proveniență..
S-a arătat că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art. 136, 146 și 148 alin.1 lit. proc. pen. în sensul că inculpatul comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la circumstanțele reale ale cauzei precum și gravitatea faptelor reținute în sarcina acestuia.
S-a mai solicitat ca instanta de judecată să aibă în vedere prevederile art. 5 alin. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Decizia Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Lettelier contra Franței, prin care s-a admis posibilitatea detenției preventive a unei persoane în vederea protejării ordinii publice atunci când prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice o anumită infracțiune poate suscita o tulburare a acestei ordini publice.
În probațiune s-a atașat la dosarul cauzei dosarul nr.12/D/P/2009 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism -Biroul Teritorial
Tribunalul Timișa reținut că în cadrul procesului penal, măsura arestării preventive poate fi dispusă atunci când există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și acesta se găsește într-una din situațiile expres și limitativ prevăzute de art.148 alin.1
C.P.P.Pe de altă parte, s-a reținut că art.5 alin.1 lit.a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului permite privarea de libertate a unei persoane atunci când există motive verosimile de a se bănui că a săvârșit o infracțiune. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în cauza Jecius contra Lituania că pentru a considera că există motive verosimile de a se aprecia că persoana față de care s-a luat o măsură preventivă a comis o faptă prevăzută de legea penală, este necesar ca faptele sau împrejurările pe care se întemeiază aceste motive să fie nu numai autentice și reale, ci trebuie să fie și în măsură să convingă un observator independent că persoana respectivă este posibil să fi săvârșit acea infracțiune.
Având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale prima instanță a considerat că în prezenta cauză există indicii cu privire la posibilitatea ca inculpatul să fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și sancționată cu închisoare mai mare de 4 ani.
În acest sens, instanța de fond a observat chiar declarațiile inculpatului, care, în fața instanței, a recunoscut săvârșirea faptei retinuta in sarcina acestuia, inculpatul arătînd că în data de 19/20 a pătruns în incinta cultural din localitatea jud.B împreună cu alți coinculpați în scopul de sparge bancomatul și de a sustrage banii.
Deși inculpatul nu a recunoscut în fața instantei ca ar fi vrut sa loveasca un polițist, declarînd ca a fost impuscat din greseală, tribunalul a reținut că susținerea acestuia este infirmata de celelalte mijloace de proba din dosar, respectiv declarațiile coinculpaților, procesele verbale de cercetare la fata locului, procesul verbal de prindere in flagrant si planșele foto.
Pentru aceste considerente, Tribunalul Timișa apreciat că în prezenta cauză subzistă suficiente indicii cu privire la posibilitatea ca inculpatul să fie implicat în comiterea unor fapte prevăzute de legea penală.
Pe de altă parte, raportându-se la împrejurările cauzei, instanța de fond a apreciat că referitor la persoana inculpatului, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
La luarea măsurii preventive împotriva inculpatului, Tribunalul a avut în vedere și dispozițiile art.5 alin.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza Letellier contra Franței, admițând posibilitatea detenției preventive a unei persoane în vederea protejării ordinii publice, atunci când, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, o anumită infracțiune poate suscita o tulburare a acestei ordini publice.
Or, în prezenta cauză, fiind vorba de o acțiune, în spetă inculpatul fiind surprins in flagrant, tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului, prin gravitatea deosebită a activității acestuia și prin reacția opiniei publice referitoare la persoanele implicate în asemenea operațiuni, prin care se aduce o atingere gravă dreptului tuturor cetățenilor de a trăi într-un climat de liniște și siguranță, este susceptibilă de a conduce la o tulburare a ordinii publice, motiv pentru care se impune arestarea preventivă a inculpatului, măsura preventivă fiind o condiție a asigurării bunei desfășurări a procesului penal.
De asemenea, s-a considerat că la dosar există suficiente indicii referitoare la faptul că la desfășurarea activităților presupus infracționale au participat și alte persoane, care trebuie identificate și audiate, iar lăsarea în libertate a inculpatului nu ar face altceva decât să îngreuneze actele de urmărire penală
Pentru aceste considerente, în temeiul art.1491raportat C.P.P. la art.148 lit.f și C.P.P. cu aplicarea art.143 instanța C.P.P. a admis propunerea formulată și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile.
În condițiile în care a apreciat că se impune arestarea preventivă a inculpatului, în temeiul art.1491alin.12 raportat C.P.P. la art.146 alin.111prima C.P.P. instanță a respins cererea formulată de apărătorii inculpatului privind luarea față de acesta a unei alte măsuri preventive, respectiv masura de a nu parasi țara.
Împotriva încheierii penale nr.37/CC din 21.03.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr.-, inculpatul a declarat recurs în termenul prevăzut de lege. Recursul nu a fost motivat în scris.
Din analiza încheierii recurate, prin prisma motivelor de recurs analizate din oficiu, Curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
Prima instanță a făcut o corectă apreciere a condițiilor de legalitate și temeinicie privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, constatând că există indicii că inculpatul a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, Tribunalul a reținut în mod corect atât pericolul social al faptelor săvârșite (constituire,aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, furt cu consecințe deosebit de grave și spălare de bani), cât și pericolul concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului (față de modul de operare -comiterea de furturi de seifuri cu bani din bancomate;existența indiciilor referitoare la faptul că au participat la activitățile infracționale și alte persoane,surprinderea în flagrant a inculpatului).
Vor fi înlăturate susținerile inculpatului referitore la faptul că a recunoscut fapta din 19/20.03.2009. că nu este dovedit prejudiciul,inculpatul are un copil de 3 luni,are nevoie de îngrijiri medicale fiind împușcat și nu există un grup infracțional organizat, întrucât acestea nu sunt de natură,raportat la cauza de față, să ducă la punerea în libertate,parte din aceste aspecte putând fi invocate ca apărări pe fondul cauzei și nu cu prilejul analizării măsurilor preventive,deoarece instanța nu se pronunță cu privire la vinovăție.
În consecință, prima instanță a făcut o justă apreciere a necesității luării față de inculpat a măsurii arestării preventive.
Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului și din consecințele acesteia. În condițiile speței, la acest moment interesul general prevalează în raport cu interesul inculpatului de a fi pus în stare de libertate.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr.37/CC din 21.03.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr.-.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul recurent la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit.b pr.pen. respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 37/CC/21.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 26.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. - 30.03.2009
Tehnored. 2 ex - 01.04.2009
Primă instanță:- - Tribunalul Timiș
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Anca Nacu, Florin
