Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 32/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 32/2009
Ședința publică din 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Oana
Grefier
- Serviciul Teritorial Alba reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 28/20.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța, în temeiul art. 1403al. 3 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului recurent, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului. Arată că în motivarea propunerii arestării preventive se face referire la prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală dar consideră că propunerea Parchetului nu indică motive temeinice și concrete pentru a justifica pericolul concret pentru ordinea publică. Cu privire la infracțiunea de punere la dispoziție a locuinței în vederea consumului ilicit de droguri arată că locuința inculpatului are destinație doar de locuință familială și că acesta nu a pus la dispoziție locuința pentru consumul ilicit de droguri, el consumând droguri în curtea locuinței sale doar împreună cu prietena sa, cu care locuia de circa 10 luni. Referitor la interceptările telefonice, arată că din acestea nu rezultă că inculpatul a traficat droguri, ci doar că este consumator. Precizează că nu există probe că inculpatul ar fi traficat droguri de mare risc. Învederează că modalitatea de comitere a infracțiunilor nu denotă pericol pentru ordinea publică, fiind vorba de incidente izolate, inculpatul neavând antecedente penale. Arată că inculpatul are locuința stabilă în Sibiu, că are legături strânse cu mama sa care este foarte bolnavă și că este tânăr, are 20 de ani și a experimentat senzația consumului de droguri, apreciind astfel că lăsarea lui în libertate nu ar prezenta pericol public. Consideră că în speță nu sunt motive pertinente și suficiente pentru arestarea inculpatului. Pentru aceste motive, în temeiul art. 6 al. 2 CEDO solicită admiterea recursului.
Reprezentanta DIICOT solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că prin hotărârea Tribunalului Sibius -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru că s-a constatat, verificându-se lucrările de urmărire penală efectuate până în acest moment, că există indicii temeinice că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 2 al. 1, art. 2 al. 2, art. 4 al. 1 și 2 și art. 5 din Legea nr. 143/2000. Arată că instanța a constatat că, începând cu 2006 și până în 2009, inculpatul este consumator de droguri, iar ceea ce conferă pericol concret pentru ordinea publică faptelor sale este împrejurarea că în acest consum de droguri a atras și alte persoane, cu care a consumat droguri, dar cărora le-a și vândut droguri de risc, dar și droguri de mare risc. Referitor la susținerile apărătorului ales al inculpatului privind spațiul locuinței, învederează instanței faptul că prin locuință nu se înțelege neaparat un spațiu închis. Precizează că urmărirea penală își va completa probatoriul necesar în cauză, dar pentru acest moment solicită să se constate că există presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa. Arată că elementele de vârstă și lipsa antecedentelor penale nu sunt suficiente pentru a contracara pericolul concret pentru ordinea publică pe care inculpatul îl reprezintă datorită faptelor ce se susțin a fi comise de inculpat. Consideră că nu este lipsit de importanță faptul că în locuința inculpatului s-au găsit și anumite mijloace de cântărire a acestor droguri și apreciază că deși în locuință s-a găsit o cantitate mică de droguri, acest fapt are relevanță pentru a contura pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl reprezintă inculpatul. Învederează instanței faptul că dacă legea ocrotește inclusiv pe consumatorii de droguri având în vedere sănătatea acestora, cu atât mai grav este atunci când acel consumator pune la dispoziția altor persoane droguri. Pentru considerentele expuse solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
În replică, apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, arată că toate persoanele erau consumatoare vechi de droguri, iar inculpatul nu i-a atras în săvârșirea infracțiunii. Despre consumul propriu al inculpatului, arată că în dosarul de urmărire penală se poate institui o evaluare a inculpatului în acest sens, motiv pentru care apreciază că se impune ridicarea măsurii pentru constatarea acestor chestiuni.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 38/20 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, în baza art. 1491alin. 1 Cod procedură penală s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de - Biroul Teritorial Sibiu și în consecință:
În baza art. 143, 148 alin. 1 lit. f) C.P.P. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului în prezent deținut în Arestul Sibiu, față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1, art.2 alin. 1 și 2, art. 4 alin. 1, art. 4 alin.1 și 2 și art. 5 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 33 lit. a) Cod Penal, pe o durată de 29 de zile începând cu data de 20.06.2009, orele 18,00 și până la data de 18.07.2009, orele 24,00.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Tribunalul a constatat că din materialul probator rezultă existența unor indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1, art.2 alin. 1 și 2, art. 4 alin. 1, art. 4 alin.1 și 2 și art. 5 din Legea 143/2000.
Astfel, din declarația dată de inculpat în fața procurorului la data de 20.06.2009, rezultă că acesta este consumator de droguri de aproximativ 2 ani și J, consumând în special marijuana și hașiș, cu o frecvență de o dată la trei luni și procurând drogurile rar din cluburi, de la persoane pe care le cunoaște doar după prenume. Inculpatul mai recunoaște că a consumat droguri o singură dată în curtea locuinței sale împreună cu învinuita, iar o dată a consumat hașiș la C cu martorul, deoarece acesta i-a cerut. Cu privire la bunurile găsite la locuința sa, inculpatul arată că îi aparțin cu excepția cântarului, care este al prietenului său, numitul.
Din procesul verbal de percheziție domiciliară efectuat la data de 19.06.2009 la domiciliul acestuia, rezultă că s-a găsit o punguliță din material plastic cu fragmente vegetale de culoare, cinci bucăți hașiș, mai multe fragmente de hașiș depozitate într-o cutie, o punguliță din material plastic transparent cu fragmente vegetale de culoare, cinci bucăți, fragmente vegetale de culoare brun închis învelite în material plastic de culoare neagră, o cutie din material plastic în care se aflau o bucată mai mare și două mai mici de substanță vegetală de culoare brună, mai multe sume de lei și Euro, un cântar electronic, un dispozitiv pentru mărunțirea fragmentelor vegetale și două cutii de foițe pentru rulat țigarete de culoare gri.
Din probele testimoniale de la dosar, respectiv declarațiile martorilor, și a învinuitului rezultă că inculpatul este consumator de droguri în special de hașiș, pe care îl pregătea inculpatul, că la locuința inculpatului a mai fumat droguri și prietena sa, învinuita, că inculpatul consuma droguri în anul în curs cel puțin o dată pe săptămână, inclusiv în datele de 17.06.2009 și 18,06.2009, că inculpatul era căutat la domiciliul de mai mulți băieți, cu care acesta mergea într-o cameră alăturată.
Învinuitul a declarat, de asemenea, că a consumat droguri de risc de mai multe ori, în casă la inculpat, că a cumpărat de aproximativ 4-5 ori hașiș de la inculpatul, la prețul de 60 RON 1 gram, ambalate în folii de plastic de culoare neagră, și că a văzut acasă la inculpat mai multe persoane care veneau, luau ceva și apoi plecau.
Învinuitul a mai arătat că mai cunoaște alte persoane care își procurau hașiș de la inculpat, respectiv și numitul "", barman la "".
În cauză urmează să fie identificate și alte persoane care au intrat în contact cu inculpatul, în scopul procurării de droguri. S-au mai depus la dosar o serie de procese - verbale de redare a interceptărilor posturilor telefonice.
Prin rezoluțiile și ordonanțele procurorului din datele de 04.06.2008, 19.11.2008 și 20.06.2009 a fost dispusă începerea urmăririi penale și respectiv punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, pentru aceea că în cursul anilor 2007, 2008 și 2009 și-a procuror, a deținut, a preparat în vederea punerii în vânzare, a vândut droguri de risc și mare risc, a deținut în vederea consumului propriu, fără drept, droguri de risc și de mare risc și a pus la dispoziție locuința, cu știință, în vederea consumului ilicit de droguri, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1, art.2 alin. 1 și 2, art. 4 alin. 1, art. 4 alin.1 și 2 și art. 5 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 33 lit. a)
Cod PenalFață de toate aceste aspecte, s-a considerat că la dosar există suficiente indicii în sensul art. 143 și art. 681.C.P.P. că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, infracțiuni pedepsite cu pedepse prevăzute între 6 luni și 20 ani închisoare.
De asemenea, instanța a apreciat că există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică (art. 148 lit. f C.P.P.), pericol dedus din natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, durata relativ lungă a săvârșirii acestora, în mod repetat (în anii 2007 - 2009), împrejurările concrete de comitere a acestora, respectiv traficare a consumului de droguri către și împreună cu persoane tinere, predispunându-le pe acestea în continuare unor astfel de practici.
Lăsarea în libertate a inculpatului, care și-a procurat, deținut, consumat, oferit și vândut în mod repetat droguri de risc, care și-a pus la dispoziție locuința, în mod repetat, în vederea consumului ilicit de droguri, în disprețul normelor elementare de conviețuire socială, ar produce un impact negativ în rândul comunității, prin aceea că s-ar crea impresia că organele judiciare nu intervin ferm în astfel de cazuri grave și că asemenea practici ar fi permise, dând și altor persoane un imbold de a consuma astfel de droguri.
S-a apreciat că măsura arestării preventive a inculpatului se impune la acest moment și pentru a da eficiență prevederilor art. 136.C.P.P. respectiv pentru a se asigura o bună desfășurare a procesului penal pentru administrarea tuturor probelor necesare aflării adevărului și finalizării urmăririi penale.
În consecință, Tribunalul a apreciat că arestarea preventivă a inculpatului se circumscrie dispozițiilor art. 143.C.P.P. și cumulativ subzistă și condițiile impuse de art. 148 lit. f C.P.P. astfel că în baza art. 1491alin. 10.C.P.P. s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de - Sibiu și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pe o durată de 29 de zile începând cu data de 20 iunie 2009, ora 18,00 și până la data de 18 iulie 2009, orta 24,00.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen.
În susținerea orală a recursului inculpatul a susținut că este un consumator ocazional de droguri, iar lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, solicitând instanței ca în examinarea recursului să țină seama și de problemele familiale ale acestuia.
Recursul inculpatului este nefondat din următoarele considerente:
Din probatoriul existent în cauză, respectiv convorbirile telefonice purtate de inculpat cu fratele și prietena, rapoartele de constatare tehnico-științifică, percheziția domiciliară, ocazie cu care au fost ridicate 5 gr de hașiș și 1 gr cannabis, declarațiile martorilor, rezultă presupunerea verosimilă că inculpatul a deținut și a pus în vânzare droguri de risc și mare risc (cannabis, hașiș, ecstasy), infracțiuni pentru care legea prevede pedepse de la 6 luni la 20 ani închisoare.
În mod corect prima instanță a reținut că pericolul social concret pentru ordinea publică este actual și rezultă din punerea în vânzare a drogurilor de risc și mare risc, precum și din reacția negativă a colectivității față de judecarea în libertate a unei persoane care a pus în vânzare droguri, atentând la sănătatea și dezvoltarea psihică a unor tineri din comunitate.
Măsura este proporțională, la acest stadiu procesual, cu gravitatea infracțiunii de care este acuzat inculpatul, și asigură o bună desfășurare a procesului penal.
În cauză sunt indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele de care este acuzat, precum și probe din care rezultă că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, evidențiat de perturbarea ordinii sociale, de reacția colectivității, precum și de necesitatea prevenirii săvârșirii infracțiunii de vânzare de droguri de către alte persoane, prin reacția promptă a organelor abilitate ale statului.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de inculpatul recurent.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 28/20.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Concediu odihnă - semnează
președintele completului
judecător - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./30.06.2009
jud. fond -
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Oana
