Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 350/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 40625/3/2009
2419/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE nr. 350/
Ședința publică de la 22 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 2: Francisca Vasile
JUDECĂTOR 3: Daniel Grădinaru
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - și inculpații, -, G și, împotriva încheierii de ședință din data de 14.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, G și, ambii personal în stare de arest și asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 3, emisă de Baroul Brașov - Cabinet individual și, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, consideră că sunt încălcate dispozițiile art. 205 alin. 2 Cod procedură penală, având în vedere că, dosarul înaintat de Parchet nu este în original.
Apărătorii celorlalți inculpați având cuvântul pe rând, arată că lasă la aprecierea instanței măsura ce se va lua, în acest sens.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, arată că, se opune la amânarea cauzei, deoarece dosarul de urmărire penală trimis, este în original.
După deliberare, Curtea, respinge cererea formulată de către apărătorul recurentului - inculpat, considerând că, prezenta cauză se poate judeca în baza dosarului de urmărire penală atașat.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea în circumstanțiere a probei cu înscrisuri.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea în circumstanțiere a probei cu înscrisuri.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea în circumstanțiere a probei cu înscrisuri.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea în circumstanțiere a probei cu înscrisuri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, arată că nu se opune la admiterea probei în circumstanțiere.
Curtea, după deliberare, admite cererile privind proba cu înscrisuri, după care, fiind întrebați dacă doresc să dea declarații și în fața acestei instanțe, toți inculpații au precizat că, își mențin declarațiile date și că înțeleg să se prevaleze de dreptul la tăcere, cu excepția recurentului - inculpat,.
S-a ascultat recurentul - inculpat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului declarat de Parchet, casarea în parte a încheierii de ședință, pe care, o consideră netemeinică și nelegală și rejudecând, solicită admiterea propunerii formulată de Parchet și arestarea inculpaților, și, pentru o perioadă de 29 de zile. Consideră că, în raport de dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, de natura și modalitatea de comitere celor 4 acte materiale de către cei doi inculpați, de profitul obținut, de circumstanțele personale ale acestora și fără aplicarea dispozițiilor art. 74 Cod penal, se impune arestarea celor 2 inculpați.
Apărătorul intimatului - inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchet și menținerea soluției instanței de fond, pe care o consideră legală și temeinică. Consideră că, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de faptul că aceștia au fost provocați de către investigatorul sub acoperire, fiind încălcate dispozițiile art. 68 Cod procedură penală, de cantitatea mică de drog traficată, de lipsa pericolului public și de faptul că, a recunoscut comiterea infracțiunii, nu se impune arestarea preventivă a inculpatului.
Apărătorul intimatului - inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului, în baza dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică. Apreciază că, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, de faptul că a recunoscut și regretat fapta comisă, nu are antecedente penale și lăsarea acestuia în libertate nu ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică, consideră corectă măsura instanței de fond.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și respingerea propunerii formulată de Parchet, având în vedere că, acesta a recunoscut că a comis o singură intermediere, în luna iulie 2009, la solicitarea investigatorului sub acoperire, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 68 Cod procedură penală, motiv pentru care, în raport de circumstanțele personale ale acestuia, de lipsa pericolului public și lipsa antecedentelor penale, solicită cercetarea acestuia în stare de libertate.
C de-al doilea apărător având cuvântul, solicită de asemenea admiterea recursului și respingerea propunerii formulată de Parchet, considerând că, au fost încălcate de către polițiști dispozițiile art. 68 Cod procedură penală, iar în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, solicită cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și rejudecând, consideră că nu se impune arestarea preventivă a inculpatului, având în vedere motivele expuse în referat de către Parchet și că, în raport de probele existente la dosar și de faptul că inculpatul nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, apreciază că acestuia i se poate aplica măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și respingerea propunerii formulată de Parchet, având în vedere că, la dosar nu sunt indicii și nici probe temeinice, că inculpatul ar fi participat la comiterea infracțiunii, așa cum precizează în declarația sa și a inculpatului. Pentru aceste considerente și în raport de procesele-verbale de interceptarea convorbirilor telefonice și de circumstanțele personale ale acestuia, solicită lăsarea în libertate a inculpatului.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului formulat în baza dispozițiilor art. 38515pct. 2 lit. d și respingerea propunerii formulată de Parchet, pentru egalitate de tratament cu ceilalți coinculpați și având în vedere că, lăsat în libertate inculpatul nu poate influența continuarea cercetărilor, solicită aplicarea unei alte măsuri preventive și anume, măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în raport și de circumstanțele personale ale acestuia.
Apărătorul recurenților - inculpați, și, având cuvântul, solicită admiterea recursului și respingerea propunerii formulată de Parchet, având în vedere că inculpatul, a comis un singur act material privitor la intermedierea unei vânzări de drog și în raport de circumstanțele personale ale acestuia nu se impune arestarea acestuia. În ceea cel privește pe inculpatul, precizează că, acesta a recunoscut comiterea celor 7 fapte reținute în sarcina sa, însă, în raport de probele administrate până în prezent în cauză, de circumstanțele personale ale acestuia și de faptul că nu mai poate influența buna desfășurare a cercetării penale, consideră că aplicarea măsurii preventive prevăzută la art. 136 lit. b Cod procedură penală, ar fi cea corectă.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor, ca fiind nefondate, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică, privind măsura luată față de recurenții - inculpați. Consideră că, la dosar sunt indicii și probe din care rezultă comiterea infracțiunilor de către inculpați, că aceștia nu au fost provocați de către investigatorii sub acoperire să comită faptele și în raport de natura și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, apreciază că se impune cercetarea acestora în stare de arest preventiv, având în vedere perioada mare de timp în care s-a derulat infracțiunea și pericolul pentru ordinea publică cel reprezintă acest fel de infracțiuni, precizând că, inculpatul, mai este cercetat și într-un alt dosar pentru fapte asemănătoare. Mai solicită obligarea recurenților - inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Intimatul - inculpat, având cuvântul, arată că recunoaște și regretă fapta comisă, fiind de acord cu cele expuse de către apărătorul său.
Intimatul - inculpat, având cuvântul, arată că este de acord cu pledoaria părătorului său, solicitând respingerea recursului declarat de Parchet.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, arată că, lasă la aprecierea instanței decizia ce se va pronunța.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței decizia ce se va lua.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, declară că este nevinovat și solicită să fie lăsat în libertate.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, arată că este de acord cu cele expuse de către apărător, solicitând să fie lăsat în libertate.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, arată că se raliază concluziilor puse de către apărătorul său.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, precizează că, este de acord u concluziile puse de către apărătorul său.
CURTEA,
Președinte:Niculina AlexandruJudecători:Niculina Alexandru, Francisca Vasile, Daniel Grădinaru
