Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 37/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.37/I/R/2008
Ședința publică din 20 mai 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații recurenți, REMUA și, toți din Arestul B- O, împotriva încheierii de arestare preventivă nr.20 din data 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect arestare preventivă, prev. de art.149/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații recurenți a, și, toți în stare de arest și asistați de apărătorii aleși ai acestora av., în baza împuternicirii avocațiale din data de 14.05.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și av., în baza împuternicirii avocațiale din data de 20.05.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța procedează la audierea celor trei inculpați recurenți, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele verbale atașate separat la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea recursurilor.
Av. solicită instanței admiterea recursurilor declarate de către inculpați, casarea și modificarea încheierii instanței de fond prin care s-a dispus arestarea preventivă a acestora, revocarea măsurii și punerea de îndată în libertate a inculpaților. În motivare, arată instanței că această încheiere este nelegală, deoarece instanța de fond a dispus arestarea preventivă a inculpaților la data de 14.05.2008, iar mandatul de arestare prevede că această măsură începe din data de 15 mai 2008. Consideră că încheierea de arestare este lovită de nulitate absolută, având în vedere că termenul curge de la data emiterii mandatului de arestare și nu astfel cum s-a dispus de către instanța de fond. În subsidiar arată că încheierea instanței de fond este netemeinică, deoarece la dosar nu sunt probe din care să rezulte că acești inculpați se fac vinovați de infracțiunile reținute în sarcina lor, iar victima are vârsta de 16 ani și are un dosar pe rolul Judecătoriei Oradea pentru prostituție și act sexual cu un minor. Aceasta prin plângerea pe care a formulat-o a devenit din inculpată, o victimă, pentru a scăpa probabil de acuzațiile care i se aduc.
Av. solicită de asemenea admiterea recursurilor declarate de către cei trei inculpați, cu consecința revocării măsurii arestării preventive și punerea lor de îndată în libertate. Achiesează la cele învederate de av., în sensul că încheierea de arestare preventivă este nelegală, întrucât s-a dispus arestarea în data de 14.05.2008, însă termenul de la care curge durata arestului fiind din data de 15.05.2008. În subsidiar arată că această încheiere este netemeinică, în raport de probele aflate la dosarul de urmărire penală nu se putea lua o astfel de măsură. În cu totul subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea de a nu părăsi localitatea sau țara, având în vedere că cei trei inculpați provin dintr-o familie foarte săracă, iar ambele inculpate au copii minori. Învederează instanței că victima se prostituează, astfel cum rezultă și din declarațiile pe care ea le-a dat și prin care recunoaște că se prostituează din anul 2007 din cauza situației materiale precare, respectiv pentru a avea un trai decent.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor formulate de către cei trei inculpați și menținerea ca legală și temeinică a încheierii de arestare preventivă pronunțată de instanța de fond. Apreciază ca fiind nefondat motivul invocat de apărare asupra nelegalității încheierii de arestare, arătând că art.197 Cod procedură penală nu prevede o nulitate expresă a curgerii timpului de arestare și nu se impune a se constata nulitatea încheierii atacate. Totodată arată că măsura arestării preventive a fost luată în condițiile art.143 și art.148 Cod procedură penală, existând în mod corespunzător și cazul prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală.
Inculpata recurentă a solicită punerea sa în stare de libertate.
Inculpata recurentă de asemenea solicită punerea în stare de libertate.
Inculpatul recurent solicită cercetarea sa în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea de arestare preventivă nr.20 din 14 mai 2008, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților - născută la data de 07 octombrie 1970, în O, județul B, fiica lui și, fără ocupație, domiciliată în O,-, jud. B și fără forme legale în O, str. C-tin nr. 15/A, - 51, jud. B, CNP -; - născută la data de 12 iulie 1985, în O, județul B, fiica lui și, fără ocupația, domiciliată în O,-, -b,. 16, jud. B și fără forme legale în O,-, jud. B, CNP - și - născut la data de 25 august 1985 în O, județul B, fiul lui și, fără ocupație, domiciliat în O,-/A, jud. B și fără forme legale în O,-, jud. B, CNP -, pe o durată de 29 zile.
S-a constatat că inculpații au fost reținuți pe o durată de 24 ore începând cu data de 14 mai 2008 ora 8,00 până la data de 15 mai ora 8,00.
Împotriva acestora s-au emis mandate de arestare preventivă conform art.146 alin.12,149/1 alin.12 cu ref.la art.146 alin.10 Cod procedură penală,151 Cod procedura penală, cu începere de la 15 mai 2008 până la 12 iunie 2008.
Conform art.137/1 alin.2 Cod procedura penală despre arestarea inculpaților au fost anunțate familiile acestora prin avocații aleși.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că, în perioada noiembrie 2007-13.01.2008, profitând de situația familială precară a minorei - în vârstă de 16 ani, numitul și concubina acestuia - a, au asigurat găzduirea acesteia și prin abuz de autoritate au obligat-o să practice prostituția în mun.
În perioada 19.12.2007-13.01.2008, minora a fost sancționată contravențional de 4 ori pentru practicarea prostituției, iar în noaptea de 03.12.2007 a fost prinsă în flagrant întreținând raporturi sexuale cu minorul.
În plângerea penală formulată la data de 25.02.2008, precum și în declarațiile date în calitate de victimă, minora a arătat împrejurările în care a fost exploatată de numiții, a și.
Din activitățile de supraveghere operativă autorizate de către instanța de judecată și desfășurate în perioada 14.03.2008 - 15.05.2008 rezultă că numiții, a și au constituit un grup infracțional cu scopul comiterii infracțiunilor de proxenetism și trafic de persoane, fiind identificate ca fiind exploatate sexual numitele și,".
În motivarea propunerii se arată că măsura arestării preventive a inculpaților se impune deoarece sunt îndeplinite cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală față de inculpata a și art. 148 lit.d,f, Cod procedură penală față de inculpații și,întrucât aceștia din urmă sunt recidiviști postcondamnatoriu, fiind condamnați la o pedeapsă de 3 ani 4 luni închisoare cu aplicarea art. 86/1 Cod penal prin sentința penală nr. 888/2005 a Judecătoriei Oradea inculpatul, respectiv 3 ani închisoare cu aplicarea art.86/1 Cod penal, prin sentința penală nr. 650/2007 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 309/A/2007 a Tribunalului Bihor inculpata, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai grea de trafic de minori prev. de art 13 alin.1,2,2, teza a II a din Lg.678/2001 este închisoarea de la 10 ani la 20 ani și interzicerea unor drepturi.
Săvârșirea faptei penale de către inculpați rezultă din declarațiile martorilor, și, procesele verbale de certificare a înregistrărilor audio și video efectuate în baza autorizațiilor nr.30/2008, 34/2008,40/2008 și 42/2008, precum și din declarațiile date de inculpate cu ocazia audierilor în cadrul soluționării propunerii arestării preventive.
Există date certe în cauză privind implicarea, în mod organizat, a celor trei inculpați în activitățile de constrângere a minorei la practicarea prostituției, mijloc de constrângere materializat în a i se impune acesteia desfășurarea unei astfel de activități ilegale în condițiile în care aceasta din punct de vedere material depindea de inculpații și care i-a asigurat cazare, minora aflându-se într-o situația materială absolut precară.
Din declarațiile acestei minore rezultă cu claritate și implicarea inculpatei.
S-a menționat totodată că declarațiile acestei minore se coroborează cu transcrierea convorbirilor telefonice purtate de cei trei inculpați fie între ei fie între martora și alte terțe persoane.
Este la fel de încriminatorie și declarația inculpatei, care deși nu recunoaște faptele pentru care este trimisă în judecată, prin susținerile sale demonstrează implicarea sa alăturată de cei doi inculpați în activități de a coordona și controla activitatea de prostituție a martorei, și alte persoane de sex feminin.
Relevantă este împrejurarea de fapt menționată de către aceasta în sensul contactării telefonice a inculpatului de către această inculpată, în noaptea în care a fost reținută de către organul de Poliție martora.
De asemenea s-a apreciat că este relevantă împrejurarea ce rezultă din înregistrarea convorbirilor telefonice și recunoscută ca atare de către inculpata, în sensul că, fiind sunată de către un "client" care i-a cerut ca martora să plece în Ungaria și să practice prostituția, a refuzat această cerere practic a decis cu privire la aceasta, fără ca în prealabil să o contacteze și să-i ceară martorei poziția sa.
Totodată s-a menționat că inculpata a recunoscut că împreună cu inculpatul au găzduit-o pe minora și totodată inculpata a recunoscut că de aproximativ trei ani o găzduiește pe martora.
În plus inculpata recunoaște că la rândul său a practicat prostituția renunțând la această activitate în urmă cu aproximativ 1, 5 ani.
Toate aceste elemente constituie indicii temeinice că cei 3 inculpați desfășoară activități într-un cadru organizat de determinare a unor persoane aflate în deficiență materială grave să practice prostituția.
În ce privește pericolul concret pentru ordinea publică s-a reținut că acest pericol rezidă din faptul creării unei stări de insecuritate socială o reacție colectivă a comunității, față de aceste stări de lucruri negative, lipsa unei reacții ferme din partea organelor judiciare, față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de infracțiuni creând posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane. Totodată acesta rezultă și din gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina inculpaților cât și din săvârșirea acestor fapte într-o formă organizată.
Instanța a avut în vedere și scopul măsurii preventive, respectiv buna desfășurare a procesului penal.
În ce privește temeiul de drept al măsurii preventive, s-a apreciat că nu se impune reținerea literei " d," acest caz fiind incident atunci când fapta anterioară este în curs de cercetare penală iar inculpatul dovedește un asemenea dezinteres față de legea penală, încât săvârșește noi fapte penale.
Sub aspect procedural, nulitatea invocată în apărare vizând transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpați în limba maghiară și traduse de organul de urmărire penală fără interpret autorizat apreciem că această neregularitate are un caracter relativ care presupune dovedirea unei vătămări, vătămări ce apreciem că nu subzistă cele două inculpate audiate în mod deosebit inculpata recunoscând în mare parte conținutul acestora asupra aspectelor cu privire la care a fost interogată.
S-a mai menționat că, din declarația celor două inculpate, au în îngrijirea lor câte un copil minor, însă având în vedere că potrivit declarațiilor date de acestea minorii au rămas în grija bunicului respectiv străbunicului patern, instanța a apreciat că nu se mai impune aplicarea 161 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri penale, în termen legal, au declarat recurs penal inculpații a, și, solicitând revocarea măsurii și punerea lor de îndată în libertate.
Verificând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform art. 385/6 alin.2 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare, prev. de art. 385/9 Cod procedură penală, se constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursurile nefondate și vor fi respinse ca atare, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Curtea reține că legal și fondat tribunalul a admis propunerea de arestare preventivă a inculpaților, aceștia fiind cercetați pentru fapte grave de constituire a unui grup infracțional, prev. de art.8 din Legea nr.39/2003, în vederea săvârșirii infracțiunilor de trafic de minore prev. de art.13 al.1, 2 și 3 din 678/2001, și proxenetism prev. de art.329 al.1 Cod penal.
Nu sunt motive de nelegalitate sau netemeinicie a încheierii recurate, așa cum solicită apărarea, respectiv de nulitate absolută, pe motiv că s-a dispus arestarea preventivă cu începere din 15.05.2008, după expirarea reținerii de 24 ore începând cu 14.05.2008, care să ducă la punerea în libertate a inculpaților. Totodată art.197 din Codul d e procedură penală, nu prevede o nulitate expresă de când curge termenul de arestare și pe aceste considerente nu se poate constata nulitatea încheierii pronunțată de Tribunalul Bihor.
Criticile formulate de inculpați sunt nefondate și vor fi înlăturate în consecință.
În speță, sunt întrunite toate cerințele prevăzute de art. 148 lit. "f " Cod procedură penală, respectiv pedeapsa stabilită de lege pentru infracțiunea de care sunt acuzați este mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar împrejurările care au determinat arestarea preventivă a inculpaților nu s-au modificat.
Măsura arestării inculpaților este legală și temeinică, ea fiind luată în condițiile art. 143 și art. 146 alin.10 și art. 149/1 din Codul d e procedură penală, existând în mod corespunzător și cazurile prevăzute de art. 148 lit.f și art.148 lit.d din Codul d e procedură penală și cu respectarea prevederilor art. 5 paragraful 1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în cauză existând motive verosimile de a bănui că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care au fost arestați.
Temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea inculpaților impun în continuare privarea de libertate a acestora, față de care s-a reținut săvârșirea unor infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social.
Prin punerea în libertate a inculpaților s-ar putea crea temerea în societate că organele judiciare nu au reacție promptă creând astfel o stare de insecuritate socială
În raport de cele de mai sus, se apreciază că măsura arestării preventive a inculpaților se justifică și este necesară.
Măsura arestării preventive a inculpaților a fost luată cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale care guvernează materia arestării preventive. Cât privește cazul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, de asemenea, în speță sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de acest text de lege, inclusiv condiția pericolului pentru ordinea publică, pericol care, chiar dacă nu este identic cu pericol social al faptei, poate decurge din acesta. Mai mult de atât, curtea apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol dedus din împrejurările în care s-au comis faptele, natura și gravitatea acestora, precum și persoana acestora.
Față de cele de mai sus, constatând că măsura arestării preventive a fost luată împotriva inculpaților cu respectarea dispozițiilor legale, că temeiurile care au stat la baza luării acesteia subzistă și în prezent, neintervenind nici o modificare a acestora de natură să justifice înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați
În baza art.192 alin.2 și art.189 Cod procedură penală va obliga pe recurenți să plătească statului suma de câte 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații, fiica lui și a lui, născută la 12.07.1985, fiul lui și a lui, născut la 25.08.1985 și, fiica lui și, născută la 07.10.1970, din Arestul B, împotriva încheierii penale nr.20 din 14 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red.înch.- /29.05.2008
Jud.fond
Tehnored.2ex./29.05.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Condrovici Adela, Soane Laura
