Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 438/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2659/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIENR. 438/
Ședința publică de la 06 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Dumitru
GREFIER -
___
Pe rol judecarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT- împotriva încheierii de ședință din data de 06 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat, personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 9689 din 06 decembrie 2008 emisă de Cabinet Individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, instanței atașarea dosarului de urmărire penală nr. 1734/D/ al DIICOT- BIROUL TERITORIAL BUCUREȘTI.
Potrivit disp.art.140/3 alin 3 Cod procedura penală, Curtea, a procedat la ascultarea inculpatului, declarația fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.
Întrebate fiind părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea, constată cauza în stare de judecată și în temeiul art.385/13 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, critică încheierea atacată, avâdn în vedere următoarele considerente.
Instanța de fond a apreciat că s-au încălcat dispozițiile imperative de natură să garanteze dreptul la apărare și libertate, cele prev. de art. 149 /1 și 150 Cod procedură penală, referitoare la audierea inculpatului de către procuror înainte de a se face propunerea de arestare preventivă. Astfel, solicită a se constata că la fila 26 din dosarul de urmărire penală există o declarație dată de inculpat în prezența apărătorului ales în care arată că în această fază procesuală, înțelegând a nu da nici o declarație, prelevându-se de dreptul la tăcere prev. de art. 70 alin. 2 Cod procedură penală.
Declarația este dată, după ce la fila 27 dosar urmărire penală este întocmit un proces verbal de către procuror în conformitate cu prevederile art. 6 din Cod procedură penală, cu privire la infracțiunea constatată la data de 05.12.2008, iar la fila 30 dosar urmărire penală,este un proces verbal, încheiat tot în temeiul art. 6 în C.P.P. care i se aduc la cunoștință inculpatului, toate învinuirile, deci atât cea din 05.12.2008 cât și cele din perioada martie-aprilie 2006.
Față de aceste considerente apreciază că nu s-au încălcat drepturile la apărare și libertate individuală, deci nu este vorba de o nulitate absolută din cele prev.de art. 197 alin 2 Cod procedură penală, codul d e procedură penală nearătând modalitatea anume în care să se consemneze dreptul la tăcere al inculpatului.
Consideră că există indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru următoarele motive. La baza acestui dosar, stă o dispoziție de declinare a competenței, din dosarul 334/D/P/2006 al DIICOT STRUCTURA CENTRALĂ, prin care s-a declinat competența în favoarea Birorului TERITORIAL BUCUREȘTI pentru infracțiuni la Legea comerțului electronic și anume cele prev.de art 24 și 27 referindu-se la faptele petrecute în perioada martie -aprilie 2006, când s-a reținut în sarcina inculpatului că a falsificat un număr de 18 instrumente de plată electronice prin înserarea de date de identificare aparținând unor carduri reale pe carduri blank, înmânând aceste instrumente de plată electronice unei persoane pe care inculpatul la vremea respectivă a indentificat-o cu pseudonimul "metadon" iar această persoană a utilizat cele 18 instrumente, aspect pe care inculpatul la cunoscut.
Cu ocazia efectuării percheziției efectuată în sistemul informatic utilizat de inculpat, s-a depistat un program al inscriptorului 206 utilizat la citirea benzilor magnetice a cărților de credit, instrument de aceeași natură cu cel găsit la data de 05 12 2008. Totodată, solicită a se avea în vedere că la data când a dat aceste declarații la procuror și în care a recunoscut săvârșirea faptelor se afla în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin 1 și 2 și art. 3 alin 1 și 2 din Legea 143/2000.
Începând cu luna noiembrie 2008, existând date că inculpatul cooptează persoane pentru același gen de infracțiuni, s-a trecut la supravegherea acestuia de către persoane autorizate, iar la data de 05 12 2008, fiind de asemenea în continuarea supravegherii efectuate de către organele de poliție a fost depistat în timp ce a obținut de la o persoană dintr-un autoturism mai multe înscrisuri și cu colet, sens în care solicită a se avea în vedere procesul verbal aflat la fila 5 dosar urmărire penală, întocmit în prezenta unui martor asistent.
Pentru toate aceste considerente, apreciază că sunt suficiente probe în această fază procesuală care să justifice învinuirile aduse, existând temeiul prev.de art. 148 lit. f Cod procedură penală, fiind dovedit faptul că inculpatul oricând are facilitatea să obțină astfel de instrumente. În cauză sunt incidente și disp.art. 148 lit.d Cod procedură penală, întrucât a săvârșit o nouă infracțiune în timp ce se află în curs de judecată pentru infracțiunile referitoare la legea traficului de droguri, pentru care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare, care însă nu a rămas definitivă.
Prin urmare, solicită admitere recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond admiterea propunerii de arestare preventivă a inculpatului.
Apărătorul ales pentru intimatul inculpat, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanța de fond a considerat că inculpatului nu i-a fost respectat garantarea dreptului la apărare.
Referitor la infracțiunea de falsificare de instrumente de plată electornice, pentru faptele săvârșite în anul 2006,arată că nu sunt probe în acest sens, întrucât apreciază că dacă acestea ar fi existat s-ar fi început urmărirea penală față de inculpat la acel moment.
S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în cauză, iar în condițiile în care s-a găsit un soft cu privire la 206, arată că acest program furnizează anumite numere, coduri pin, iar acestea printr-un altgorim sunt implementate în aceste cartele blank.
Nu sunt probe și indicii temeinice cu privire la acest aspect, în sensul că a folosit aceste carduri,întrucât nu s-a identificat cui aparțin cel 18 cartele balnk, dacă au coduri pin, de câte ori au fost folosite, ce sume s-au scos și dacă pin-rile găsite pe aceste cartele sunt cele generate de acest program.
Într-adevăr, inculpatul a făcut comandă prin internet de acest aparat, însă acesta este un cititor de carduri, care poate modifica și chiar citi cardurile,însă inculpatul nu și-a dat seama că folosirea acestor aparate sunt interzise.
Însă acest aparat nici nu a ajuns în posesia lui și așa cum prevede art 25, deținerea este o tentativă improprie pentru că așa cum a declarat și inculpatul, dacă s-ar fi prezenta la organul vamal, acest aparat era returnat.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta,că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și că achiesează la concluziile puse de apărătorul său.
CURTEA,
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Adriana Elena Băjan, Dumitru
