Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 485/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL NR. 485/
Ședința public din 07 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECTOR: - -
JUDECTOR:-
GREFIER:
Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Timi șaf ost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale nr. 49/CC/11.04.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, se prezint inculpațul-recurent, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care, instanța acord cuvântul cu privire la tardivitatea recursului.
Aprtorul ales al inculpatului-recurent, avocat, consider c recursul este formulat în termen.
Procurorul solicit respingerea recursului ca tardiv formulat.
Inculpatul-recurent, având ultimul cuvânt, las la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de faț, constat urmtoarele:
Prin propunerea introdus și înregistrat la ribunalul Timi ș sub nr- la data de 11.04.2009, Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Timi șas olicitat arestarea preventiv a inculpaților și - pentru o perioad de 29 de zile.
În motivarea propunerii s-a artat c împotriva celor doi s-a început urmrirea penal sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de persoane în form continuat și trafic de droguri de risc în form continuat, prevzute de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 și art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.41 alin.2
Cod PenalAstfel, în zilele de 18.12.2008 și 07.02.2009, inculpatul, a vândut colaboratorului sub acoperire și investigatorului sub acoperire, aproximativ 16 gr. rezin de cannabis pentru suma de 50 lei/gram, pentru ca la data de 08.04.2009, împreun cu cellalt inculpat, s racoleze investigatorii sub acoperire și, pe care, sub promisiunea asigurrii unui loc de munc bine pltit în Germania, le-a cumprat pentru suma de 2000 euro de la investigatorul sub acoperire, în seara de 10.04.2009 transportându-le pân în vama, cu scopul de a prsi țara, urmând ca în Germania cele dou femei s fie exploatate sexual.
În sarcina inculpatului s-a reținut c la data de 08.04.2009, împreun cu cellalt inculpat, a racolat investigatorii sub acoperire și, pe care, sub promisiunea asigurrii unui loc de munc bine pltit în Germania, le-au cumprat pentru suma de 2000 euro de la investigatorul sub acoperire, iar în seara de 10.04.2009 le-a transportat pân în vama, cu scopul de a prsi țara, urmând ca în Germania cele dou femei s fie exploatate sexual.
În consecinț, organele de urmrire penal au apreciat c se impune arestarea preventiv a inculpaților, ținându-se seama de gravitatea faptelor reținute în sarcina lor.
În probațiune s-a atașat la dosarul cauzei dosarul nr.144/D/P/2008 al Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Timi
Prin încheierea penal nr. 49/CC din 11.04.2009, pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, în baza art.1491alin.9 raportat C.P.P. la art.143 și C.P.P. cu aplicarea art.148 alin.1 lit.f a C.P.P. fost admis propunerea formulat de Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Timi ș și s-a dispus arestarea preventiv a inculpaților, fiul lui și, nscut la data de 07.06.1958 în, jud.T, CNP - -, domiciliat în,-, jud.T și -, fiul lui G și, nscut la data de 30.03.1986 în, jud.T, CNP - -, domiciliat în,-,.4, jud.T, pentru o perioad de 29 de zile, începând cu data de 11.04.2009 pân la data de 09.05.2009.
În baza art.1491alin.12 raportat C.P.P. la art.146 alin.111a C.P.P. fost respins cererea inculpaților, formulat prin aprtorul lor, privind luarea msurii preventive a obligrii de a nu prsi țara.
Pentru a pronunța aceast încheiere penal, Tribunalul Timi șar eținut urmtoarea situație de fapt:
Prin ordonanța nr.144/D/P/2008 din data de 11.04.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Timi șad ispus punerea în mișcare a acțiunii penale faț de inculpatul pentru svârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și trafic de persoane, prevzute de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, constând în aceea c începând cu data de 18.12.2008 a vândut, în mod repetat, unor colaboratori sub acoperire și investigatori sub acoperire, iar la data de 08.04.2009 a propus martorului s-i racoleze tinere pe care s le plaseze în Germania, unde vor fi exploatate sexual, la data de 10.04.2009 el fiind surprins în flagrant la vama în timp ce intenționa s scoat din țar dou asemenea tinere.
În același timp, prin ordonanța nr.144/D/P/2008 din data de 11.04.2009 Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism - Biroul Teritorial Timi șad ispus punerea în mișcare a acțiunii penale faț de inculpatul - pentru svârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prevzut de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, constând în aceea c la data de 08.04.2009, împreun cu inculpatul, a racolat investigatorii sub acoperire și, pe care, sub promisiunea asigurrii unui loc de munc bine pltit în Germania, le-au cumprat pentru suma de 2000 euro de la investigatorul sub acoperire, în seara de 10.04.2009 transportându-le pân în vama, cu scopul de a prsi țara, urmând ca în Germania cele dou femei s fie exploatate sexual.
În cadrul procesului penal, msura arestrii preventive poate fi dispus atunci când exist probe sau indicii temeinice c inculpatul a svârșit o fapt prevzut de legea penal și acesta se gsește într-una din situațiile expres și limitativ prevzute de art.148 alin.1
C.P.P.În primul rând, prima instanț a reținut c, așa cum a statuat Curtea European a Drepturilor Omului în cauzele și Murray contra Marea Britanie, luarea unei msurii arestrii preventive faț de o persoan nu presupune ca autoritțile s dispun de probe suficiente pentru a formula acuzații înc din momentul arestrii. Rolul detenției preventive este tocmai acela de a permite clarificarea sau, dimpotriv, înlturarea suspiciunilor care planeaz asupra unei persoane.
Pe de alt parte, s-a reținut c art.5 alin.1 lit.a din Convenția European a Drepturilor Omului permite privarea de libertate a unei persoane atunci când exist motive verosimile de a se bnui c a svârșit o infracțiune. În acest sens, Curtea European a Drepturilor Omului s-a pronunțat în cauza Jecius contra Lituania c pentru a considera c exist motive verosimile de a se aprecia c persoana faț de care s-a luat o msur preventiv a comis o fapt prevzut de legea penal, este necesar ca faptele sau împrejurrile pe care se întemeiaz aceste motive s fie nu numai autentice și reale, ci trebuie s fie și în msur s conving un observator independent c persoana respectiv este posibil s fi svârșit acea infracțiune.
Or, având în vedere probele administrate în cursul urmririi penale Tribunalul Timi șac onsiderat c în prezenta cauz exist indicii cu privire la posibilitatea ca inculpații și s fie implicați în comiterea unor fapte prevzute de legea penal și sancționate cu închisoare mai mare de 4 ani, indicii care s conving un observator independent c persoanele în cauz este posibil s fi comis acele fapte.
În ceea ce privește activitatea inculpatului, prima instanț a reținut c nici în fața judectorului, nici în fața procurorului, inculpatul nu a recunoscut implicarea sa în traficul de droguri, afirmând c niciodat nu a deținut sau comercializat droguri, substanțe despre care a afirmat c nici nu știe cum arat.
Cu toate acestea, tribunalul a reținut c la dosar exist probe care atest posibila implicare a inculpatului în traficul de droguri de risc.
În acest sensau fost observate, în primul rând, declarațiile colaboratorului sub acoprire. Acesta a menționat c la data de 17.12.2008 a fost contactat de inculpatul, care i-a oferit spre vânzare o cantitate de 300 gr. marijuana pentru suma de 8 euro/gram. În aceste condiții, colaboratorul a luat legtura cu investigatorul sub acoperire, de la care a primit suma de 800 lei pentru achiziționarea de droguri. a mai menționat c la data de 18.12.2008 s-a întâlnit cu inculpatul, de la care, în schimbul sumei de 800 lei, a primit o bucat de hașiș cu greutatea de aproximativ 17 gr.
De asemenea, s-a reținut faptul c colaboratorul sub acoperire a menționat c a fost contactat din nou de inculpatul la data de 07.02.2009, când, prin intermediul fiului inculpatului, numitul, a achiziționat de la inculpatul o cantitate de aproximativ 5 gr. de hașiș pentru suma de 200 lei, banii provenind tot de la investigatorul sub acoperire.
Prima instanț a apreciat c starea de fapt indicat mai sus a fost confirmat și de investigatorul sub acoperire, în declarațiile sale acesta menționând faptul c, în dou situații, respectiv la datele de 18.12.2008 și 07.02.2009, a primit de la colaboratorul sub acoperire, droguri de risc, pe care acesta le-a achiziționat de la inculpatul, dup ce, în prealabil, investigatorul i-a înmânat sumele de bani necesare efecturii tranzacțiilor.
S-a constatat c declarațiile colaboratorului și investigatorului sub acoperire au fost confirmate și de procesele verbale de consemnare a unor acte premergtoare existente în dosarul de urmrire penal. Astfel, organele de urmrire penal au consemnat în cuprinsul acestor procese verbale faptul c la datele de 18.12.2008 și 07.02.2009, au primit de la investigatorul sub acoperire drogurile pe care acesta, la rândul su, le primise de la colaboratorul sub acoprire, care le achiziționase de la inculpatul.
De asemenea, s-a subliniat faptul c bucata de rezin de cannabis obținut de la inculpat la data de 18.12.2008, precum și fragmentele vegetale vândute la data de 07.02.2009, au fost supuse unor teste preliminare, reacționând pozitiv și indicând astfel prezența hașișului și marijuanei în conținutul lor. De altfel, substanțele achiziționate de la inculpat la datele de 18.12.2008 și 07.02.2009 au și fost supuse unor teste de laborator, potrivit rapoartelor de constatare tehnico-științific nr.-/19.12.2008 și nr.-/12.02.2009 rezina de cannabis și fragmentele vegetale testate conțin droguri.
S-a apreciat de ctre tribunal c la dosar exist suficiente indicii în legtur cu posibila implicare a inculpatului și în svârșirea unei infracțiuni de trafic de persoane.
În acest sens, s-a reținut c inculpatul nu a recunoscut comiterea acestei fapte, artând c nu le cunoaște pe numitele și. Inculpatul a precizat c la data de 08.04.2009 nu s-a întâlnit cu acestea la restaurantul Hotelului, el vzându-le pentru prima dat în ziua de 10.04.2009, în momentul în care le-a luat în mașin de la benzinria, unde au fost aduse de investigatorul sub acoperire. Inculpatul a mai adugat faptul c a acceptat s le transporte pe cele dou femei în Germania, la munc, la rugmintea investigatorului, pe care îl cunoaște întrucât locuiește în satul.
Prima instanț a apreciat c declarațiile inculpatului nu sunt credibile.
În acest sens au fost observate chiar declarațiile inculpatului. Acesta a recunoscut faptul c în seara zilei de 08.04.2009 l-a însoțit pe inculpatul la Hotelul din T, unde cei doi s-au întâlnit cu investigatorii sub acoperire și, care au venit însoțite de investigatorul sub acoperire. Inculpatul a mai adugat faptul c, în cursul discuțiilor, atât el, cât și inculpatul le-au propus celor dou femei s practice prostituția în Germania, chiar dac, inițial, era vorba despre plecarea la munc în agricultur.
În același sens prima instanț a interpretat și declarațiile martorului. Acesta a menționat c la data de 08.04.2009 a fost contactat de inculpatul, care i-a cerut s-i gseasc niște fete pe care s le cumpere și s le transporte în Germania. În aceste condiții, martorul l-a contactat pe investigatorul, stabilind legtura între cei doi. Martorul a mai adugat faptul c, prin intermediul su, a avut loc întâlnirea de la Hotelul, în cursul creia inculpatul, care s-a prezentat ca fiind "domnul ", a purtat negocieri cu investigatorul în legtur cu cumprarea celor dou fete.
S-a reținut c, a rândul su, investigatorul a precizat c la data de 08.04.2009 a fost sunat de martorul, care i-a transmis c inculpatul i-a cerut s-i gseasc niște fete, pe care vrea s le cumpere pentru a le revinde ulterior în Germania. În acest context, a fost autorizat introducerea în cauz a investigatorilor sub acoperire și, iar prin intermediul martorului, s-a stabilit o întâlnire în seara zilei de 08.04.2009 la Hotelul din a continuat artând c inculpatul a venit însoțit de inculpatul, cei doi oferindu-se s cumpere cele dou fete contra sumei de 2000 euro. Inculpații le-au transmis fetelor faptul c vor munci în agricultur, îns dac vor dori s câștige bani vor trebui s se prostitueze într-un local de noapte. Dup încheierea tranzacției, inculpatul i-a transmis investigatorului c va pleca în Germania la data de 10.04.2009, cerându-i s aduc cele dou fete la o benzinrie situat pe drumul spre vama, la locul de întâlnire urmând s-i plteasc și suma de 500 euro ca avans pentru cele dou femei.
În sfârșit, s-a reținut c investigatorul a precizat c la data de 10.04.2009 s-a deplasat cu și la locul de întâlnire stabilit, unde a primit de la inculpatul suma de 500 euro promis, inculpatul solicitându-i ca sptmâna urmtoare s mai gseasc 5 fete.
S-a subliniat faptul c, potrivit procesului verbal de constatare, în momentul realizrii flagrantului, asupra investigatorului s-a gsit suma de 500 euro, banii provenind de la inculpatul.
S-a reținut c la rândul lor, investigatorii și, au precizat c la data de 09.04.2009 au fost contactate de investigatorul, care le-a transmis c inculpatul este interesat de transportul unor tinere în Germania, unde vor lucra în agricultur.
Cele dou femei au mai precizat c inculpatul a insistat s le vad înaintea plecrii, ceea ce conduce la concluzia c munca în agricultur este posibil s fie doar un paravan, scopul plecrii în Germania fiind, în realitate, exploatarea sexual a investigatorilor sub acoperire.
În contextul în care inculpatul a insistat s se întâlneasc personal cu cele dou femei, s-a stabilit o întâlnire pentru seara zilei de 08.04.2009, la Hotelul din La aceast întâlnire, inculpatul a venit însoțit de inculpatul, și, într-adevr, le-au propus un loc de munc în agricultur, în Germania. Îns, inculpații le-au mai propus și practicarea prostituției într-un local de noapte din Germania, unde vor trebui s întrețin relații sexuale cu clienții și s satisfac toate cerințele acestora. Cele dou femei au afirmat c s-au speriat, inițial nefiind vorba de practicarea prostituției, dar au fost calmate de ctre inculpați, cei doi transmițându-le c nu vor fi forțate s se prostitueze, în condițiile în care ambele au refuzat acest lucru.
În aceste condiții, inculpatul le-a comunicat c vor pleca la data de 10.04.2009, stabilind un loc de întâlnire la benzinria din. Dup ce au urcat în mașin, cei doi investigatori sub acoperire, și, au precizat c inculpații au devenit autoritari, comunicându-le c vor trebui s se prostitueze în Germania, cerându-le date exacte despre dimensiunile corpului și învțându-le ce declarații vor trebui s dea în fața polițiștilor de frontier.
S-a constatat c prezența celor dou femei în autovehiculul condus de inculpatul a fost confirmat și de martorul, acesta urmând s fie transportat de ctre cei doi inculpați la munc, în Belgia.
Tribunalul a constatat c la dosarul cauzei exist indicii și în ceea ce privește implicarea inculpatului în desfșurarea presupusei activitți infracționale.
Dup cum s-a artat deja,s-a reținut c inculpatul a recunoscut faptul c a participat la acea discuție din seara zilei de 08.04.2009 de la Hotelul din De asemenea, inculpatul a recunoscut faptul c le-a transmis investigatorilor și c nu vor fi btute în Germania, dar el a menționat c nu se consider vinovat de comiterea infracțiunii de trafic de persoane întrucât doar a transportat cele dou femei, el fiind șoferul inculpatului.
Raportându-se la datele existente la dosarul de urmrire penal, Tribunalul Timi șaa preciat c subzist elemente care s conduc la concluzia c inculpatul este posibil s fie implicat și în racolarea victimelor.
Astfel, toți cei trei investigatori, și, au precizat c inculpatul a încercat s le conving pe cele dou fete c totul va fi în regul în Germania, c nu vor fi forțate s se prostitueze, c nu vor fi btute, totodat transmițându-le c în situația în care vor accepta s practice prostituția, vor fi nevoite s accepte toate cerințele clienților.
Or, prima instanț a apreciat c o asemenea activitate este posibil s fie circumscris noțiunii de "racolare", prin afirmațiile sale inculpatul încercând s determine cele dou femei s accepte oferta formulat de a pleca în Germania pentru a se prostitua.
Faț de probele analizate mai sus, tribunalul a constatat c la dosarul cauzei subzist suficiente indicii în legtur cu posibila implicare a celor doi inculpați în comiterea unor fapte prevzute de legea penal și sancționate cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Prima instanț a reținut c la dosarul cauzei se afl și declarațiile mai multor persoane, respectiv, și Polina, audiate în legtur cu modalitatea în care au fost transportate în Germania, la munc, de ctre cei doi inculpați, condițiile de munc și salarizare fiind diferite decât cele promise în România. Prima instanț a constatat, îns c aceste declarații nu pot justifica luarea vreunei msuri preventive faț de cei doi inculpați, pentru simplul motiv c în prezenta cauz nu a fost pus în mișcare acțiunea penal împotriva inculpaților pentru comiterea vreunei infracțiuni faț de aceste persoane. Persoanele indicate mai sus au fost audiate în cursul lunii noiembrie 2008, iar în prezenta cauz acțiunea penal s-a pus în mișcare la data de 11.04.2009, în sarcina inculpaților nefiind reținute și activitțile desfșurate faț de persoanele indicate mai sus.
Pe de alt parte, raportându-se la împrejurrile cauzei, tribunalul a apreciat c referitor la persoana inculpaților, lsarea acestora în libertate prezint pericol pentru ordinea public.
Prima instanț a constatat c inculpatul este cunoscut cu antecedente penale.
S-a reținut c într-o societate democratic dreptul oricrei persoane la libertate, inclusiv cea sexual, și demnitate sunt valori fundamentale care trebuie protejate. În acest context, neluarea unor msuri preventive faț de anumite persoane, în condițiile în care exist indicii cu privire la implicarea lor în înclcarea grav a acestor drepturi prin care se exprim personalitatea uman, ar justifica o sporire a neîncrederii opiniei publice în realizarea actului de justiție, consecinț incompatibil cu principiile unei societți democratice.
Tribunalul a constatat c potrivit practicii Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Labita contra Italiei sau Neumeister contra Austria) detenția preventiv poate fi justificat atâta timp cât exist indicii precise cu privire la un interes public real care, fr a fi adus atingere prezumției de nevinovție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a cercetrii în stare de libertate.
Or, în prezenta cauz, s-a apreciat c un asemenea interes este evident. Sub acest aspect, tribunalul a reținut c în momentul de faț poziția celor doi inculpați nu este concordant, declarațiile acestora fiind contradictorii. În consecinț, s-a apreciat c luarea unor msuri preventive faț de cei doi inculpați apare ca fiind necesar pentru a evita riscul intrrii în contact a celor doi, situație în care ar putea s se influențeze reciproc pentru stabilirea unei poziții comune raportat la incidentele produse.
La luarea msurii preventive împotriva inculpaților, Tribunalul Timi șaa vut în vedere și dispozițiile art.5 alin.3 din Convenția European a Drepturilor Omului, Curtea European a Drepturilor Omului, în cauza Letellier contra Franței, admițând posibilitatea detenției preventive a unei persoane în vederea protejrii ordinii publice, atunci când, prin gravitatea deosebit și prin reacția particular a opiniei publice, o anumit infracțiune poate suscita o tulburare a acestei ordini publice.
Or, în prezenta cauz, fiind vorba de o activitate repetat a inculpaților, aceștia fiind posibil s fie implicați în racolarea unor persoane pentru exploatarea sexual și distribuirea de droguri de risc, tribunalul a apreciat c lsarea în libertate a inculpaților, prin gravitatea deosebit a activitții acestora și prin reacția opiniei publice referitoare la persoanele implicate în traficul de droguri și persoane, este susceptibil de a conduce la o tulburare a ordinii publice, motiv pentru care a considerat c se impune arestarea preventiv a inculpaților, msura preventiv fiind o condiție a asigurrii bunei desfșurri a procesului penal.
Pentru aceste considerente, în condițiile în care s-a apreciat c exist suficiente indicii cu privire la svârșirea de ctre inculpați a unor fapte prevzute de legea penal și sancționate cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar raportat la modalitatea de comitere a faptelor și la persoana acestora, putându-se aprecia c lsarea lor în libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public, în temeiul art.1491raportat C.P.P. la art.148 lit.f și C.P.P. cu aplicarea art.143 C.P.P. Tribunalul Timi șaa dmis cererea formulat și a dispus arestarea preventiv a inculpaților pe o perioad de 29 zile.
În condițiile în care s-a apreciat c se impune arestarea preventiv a inculpaților, în temeiul art.1491alin.12 raportat C.P.P. la art.146 alin.111prima C.P.P. instanț a respins cererea aprtorului celor doi inculpați privind luarea faț de aceștia a unei alte msuri preventive.
Împotriva încheierii penale nr.49/CC/11.04.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr- a declarat recurs inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de Apel Timi șoara la data de 22.04.2009.
Recursul nu a fost motivat în scris.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciaz c recursul declarat de inculpat este tardiv pentru considerentele ce vor fi prezentate.
La data de 11.04.2009 faț de inculpatul s-a hotrât, prin încheierea Tribunalului Timi ș, luarea msurii arestrii preventive pe o perioad de 29 zile, msur adus la cunoștința inculpatului. Termenul de declarare a recursului este, potrivit art.149/1 al.13 pr.pen de 24 ore și curge de la comunicare pentru cei lips și de la pronunțare pentru cei prezenți. Inculpatul a fost prezent la pronunțare, astfel c pentru acesta termenul curge de la data lurii msurii arestrii preventive, respectiv 11.04.2009. Cu ocazia pronunțrii inculpatul a artat c nu înțelege s declare recurs împotriva încheierii penale prin care dispus arestarea sa preventiv, dar la data de 14.04.2009 a promovat, din unitatea de detenție, calea de atac a recursului. Întrucât arestarea sa preventiv s-a dispus într-o zi de sâmbt, respectiv 11.04.2009, ultima zi de declarare a cii de atac era luni, 13.04.2009.
Faț de cele expuse și luând în considerarea data declarrii recursului de ctre inculpat, instanța de recurs apreciaz întemeiat excepția tardivitții recursului, motiv pentru care, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a teza I pr.pen. va respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 49/CC/11.04.2009 pronunțat de Tribunalul Timi
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. a teza I pr.pen. respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 49/CC/11.04.2009 pronunțat de Tribunalul Timi
În temeiul art. 192 alin. 2.pr.pen. oblig inculpatul la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public din 07.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. 08.05.2009
Tehnored. 14.05.2009
Prim instanț: jud. - Tribunalul Timi
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Anca Nacu, Florin
