Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 53/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 5232/3/2010
270/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE nr. 53/
Ședința publică de la 05 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Cristina Rotaru
JUDECĂTOR 3: Elena Ursulescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 01.02.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință, respingerea propunerii formulată de Parchet și lăsarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că, acesta a recunoscut că este consumator de droguri și nu traficant, cum se reține în cererea Parchetului. Apreciază că, în raport și de circumstanțele personale ale inculpatului, acestuia i se poate aplica măsura obligării de a nu părăsi localitatea, sau țara.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat, solicitând menținerea încheierii de ședință, pe care, o consideră legală și temeinică, având în vedere cantitatea de drog găsită asupra inculpatului, care, este cunoscut ca traficant de droguri, astfel cum reiese și din declarația martorului cu identitate protejată. Apreciază că, lăsarea inculpatului în stare de libertate, ar crea un pericol pentru ordinea publică, în raport și de circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale.
Recurentul - inculpat având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței decizia ce se va lua, precizând că își procura banii necesari pentru cumpărarea de droguri, din vânzarea de haine și telefoane mobile în.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin încheierea de ședință din 01.02.2010 pronunțat de Tribunalul București Secția a II a penală în dosarul nr-, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT și în temeiul art.149/1 pct.10 Cod procedură penală, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, în temeiul dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală pe o durată de 29 zile, de la 01.02.2010 la 01.03.2010 cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea vânzării, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul și condițiile legii, inculpatul solicitând respingerea propunerii formulată de Parchet și lăsarea lui în libertate întrucât s-a declarat a fi doar consumator de droguri și nu traficant.
Solicită aplicarea unei alte măsuri în raport de circumstanțele reale ale faptei și datelor ce îl caracterizează.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate cât și din oficiu potrivit dispozițiilor art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul de față nu este fondat și va fi respins.
Inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de mare risc, în vederea comercializării prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000, reținându-se în fapt că, la data de 31.01.2010, în jurul orelor 14,30, în timp ce se deplasa pe str.-, sector 2, fost oprit de organele de poliție împreună cu o echipă de jandarmi, pentru a fi percheziționat corporal, moment în care inculpatul a aruncat pe jos o punguță din plastic de culoare albă, având masa de aproximativ 5 grame, ce conținea substanță pulverulentă.
În urma efectuării constatării tehnico-științifice fizico-chimice, s-a constatat că punguța conținea cantitatea de 4,26 grame heroină în amestec cu cofeină, drog de mare risc, în vederea vânzării.
Prin ordonanța din 31.01.2010, ora 21,10 fost dispusă măsura preventivă a reținerii pentru o perioadă de 24 de ore, iar în aceeași dată s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000.
Pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile prev. de art. 143 al.l privind C.P.P. existența în cauză a probelor și indiciilor temeinice (în sensul arătat de art.681C.P.P.) din care să rezulte presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit fapta pentru care este cercetat, să fie îndeplinită condiția prevăzută de art. 136 al.6 C.P.P. respectiv ca pentru infracțiunea săvârșită, legea să prevadă doar pedeapsa cu închisorii și să existe probe din care să rezulte vreunul din cazurile prevăzute la art.148 C.P.P. văzute în lumina prevederilor art.5 par.l lit. c și par.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
De asemenea, alegerea măsurii preventive, se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura, potrivit prevederilor art. 136 al ultim
C.P.P.In ceea ce privește condiția prevăzută la art. 143.C.P.P.corects-a reținut că în cauză există indicii temeinice din care a rezultat presupunerea rezonabilă, potrivit art.681că C.P.P. inc., zis "", a săvârșit fapta pentru care se efectuează urmărirea penală, relevante fiind următoarele mijloace de probă: procesele verbale de investigație întocmite de lucrătorii de poliție judiciară, proces verbal de prindere în flagrant a inculpatului, declarații inculpat, declarații martor cu identitate protejată, declarații martor, raport de constatare tehnico-științifică privind cantitatea de heroină depistată asupra inculpatului, proces verbal de recunoaștere din planșa foto.
Infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea comercializării este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică raportat la gravitatea faptei comise, scopul întrevăzut de inculpat - câștiguri materiale ilicite în condițiile în care nu are un loc de muncă, și este cunoscut cu antecedente penale.
Aceste condiții, cumulativ întrunite de dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, au stat la baza luării măsurii arestării preventive de judecător iar astfel dispusă, măsura apare legală și temeinică.
S-au mai avut în vedere și dispozițiile art.136 Cod procedură penală ale necesității asigurării unei bune desfășurării a procesului penal.
Legat de solicitare inculpatului privind luarea unei alte măsuri preventive, corect s-a apreciat că arestarea preventivă este singura în măsură să contribuie la o instrucție adecvată și să asigure ordinea și liniștea publică încălcată prin faptele inculpatului.
Prin urmare, hotărârea primei instanțe apare legală și temeinică iar recursul de față, vădit nefondat, va fi respins conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul inculpatului împotriva încheierii de ședință din data de 01.02.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a penală.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondul Ministerul Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.EU-24.02.2010/Dact.EA-06.03.2010
II.P-Jud.
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Cristina Rotaru, Elena Ursulescu
