Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 61/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Încheierea penală Nr. 61/2008
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 62/15 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, față de disp. art. 140/3 alin.3 pr.penală, a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat,atașat la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordat cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și cercetarea inculpatului în stare de libertate. A precizat că la -dosar nu există probe certe de vinovăție, iar pericolul social nu poate fi determinat de starea de antecedență.
În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate a precizat că aspectele de vinovăție urmează a fi discutate în fața instanței de fond.
Inculpatul având ultimul cuvânt a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 62/15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr- a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 15.12.2008 și până la data de 13.01.2008.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lăsate în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în cauză există indicii temeinice în sensul comiterii de către inculpat a infracțiunilor de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 al. 1 lit. d pen. și tâlhărie, prev. de art. 211 al. 1 și 3.pen. din probele administrate până la acel moment rezultând că în noaptea de 22/23.11.2008, inculpatul a ucis prin sufocare victima, sustrăgându-i bijuteriile și alte bunuri din locuință, bunuri găsite asupra sa cu ocazia percheziției.
S-a constatat că legea prevede pentru infracțiunile săvârșite pedeapsa închisorii de la 15 la 25 ani sau detențiunea pe viață, iar din modul în care inculpatul a pregătit și comis faptele rezultă un grad ridicat de pericol social, fiind îndeplinite cerințele prev. de art. 148 lit. f pr.pen.
Având în vedere trecutul infracțional al inculpatului, abilitatea manifestată în săvârșirea și ascunderea infracțiunilor, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente și prevederile art. 148 lit. b pr.pen. inculpatul având posibilitatea de a influența declarațiile ce urmează a fi data în cauză de concubina sa și de tatăl său vitreg,.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, în termenul legal, inculpatul, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând lăsarea sa în libertate, deoarece nu a comis faptele pentru care este cercetat.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, precum și prin raportare la prev. art. 140 ind. 3 și art. 385 ind. 6 al. 3.pr.pen. Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.
În mod corect instanța de fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 143 și 148 lit. b și f pr.pen. măsura preventivă luată față de inculpat fiind justificată prin prisma dispozițiilor legale menționate.
Probatoriul administrat până în prezent confirmă presupunerea rezonabilă, în accepțiunea art. 68 ind. 1.pr.pen. că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, fapte pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În acest sens, Curtea reține îndeosebi faptul că la perchezițiile efectuate au fost descoperite asupra inculpatului o serie de bunuri aparținând victimei, precum și declarațiile martorilor, din care a rezultat că bunurile menționate au fost aduse de inculpat la locuința lor din, după ce acesta a lipsit 3-5 zile din localitate.
Curtea mai reține că indiciile necesare pentru luarea măsurii arestării preventive nu echivalează cu probele certe de vinovăție necesare pentru pronunțarea unei hotărâri de condamnare, sub acest aspect criticile inculpatului fiind nefondate, în condițiile în care la dosar există indicii ale săvârșirii faptelor pentru care este cercetat.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică prezentat de lăsarea inculpatului în libertate, acesta a fost just apreciat de prima instanță, având în vedere faptele reținute în sarcina lui și gravitatea deosebită a acestora, modalitatea concretă de comitere, scopul josnic urmărit, modul de concepere al planului infracțional și nu în ultimul rând, antecedentele penale ale inculpatului.
În lipsa unor criterii legale exprese, pericolul concret pentru ordinea publică poate fi dedus, fie dintr-un pericol social concret deosebit de ridicat al faptei, cum este cazul de față, fie din amploarea luată de astfel de fapte în anumite comunități.
Mergând pe același raționament, pericolul concret pentru ordinea publică poate fi definit ca un ansamblu de circumstanțe reale și personale rezultate din săvârșirea unei fapte penale de o anumită gravitate, care justifică presupunerea rezonabilă a existenței unor riscuri de natură a pune în primejdie funcționarea normală a instituțiilor statului, menținerea liniștii cetățenilor și respectarea drepturilor cetățenilor.
Astfel, pentru a putea determina pericolul pentru ordinea publică, în speța de față, Curtea se raportează la gravitatea deosebită a faptelor, la rezonanța socială negativă a acestora, la pericolul concret prezentat pentru comunitate de lăsarea în libertate a unei persoane acuzată de săvârșirea unor fapte grave de violență, iar față de aceste criterii, sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 148 lit. f pr.pen.
Întrucât în cauză există și posibilitatea reală, datorită relațiilor apropiate, ca inculpatul să influențeze declarațiile martorilor din cauză, Curtea constată că în mod corect a fost reținută și incidența prev. art. 148 lit. b pr.pen.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că luarea măsurii arestării preventive este necesară pentru realizarea scopului prev. de art. 136.pr.pen. fiind nefondate criticile aduse de inculpat.
În consecință, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b pr.pen. Curtea va respinge recursul formulat împotriva încheierii penale nr. 62/15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr- și va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, conform prevederilor art. 192 al. 2.pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 62/15 2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - CO - - - - - CO
Semnează președintele Semnează președintele
Curții de Ape A I Curții de Ape A I
- -
Grefier,
- -
Red. MF
Tehnored. VV 2 ex/22.12.2008
CM
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Monica Farcaș, Leontin Coraș
