Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 62/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 62/2008
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
DIICOT - Serviciul Teritorial Alba a fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii penale nr. 63/16 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu și inculpatul aflat în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța a făcut aplicarea disp. art. 140/3 alin.3 pr.penală și a procedat la audierea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate separat și atașate la dosarul cauzei.
Avocata inculpatului a depus la dosar concluzii scrise și caracterizarea inculpatului.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.
Pentru inculpatul, apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă a inculpatului și a se dispune cercetarea acestuia în stare de libertate deoarece din probele administrate până în acest moment nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului, a recunoscut că este doar consumator de droguri ceea ce nu dovedește comercializarea drogurilor. Mai solicită a se avea în vedere persoana inculpatului și atitudinea sinceră.
În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, precizând în acest sens că și prin această măsură se poate atinge scopul educativ și coercitiv al pedepsei.
Avocata inculpatului solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă a inculpatului și cercetarea acestuia în stare de libertate.
În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă prev. de art. 136 pct. c pr.penală, iar în temeiul art. 385/6 alin.3 pr.penală solicită a ca instanța de recurs să analizeze recursul sub toate aspectele.
Arată că la dosarul cauzei nu există probe certe în ce privește pericolul pentru ordinea publică, la dosarul cauzei nu există nici un act care să dovedească și să susțină poziția învinuitului. Mai solicită a se avea în vedere că inculpatul este doar consumator și este evident că nu există probe de săvârșire a celor două infracțiuni, nici nu a avut intenția de a-i vinde învinuitului.
Pericolul social derivă din cantitatea mare, dar inculpatului i se poate reproșa doar că a acceptat ca de pe o zi pe alta să țină în mașină acele cantități.
Inculpatul a lucrat de mai bine de 3 ani, îl cunoaște pe inculpatul numai de o lună de zile și nicidecum nu pot fi reținute în sarcina lui cele 2 infracțiuni.
Reprezentanta DIICOT solicitat respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate și respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive. A precizat că pe lângă indiciile care există până în prezent, pericolul social concret raportat la faptele comise este mult ridicat -în comparație cu fapte de alt gen. Mai arată că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 148 lit.f pr.penală
Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat cercetarea lui în stare de libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul Având ultimul cuvânt a solicitat cercetarea lui în stare de libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 63/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, s-a admis propunerea DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și pe o perioadă de 29 zile cu începere de la 16 2008 la 13 ianuarie 2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Există indicii temeinice în sensul că inculpații au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, precum și probe certe că lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, în condițiile în care ambii inculpați au recunoscut faptul că sunt și ei consumatori de droguri.
Astfel, inculpatul a adus în mai multe rânduri droguri din Spania, respectiv hașiș din care confecționa țigări pe care le fumau împreună.
La data de 14 2008, cei doi inculpați s-au întâlnit și au fumat împreună hașiș pus la dispoziție de inculpatul, în autoturismul inculpatului, marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare HD - 61 -.
Cu acea ocazie, inculpatul i-a relatat celuilalt inculpat faptul că a adus o cantitate mare de hașiș din Spania, pe care intenționa să o vândă, cerându-i permisiunea să o ascundă în mașina lui până în ziua următoare, 15 2008, propunere cu care acesta a fost de acord, ascunzând drogurile care erau ambalate în celofan și porționate în bucăți de circa 100 grame fiecare, sub de rezervă aflată în portbagajul autoturismului.
În aceeași seară de 14 2008, inculpatul l-a contactat telefonic pe, cu care s-a întâlnit putând discuții legate de drogurile pe care le deținea și căruia i-a dat 100 grame hașiș, din care a confecționat 13 bile pe care le-a învelit în folie de aluminiu, fiind identificate la locuința sa cu ocazia efectuării percheziției domiciliare de către organele de poliție.
În ziua următoare, 15 2008, în timp ce inculpatul i-a arătat lui și investigatorului sub acoperire o bucată de hașiș de circa 100 grame, pentru care a pretins suma de 3500 lei, inculpații au fost depistați de către organele de poliție în scara blocului.
În urma analizelor efectuate, s-a constatat că drogurile ridicate prezentau rezină de canabis.
Inculpații au fost reținuți 24 ore din data de 15 2008.
Având în vedere acțiunile celor doi inculpați, care au procurat și deținut, transportat și oferit spre vânzare droguri de risc, pe care intenționau să le valorifice către consumatorii din municipiul D, apare ca oportună luarea față de aceștia a măsurii arestării preventive, fiind îndeplinite cerințele prev. de art. 148 alin.1 lit. f pr.penală.
Astfel, pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 3 la 15 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în condițiile în care ambii sunt consumatori de droguri, existând temerea că vor continua activitatea infracțională de traficare de droguri prin atragerea în sfera consumatorilor și a altor persoane, în special tineri.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă chiar din cantitatea mare de droguri de risc, de aproape un kg, pe care intenționau să o valorifice.
Raportat la cele de mai sus, în temeiul art. 149/1 pr.penală, art. 1743, 148 alin.1 lit.f pr.penală, instanța a admis propunerea formulată de DIICOT și a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 zile, începând cu 16 2008 până la 13 ianuarie 2009.
Cererile de luare a unor măsuri neprivative de libertate formulate de către inculpați, au fost neîntemeiate și au fost respinse.
Împotriva hotărârii pronunțată de prima instanță, au declarat recurs inculpații.
Recursurile au fost declarate în termen.
În motivarea recursului, inculpatul a criticat hotărârea atacată susținând că nu a fost motivat pericolul concret pentru ordinea public, nu există indicii privind existența săvârșirii unei infracțiuni, pericolul nu este actual, iar din probele existente nu rezultă un pericol concret care să justifice lipsirea de libertate a inculpatului.
În subsidiar s-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
Inculpatul a criticat încheierea penală atacată, susținând că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece este numai consumator de droguri și nu traficant.
În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu păsări localitatea.
Recursurile sunt nefondate din următoarele considerente:
În cauză există probe, respectiv încercarea de vânzare a 100 gr rezină de canabis de către inculpatul investigatorului sub acoperire, cantitatea de cantitatea de canabis găsită în portbagajul autoturismului, declarația învinuitului din care rezultă cooperarea dintre și pentru oferirea și punerea în vânzare a cantității de 900 gr rezină de canabis.
Raportat la cantitatea mare de canabis pe care inculpații au pus-o în vânzare, la cooperarea celor doi inculpați, lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, reliefat de reacția negativă din rândul colectivității precum și de riscul de recidivare.
Încheierea cuprinde suficiente argumente de fapt și de drept care justifică măsura arestării preventive precum și evidențierea unor indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că lăsarea în libertate a inculpaților la acest stadiu procesual, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericolul fiind actual.
În cauză nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive, pentru a asigura o bună desfășurare a procesului penal și a da o ripostă rezonabilă, proporțională consumului de droguri și a asigura formarea unei opinii corect în colectivitate.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin.1 pct. 1 lit.b pr.penală instanța va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Conform art. 192 alin.2 pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stata în recurs vor fi suportate de inculpații recurenți.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarat inculpații și împotriva încheierii penale nr. 63/2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 180 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. LC
Tehnored. VV 2 ex/06.01.2009
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Monica Farcaș, Leontin Coraș
