Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 61/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA NR.61/ Dosar nr-
Ședință publică din 25 august 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Laura
GREFIER:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justitie, DIICOT - Biroul Teritorial împotriva încheierii Camerei de Consiliu nr.17 din 20 august 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrată prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul inculpat personal și asistat de avocat în substituirea avocatului ales. Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța pune în discuție în temeiul art.140 alin.3 Cod procedură penală, să procedeze la ascultarea inculpatului iar în temeiul art. 70 alin. 1 Cod procedură penală procedează la identificarea acestuia, iar în temeiul art.70 alin.2 Cod procedură penală aduce la cunoștința acestuia faptul că poate sau nu să dea declarație și în fața instanței de recurs și faptul că cele declarate pot fi folosite și împotriva sa.
Întrebat fiind, intimatul inculpat arată că menține declarația dată la tribunal și nu dorește să dea o nouă declarație.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public arată că s-a declarat recurs împotriva încheierii nr 17 din 20 august 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, motivat de faptul că instanța de fond a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului, acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.7 din Legea 39/2003, art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.27 alin.1 și 5 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se constituirea unui grup infracțional organizat în vederea retragerii de numerar din bancomate, grup la care a aderat și inculpatul la data de 30.05.2008. Față de acestea, arată că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, vinovăția acestuia fiind dovedită dincolo de declarația lui. Arată că sunt îndeplinite dispozițiile art.143 Cod procedură penală cumulativ cu cele prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, iar pericolul pentru ordinea publică rezidă din natura infracțiunilor săvârșite, din modalitatea de comiterea a acestora și împrejurările concrete ale faptei. Față de considerentele expuse, solicită admiterea recursului formulat de parchet și emiterea pe numele inculpatului a unui mandat de arestare preventivă pe o durată de 29 de zile. Avocat pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului formulat de parchet ca nefondat, menținerea încheierii nr.17 din 20 august 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr- ca legală și temeinică. Arată că din materialul probatoriu administrat în cauză rezultă că inculpatul nu a avut cunoștință nici un moment despre intenția coinculpaților de a retrage numerar din bancomate prin folosirea de carduri clonate, acesta cunoscând faptul că merge la o plimbare, nu a avut nicio contribuție în săvârșirea infracțiunilor, acesta nu a intenționat zădărnicirea aflării adevărului ci a avut o reacție firească de a scăpa din situația în care a ajuns fără să știe când a realizat implicațiile faptei. Nu poate fi reținut nici temeiul prevăzut de art.148 lit.b Cod procedură penală în condițiile în care fiind audiat ca martor în declarația din 28.07.2008 inculpatul a relatat organelor de urmărire penală adevărata identitate a lui ca fiind inculpatul, contribuind astfel la identificarea și arestarea acestui participant care a inițiat activitatea infracțională. Solicită a se avea în vedere că acesta este la prima abatere de acest gen și a conștientizat consecințele săvârșirii unei astfel de fapte. Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet, și să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea nr.17/20.08.2008 a Camerei de Consiliu pronunțată de Tribunalul Brașov in dosarul penal nr-, a fost respinsă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justitie, DIICOT - Biroul Teritorial B de arestare preventiva a inculpatului, dispunandu-se, in baza art.1491alin.12 Cod procedură penală raportat la art.146 alin.111Cod procedură penală, luarea măsurii preventive a obligarii de a nu parasi țara, instituindu-se în sarcina inculpatului mai multe măsuri dintre cele prevazute de art.1451alin.2 Cod procedură penală raportat la art.145 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această hotarare, prima instanță a reținut că în acest moment al procesului penal nu se justifică luarea măsurii arestării preventive, aceasta apărând ca neîntemeiată și excesivă, inculpatul avand mai întâi calitatea de martor, iar din multiplele declarații ale acestuia s-a ajuns la identificarea participanților la activitatea infractională, neputând fi reținute cazurile prevăzute de art.148 alin.1 lit.b si f Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justitie, DIICOT - Biroul Teritorial B, prin motivele orale invocate de procurorul de ședintă solictându-se casarea încheierii, iar in cadrul rejudecării admiterea propunerii de arestare preventivă.
Analizand actele si lucraile dosarului prin prisma criticilor formulate oral de parchet, dar vazand si dispozitiile art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea reține ca nefondat recursul declarat în cauza pentru urmatoarele considerente:
Astfel, în mod corect Tribunalul a reținut că nu se impune luarea măsurii arestarii preventive față de acest inculpat, câtă vreme elementele de proba desprinse din declaratiile date de acesta pe parcursul procesului penal au contribuit la o edificare a organelor de urmărire penală cu privire la starea de fapt si pentru atingerea scopului procesului penal, putandu-se stabili identitatea inculpatului. Pornind de la aceste aspecte, se observă că pericolul concret pentru ordinea publica, cerut de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, lipseste.
Deși procurorul a făcut vorbire în referatul cu propunerea de arestare preventivă că acesta a încercat să-l favorizeze pe inculpatul și să zădărnicească în mod direct aflarea adevărului, afirmând că nu-l cunoaște pe acest inculpat decât sub numele " ", nu trebuie trecut cu vederea că, în îndeplinirea cerințelor cazului prev. de art.148 alin.1 lit.b Cod procedură penală, acesta ar fi trebuit să-l influențeze pe inculpatul, iar nu sa-l ajute, cum se retine în referat. Mai mult, trebuie făcuta o separatie între declarațiile acestuia date pe parcursul procesului penal, o parte dintre acestea fiind declaratii de martor. Or, art.148 Cod procedură penală reglementează condițiile și cazurile în care se dispune arestarea inculpatului.
legală și temeinică hotărârea recurata, Curtea, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casatie si Justitie, DIICOT - Biroul Teritorial B împotriva încheierii nr.17/20.08.2008 a Camerei de Consiliu pronuntata de Tribunalul B în dosarul penal nr-, pe care o va menține.
Văzând si dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
In numele legii
Dispune:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justitie, DIICOT - Biroul Teritorial Brașov împotriva incheierii nr.17/20.08.2008 a Camerei de Consiliu pronunțată de Tribunalul B în dosarul penal nr-, pe care o mentine.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân in sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată in sedința publica, azi, 25.08.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- C - - - -
GREFIER,
Red./dact.
Ex.2/26.07.2008
Jud.fond:
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Constantin Epure, Laura
