Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 69/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 69/2009
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 17/19.06.2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr- și a încheierii penale din 06.11.2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent asistat de avocat, apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța aduce la cunoștința inculpatului că, în temeiul art. 140/3 al. 3 Cod pr. pen. are posibilitatea de a fi ascultat în fața instanței de recurs.
Declarația inculpatului a fost consemnată într-un proces verbal, atașat separat la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând respingerea propunerii de arestare preventivă, argumentând că la dosar nu există probe certe din care să rezulte vinovăția inculpatului sau pericolul concret pentru ordinea publică pe care acesta în prezintă. Critică încheierea atacată și prin prisma reținerii că inculpatul ar fi încercat să se sustragă de la cercetări, arătând că acesta a fost plecat în Austria la muncă și nu a avut cunoștință despre faptul că este cercetat în această cauză.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca legală și temeinice, întrucât există indicii temeinice cp inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, această suspiciune încetând în momentul pronunțării unei hotărâri definitive.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față
În deliberare, constată că prin încheierea penală nr. 17/19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr- s-a admis propunerea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, dispunându-se luarea măsurii arestării preventive, în lipsă, față de inculpatul, fiul lui și, născut la 9.05.1982 în C-
Tribunalul Albaa reținut în considerentele încheierii sus arătate următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin propunerea înregistrată la ribunalul Alba sub dosar nr-, la data de 19.06.2009 Parchetul de pe lângă Tribunalul Albaa solicitat luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpaților -, - -, -, - și -, cercetați în dosar nr. 665/P/2009 sub aspectul comiterii infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. art.20 pen. rap.la art.174, 175 lit.i pen. cu aplicarea art. 75 lit. a Cp și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 al. 2 Cp cu aplicarea art. 75 lit. a Cp.
În motivarea propunerii s-a arătat că în noaptea de 14/15.06.2009 în jurul orelor 03,00, aflându-se în incinta discotecii "CLUB ", din orașul Câmpeni, jud. A, susnumiții au tulburat grav liniștea și ordinea publică, producând scandal public și determinând clienții discotecii să părăsească localul, aplicând părții vătămate, în vârstă de 36 de ani, mai multe lovituri cu tacul de biliard peste corp, cu pumnii și picioarele în zona capului, în timp ce partea vătămată era căzută la pământ, cauzându-i leziuni care i-ar fi putut pune viața în pericol și au impus internare medicală de urgență.
S-a mai arătat că starea de fapt este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de consemnare a denunțului oral
- proces-verbal de cercetare la fața locului
- concluzii provizorii cu privire la leziunile părții vătămate
- procese verbale de verificare a diagnosticului și a stării de sănătate a părții vătămate
- declarații martori
- procese-verbale de ridicare a unui calculator și CD, conținând imagini înregistrate de camerele de supraveghere de la locul comiterii faptei;
- adrese de comunicare a situației contravenționale și a situației judiciar-penale a inculpaților;
- mandate de aducere ale inculpaților și procese-verbale de executare ale acestora și de căutare a inculpaților;
- declarațiile inculpatului.
Tribunalul a apreciat că în cauză există indicii temeinice conform art. 68/1 pr.pen. respectiv presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, astfel cum au fost descrise în propunerea de arestare.
Astfel, rezultă indicii că în noaptea de 14/15.06.2009 în jurul orelor 03,00, aflându-se în incinta discotecii "CLUB ", din orașul Câmpeni, jud. A, inculpații -, - -, -, - și - au tulburat grav liniștea și ordinea publică, mai întâi producând scandal public și determinând clienții discotecii să părăsească localul, iar apoi au aplicat părții vătămate, în vârstă de 36 de ani, mai multe lovituri cu tacul de biliard peste corp, cu pumnii și picioarele în zona capului, în timp ce partea vătămată era căzută la pământ, cauzându-i leziuni care i-ar fi putut pune viața în pericol și au impus internare medicală de urgență. În prezent partea vătămată este internată în comă la spital.
Probele avute în vedere de instanță la adoptarea concluziei de mai sus sunt următoarele:
- declarațiile martorilor oculari, și care i-au indicat pe cei cinci inculpați ca fiind persoanele care l-au lovit în noaptea respectivă pe partea vătămată când acesta era căzut la pământ.
- declarațiile martorului care a văzut cinci persoane lovind-o pe victimă cu pumnii și picioarele în timp ce aceasta era căzută la pământ
- declarațiile martorului ocular care a arătat că inițial inculpații au provocat scandal căutând să afle adresa unei persoane cu porecla "legionarul" pentru aoa gresa. Și martorul a fost agresat de o parte din inculpați fiind apoi urmărit de inculpatul până la intrarea în sediul poliției.
- declarațiile martorilor și care confirmă cele susținute de martorul
- declarațiile martorului care a fost agresat în discotecă de inculpații și martorul fiind nevoit să fugă ca să scape
- declarațiile martorilor și G care au relevat starea de teamă și instalată în club odată cu declanșarea scandalului etc.
- procesele verbale de recunoaștere după fotografii din care reiese că fiecare din cei cinci inculpați a fost recunoscut de martori oculari ca fiind cei care l-au agresat pe numitul
- concluzii provizorii cu privire la leziunile părții vătămate și procesele-verbale de verificare a diagnosticului și a stării de sănătate a părții vătămate care confirmă starea gravă în care se află victima în urma agresiunii inculpaților
- înregistrările camerelor de supraveghere din incinta clubului din care reiese clar și explicit modalitatea în care fiecare din cei cinci inculpați l-au agresat numitul, lovindu-l cu pumnii și picioarele în mod repetat apoi abandonându-l în stare de inconștiență la intrarea din B clubului.
Instanța a mai reținut că cele două infracțiuni pentru care sunt cercetați inculpații sunt sancționate de lege cu pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a celor în cauză prezintă pericol concret pentru ordinea publică generat de rezonanța socială negativă a faptului că persoane care au comis două infracțiuni de o violență sporită împotriva altei persoane, în loc public sunt cercetare în stare de libertate, fiind întrunite cerințele art. 143, 148 lit. f Cod procedură penală față de toți inculpații.
Pericolul pentru ordinea publică al lăsării în libertate a inculpaților este redat de gravitatea deosebită a faptei, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia -respectiv prin provocarea unui scandal într-un club în care se aflau mai multe persoane, agresarea mai multor persoane fără nici un motiv plauzibil, incidentul culminând cu lovirea repetată a unei victime cu producerea de multiple leziuni. Așa cum s-a arătat mai sus în prezent numitul fiind internat în comă la spital.
Pericolul social reiese și din faptul că inculpații au acționat împreună precum și din ferocitatea agresiunii împotriva victimei, înregistrările camerelor de supraveghere nelăsând nici un dubiu cu privire la identitatea agresorilor și gradul lor de participare.
La aceasta se mai adaugă și faptul că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte.
Față de inculpatul - este incident și cazul prevăzut de art. 148 lit. a Cpp întrucât acesta, după ce au comis fapta, a fugit cu scopul de a se sustrage urmăririi penale.
Instanța nu poate reține apărarea inculpatului -, exprimată prin apărătorul său, în sensul că n-ar fi știut de cercetările ce se efectuează față de el.
Astfel, din procesele verbale aflate la dosar, reiese că s-a încercat contactarea telefonică a inculpatului de către organele de poliție, după care s-au emis mandate de aducere, însă nu a fost găsit la domiciliu. Nici măcar rudele inculpatului - nu au putut să dea detalii despre locul unde s-ar afla în prezent.
În consecință, reiese fără dubiu că inculpatul se sustrage urmăririi penale. Chiar și numai pentru faptul că și-a angajat un apărător denotă faptul că știa despre punerea sub acuzare, dar totuși nu dorește să aibă contact cu organele de urmărire penală. Nu se poate explica dispariția inculpatului, în condițiile în care știa că a comis fapte foarte grave, decât prin încercarea de a se sustrage urmăririi penale.
Chiar și instanța a încercat contactarea lui telefonică - conform procesului verbal de la dosar - pentru a i se aduce la cunoștință propunerea de arestare, locul și ora soluționării ei dar fără rezultat.
Prin încheierea adoptată în ședința camerei de consiliu din 6.11.2009 a Tribunalului Alba, s-a dispus executarea mandatului de arestare preventivă cu nr. 58/19.06.2009, emis la data de 19.06.2009 de către Tribunal pe o perioadă de 30 de zile, cu începere de la data de 13.10.2009 și până la data de 11.11.2009, inculpatul fiind predat autorităților judiciare române la data de 5.11.2009, ca urmare a punerii în executare a mandatului european de arestare emis pe numele său de către autoritățile judiciare române.
Împotriva încheierii cu nr. 17/19.06.2009 a Tribunalului Alba, încheiere adoptată în lipsa inculpatului, acesta a promovat recurs prin intermediul apărătorului său ales, la data de 22.10.2009, argumentând că măsura nu este justificată întrucât în cauză nu rezultă neechivoc exercitarea actelor de agresiune de către inculpat asupra victimei.
La primul termen de judecată fixat, 26.10.2009, părătorul ales a învederat Curții că inculpatul a fost prins pe teritoriul Austriei și urmează să fie predat autorităților judiciare române, ceea ce s-a și întâmplat la data de 5.11.2009.
Curtea a procedat la termenul de azi, 9.11.2009, la ascultarea inculpatului conform art. 140/3 al. 3 Cod pr. pen. acesta prezentând propria versiune asupra faptelor, clamându-și nevinovăția, ca urmare a împrejurării că, în stare avansată de ebrietate fiind, nu avea posibilitatea fizică de a agresa vreo persoană.
Verificând legalitatea și temeinica încheierii penale atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/6 alin. 3 Cod pr. pen. Curtea constată următoarele:
1. Tribunalul d e primă instanță a dispus luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului, în considerarea dispozițiilor art. 143 al. 1 Cod pr. pen. 148 lit. a și f Cod pr. pen. apreciind în mod corect, raportat la actele și lucrările din dosarul cauzei, că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală și că lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
2. Curtea reține că existența unor indicii puternice cu privire la săvârșirea de către inculpatul, împreună cu ceilalți inculpați, a unor acte grave de agresiune asupra părții vătămate, justifică pe deplin plasare inculpatului în detenție provizorie.
3. Curtea arată că gravitatea acuzațiilor aduse, imprimată de modul și mijloacele cu care se presupune că au acționat inculpații, denotă periculozitatea accentuată a acestora, prin prisma potențialului lor agresiv, violent.
4. În acest sens, Curtea consideră că starea de pericol, amenințarea creată prin presupusele acțiuni conjugate ale inculpaților este reală, actuală și suficient de gravă pentru un interes general al societății.
5. Analizând prima critică adusă încheierii și anume reținerea greșită a temeiului de arestare prev. de art. 148 lit. a Cod pr. pen. Curtea consideră că în cauză nu există motive suficiente care să convingă un observator obiectiv asupra disponibilității inculpatului de a se prezenta în fața autorităților, atâta timp cât încercările repetate de a fi adus în fața autorităților (procesele verbale încheiate în dosar fiind dovadă în acest sens) au eșuat.
6. Împrejurarea că inculpatul cunoștea despre derularea unor proceduri împotriva sa rezultă și din conduita lui ulterioară, acesta angajându-și apărător ales, care a mai promovat o cale de atac împotriva încheierii supusă discuției în recursul de față.
7. Referitor la apărările expuse de inculpat în fața Curții, în sensul imposibilității obiective de a agresa victima datorită stării avansate de ebrietate în care se afla, instanța va reține că acestea nu sunt susținute de materialul din dosarul cauzei (depozițiile martorilor oculari, procesele verbale de recunoaștere după fotografii, înregistrările camerelor de supraveghere din incinta clubului).
8. Curtea consideră că în cauză, datele expuse mai sus reprezintă indicii temeinice în accepția textului prev. de art. 68/1 Cod pr. pen. și justifică pe deplin luarea măsurii preventive față de inculpat.
9. Curtea subliniază că acuzațiile aduse inculpatului prin gravitatea lor particulară și prin reacția publicului față de formularea lor, au fost în măsură să provoace o tulburare socială în comunitatea restrânsă a orașului Câmpeni și pot justifica o detenție provizorie a acestuia, cel puțin un anume timp.
10. Curtea arată că la aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar crea lăsarea inculpatului în libertate, nu a putut ignora conduita socială anterioară a inculpatului acuzat pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, de violență (lovituri cauzatoare de moarte).
11. În acest sens, Curtea apreciază că privarea de libertate a inculpatului este în acest moment indispensabilă pe baza circumstanțelor.
12. Curtea face precizarea că, dat fiind caracterul extrem al acestei măsuri preventive, o altă măsură neprivativă de libertate a fost analizată și considerată insuficientă pentru ocrotirea interesului public pe care-l impune detenția. În acest sens, Curtea subliniază că lăsarea în libertate nu ar putea fi supusă unor garanții certe, reale, care să asigure prezența inculpatului la judecată.
13. În cauză există motive pertinente și suficiente care să convingă asupra faptului că ordinea publică ar continua să fie realmente amenințată prin lăsarea în libertate a inculpatului.
14. Apreciind că necesitatea ocrotirii unui interes precumpănitor, general al societății primează celui privat al inculpatului, Curtea, conform art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. va respinge ca nefondat recursul de față, cu consecința obligării acestuia la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod pr. pen.
Pentru aceste motive
În numele legii
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 17 din 19.06.2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr- și a încheierii penale din 06.11.2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 240 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. mec
Dact. FB/2 ex./10.11.2009
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Ștefan Făt, Leontin Coraș
