Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 71/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIEREA NR. 71/
Ședința publică din 10 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
JUDECĂTOR 3: Marius Gabriel
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul, aflat în Arestul - A, împotriva încheierii nr. 84/CC din 6 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio, potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a fost prezent recurentul inculpat, asistat din oficiu de avocat în baza delegației nr.3972/2008,
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit art. 172 al. 7 Cod procedură penală, apărătorul a luat legătura cu recurentul inculpat.
Curtea, pune în discuție inculpatului, faptul dacă a declarat sau nu recurs, având în vedere că pe cererea de declarare a recursului s-a tăiat cuvândul " declar", la care inculpatul precizează că a înțeles să declare recurs.
S-au pus în vedere și dispozițiile art. 70 al. 2 Cod procedură penală, în sensul dacă este de acord să fie ascultat, la care inculpatul precizează că este de acord să dea declarație.
Mai precizează inculpatul și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Potrivit art. 1403pct. 3 Cod procedură penală, a fost ascultat inculpatul, răspunsurile fiind consemnate în proces verbal ce s-a atașat la dosar.
Avocat pentru inculpat și procurorul, având pe rând cuvântul,precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită a se constata că, acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică și că poate fi judecat și în stare de libertate.
Procurorul având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului, menținerea încheierii ca legală și temeinică.
Inculpatul a comis o faptă deosebit de gravă, lovituri cauzatoare de moarte pentru care pedeapsa este mai mare de 4 ani, prezintă pericol pentru ordinea publică și nu se impune punerea în libertate.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit art. 38513al. ultim, solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Constată că prin încheierea nr.84/CC din 6 2008, Tribunalul Argeș a dmis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 23.04.1955 în comuna, jud. A, cu același domiciliu, CNP -, în prezent aflat în Arestul A, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 06.11.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată numai dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 și C.P.P. numai dacă există vreunul dintre cazurile prevăzute de lit. a-i ale acestui articol.
In opinia tribunalului sunt îndeplinite cerințele art. 143 rap. la art. 148 C.P.P. în sensul că sunt și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod Penal, aceasta reieșind din probele administrate în cauză.
Fiind interogat, inculpatul a avut o atitudine contradictorie, recunoscând inițial că, în ziua de 3.11.2008, în jurul orelor 18,00, i-a aplicat soției o lovitură cu piciorul în zona bărbiei, aceasta provocându-i decesul, apoi a dezbrăcat-o de tricou deoarece conținea urme de sânge și a ascuns obiectul vestimentar în grajd, unde a fost găsit de
organele de cercetare penală, însă ulterior a revenit și a precizat că nu își amintește ce s-a întâmplat, nu a lovit victima, decesul acesteia survenind ca urmare a căderii și loviri de sobă, pe fondul consumului de alcool, iar el este nevinovat.
În speță, se regăsesc în opinia tribunalului, prevederile art. 148 lit. f C.P.P. astfel, inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În legătură cu acest aspect, tribunalul a considerat că dovada cea mai concludentă a pericolului social pentru ordinea publică o constituie natura infracțiunii, care este una contra vieții. O altă dovadă concludentă o constituie modalitatea în care fapta a fost comisă și consecința infracțiunii, respectiv decesul victimei.
Luarea măsurii arestării preventive se mai impune și pentru buna desfășurare a procesului penal astfel cum prevăd disp. art. 136 alin. 1
C.P.P.Susținerea apărătorului inculpatului în sensul că lăsarea acestuia în stare de libertate nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, doar pentru că nu are antecedente penale, pentru că are o vârstă înaintată, nu poate fi împărtășită de tribunal atâta timp cât săvârșirea infracțiunii de către inculpat a fost probată și cât acesta se află în situația prev. de art. 148 lit. f și C.P.P. de vreme ce acesta are o atitudine
Decizia a fost atacată cu recurs de inculpatul, sub aspectul netemeiniciei, întrucât după părerea sa, nu sunt îndeplinite dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală în privința cerinței pericolului pentru ordinea publică determinat de lăsarea sa în libertate.
Curtea apreciază nefondat recursul inculpatului.
În acest sens, curtea reține că la 06.11.2008 în dosarul nr.493/P/2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș a pus în mișcare acțiunea penală împotriva acestuia pentru comiterea asupra soției sale a infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte, incriminată de art.183 din Codul penal.
în declarațiile sale, inculpatul recunoaște și în același timp faptele, fiind necesară aprofundarea cercetărilor și exploatarea și altor mijloace de probă.
Conform art.5 paragraf 1 lit.c din CEDO, o persoană poate fi supusă detenției preventive atunci când există motive verosimile de se bănui că a săvârșit o infracțiune.
În interpretarea acestui text, Curtea Europeană a stabilit ulterior în cauza Murray vs. Regatul Unit că nu este necesar ca autoritatea care dispune arestarea să fi adunat probe suficiente pentru a formula o acuzare completă în momentul arestării.
Fapta de care este cercetat inculpatul se caracterizează datorită efectelor ei printr-o puternică rezonanță socială și justifică pe baza probelor administrate până în acest moment în cauză incidența art.148 al.1 lit.f Cod procedură penală și arestarea inculpatului.
Detenția va avea menirea, cum a arătat și CEDO în cauza Murray de a permite clarificarea ori dimpotrivă înlăturarea suspiciunilor ce planează asupra acuzatului.
Curtea apreciază arestarea inculpatului ca fiind conformă exigențelor art.136, 143, 148 al.1 lit.f Cod procedură penală, cât și art.5 din Convenție, astfel încât potrivit art.135/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge recursul inculpatului, obligându-l la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMDLE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.04.1955 în comuna, jud. A, cu același domiciliu, CNP -, aflat în Arestul A, împotriva încheierii nr.84/CC din data de 06 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
28.11.2008.
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Marioara Dumitru, Marius Gabriel
