Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 79/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 79//
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 3: Florin
Grefier:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara - este reprezentat de procuror -.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 8/CC din 21 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu, cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la ascultarea inculpatului, a cărui declarație este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și respingerea propunerii de arestare preventivă, având în vedere conduita inculpatului, împrejurarea în care s-a comis fapta și stare de sănătate a inculpatului.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca legală și temeinică, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f Cpp.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 8/CC din 21 ianuarie 2010, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș, în baza art. art. 1491alin. 9.pr.pen. raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C.P.P. cu aplicarea art. 143.C.P.P. a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș și a dispus arestarea preventivă a inculpatului (fiul lui G și, născut la data de 07.12.1966 în C, jud. C S, domiciliat în Reșița,-,.4,. 2, jud. C S, CNP - -), pe o durată de 29 de zile, de la 21.01.2010 până la 18.02.2010, inclusiv.
Deliberând asupra propunerii de arestare preventivă, tribunalul a constatat următoarele:
Prin referatul Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 21.01.2010, sub număr dosar -, s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 20 cod penal raportat la art. 174 alin. 1 cod penal, raportat la art. 175 alin. 1 lit. a din codul penal și art. 192 alin. 2 cod penal.
În fapt, s-au reținut următoarele:
În data de 20.01.2010, în jurul orelor 7,00, după ce în prealabil a premeditat fapta, s-a deplasat la domiciliul fostei concubine, unde a înjunghiat-o cu un cuțit, în mod repetat, pe partea vătămată, iar aceasta a suferit multiple leziuni, respectiv plăgi înjunghiate - regiunea cervicală, toraco- abdominale, antebraț, lombar stânga, afirmativ prin heteroagresiune, leziuni ce au pus în primejdie viața victimei.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 32/P/2010.
În motivarea propunerii, procurorul a arătat că arestarea inculpatului se impune întrucât există probe că acesta a săvârșit infracțiuni pentru care pedeapsa închisorii este mai mare de 4 ani, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143.C.P.P..
Totodată, lăsarea lor în libertate creează un pericol pentru ordinea publică, în sensul prev. de art. 148 lit. f C.P.P. deoarece aceasta ar produce un puternic impact în rândul comunității și un sentiment de neîncredere față de reacția justiției.
Având a se pronunța pe propunere, tribunalul a constatat că, față de inculpat sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143.C.P.P. în sensul că există probe că a săvârșit infracțiunea, inclusiv recunoașterile inculpatului.
Astfel, din probatoriul administrat, rezultă că la data de 20.01.2010, în jurul orelor 7,00, după ce în prealabil a premeditat fapta, s-a deplasat la domiciliul fostei concubine, unde a înjunghiat-o cu un cuțit, în mod repetat, pe partea vătămată, iar aceasta a suferit multiple leziuni, respectiv plăgi înjunghiate - regiunea cervicală, toraco- abdominale, antebraț, lombar stânga, afirmativ prin heteroagresiune, leziuni ce au pus în primejdie viața victime.
Starea de fapt rezultă din declarațiile inculpatului care recunoaște și regretă fapta comisă, declarațiile martorei oculare, precum și din declarațiile martorilor indirecți și
Față de probele analizate mai sus, instanța a constatat pe de o parte că la dosarul cauzei există suficiente indicii în legătură cu posibila implicare inculpatului în comiterea unor fapte prevăzute de legea penală și sancționate cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Pe de altă parte, raportându-se la împrejurările cauzei, instanța a apreciat că referitor la persoana inculpatului, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Instanța a reținut că într-o societate democratică, dreptul oricărei persoane la viață reprezintă una dintre valorile fundamentale care trebuie protejate. În acest context, neluarea unor măsuri preventive față de anumite persoane, în condițiile în care există indicii cu privire la implicarea lor în încălcarea gravă a acestui drept, ar justifica o sporire a neîncrederii opiniei publice în realizarea actului de justiție, consecință incompatibilă cu principiile unei societăți democratice.
Instanța a constatat că potrivit practicii Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Labita contra Italiei sau Neumeister contra Austria), detenția preventivă poate fi justificată atâta timp cât există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a cercetării în stare de libertate. Pericolul real pe care îl reprezintă inculpatul rezultă și din împrejurarea că, deși surprins de martora oculară, acesta nu a încetat imediat acțiunea violentă asupra victimei.
Or, în prezenta cauză, un asemenea interes este evident, fiind vorba de o acțiune de o gravitate deosebită, cu consecințe dintre cele mai nefaste asupra victimei. În aceste condiții, s-a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului, prin gravitatea deosebită a faptelor săvârșite și prin reacția opiniei publice referitoare la persoanele implicate în asemenea fapte, prin care se aduce o atingere gravă dreptului oricărei persoane la viață, integritate corporală și sănătate, este susceptibilă de a conduce la o tulburare a ordinii publice, motiv pentru care se impune arestarea preventivă a inculpatului, măsura preventivă fiind o condiție a asigurării bunei desfășurări a procesului penal.
Pentru aceste considerente, în condițiile în care există suficiente indicii cu privire la săvârșirea de către inculpat a unor fapte prevăzute de legea penală și sancționate cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar raportat la modalitatea de comitere a faptelor și la persoana acestuia, se poate aprecia că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, tribunalul a admis cererea formulată și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile.
Împotriva încheierii Tribunalului Timișa declarat recurs inculpatul care nu a fost motivat în scris, dar a fost susținut oral de către apărătorul din oficiu în sensul respingerii propunerii de arestare întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică având în vedere conduita inculpatului și starea sa de sănătate.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele conform prev. art. 3856al.3 Cpp, se constată că Încheierea recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.
Din actele de la dosar se reține că față de inculpat a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat și violare de domiciliu, prev. de art. 20 rap. art.175 al.1 lit. a Cod penal și art. 192 al.2 Cod penal, cu aplicarea prev. art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se că în data de 20.01.2010, a pătruns în locuința fostei sale concubine și a înjunghiat-o în mod repetat în zone vitale cu un cuțit pe care îl avea asupra sa, fapta fiind comisă în mod premeditat.
Tribunalul Timiș, la propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, în mod întemeiat a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune arestarea inculpatului, observând existența indiciilor și probelor, conform prev. art. 143 Cp, ce rezultă atât din recunoașterea inculpatului cât și din declarațiile unor martori.
De asemenea, s-a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 al.1 lit. f Cpp, în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea deosebită a faptelor ce rezultă atât din pericolul social pe care acestea îl reprezintă, cât și din modalitatea de săvârșire a acestora, circumstanțele reale și personale ale inculpatului nu sunt în măsură să ducă la înlăturarea aprecierii făcute asupra pericolului pe care inculpatul îl reprezintă pentru opinia publică prin lăsarea în libertate.
Prin urmare, recursul inculpatului este nefundat și urmează a fi respins în baza art.38515, pct. 1 lit. b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. pr. pen respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva Încheierii nr. 8/Cc/2010 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red /26.01.10
Tehnored. 2.ex./05.02.10
Pi. - - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Codrina Iosana Martin, Florin
