Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 80/2010. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMANIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 80//

Ședința publică din 25 ianuarie 2010

PREȘEDINTE: Constantin Costea

JUDECĂTOR 2: Codrina Iosana Martin

JUDECĂTOR 3: Florin

Grefier:

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror -.

Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 15.01.2010 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales, av., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și judecarea în stare de libertate a inculpatului, apreciind încheierea Tribunalului Timiș ca nelegală, nefiind argumentată situația particulară a inculpatului. Termenul rezonabil al arestului preventiv a fost împlinit și, coroborat ci atitudinea inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei, nu se mai poate vorbi de un pericol concret pentru ordinea publică.

Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, încheierea tribunalului este legală și temeinică, raportat la gravitatea infracțiunii reținută în sarcina inculpatului și la numărul mare de participanți la activitatea infracțională.

Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.

CURTEA

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 15.01.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș, în baza art. 3002Cpp rap. la art. 160 Cpp, a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, urmând ca legalitatea și temeinicia acestei măsuri să fie analizată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile.

În baza art. 139 alin. 1.C.P.P. raportat la art. 145 indice 1.și C.P.P. art. 145.C.P.P. a respins ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara și/sau localitatea, formulate de inculpații, și, prin apărătorii aleși.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a constatat următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe Lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism Biroul Teritorial Timișs -a reținut în sarcina inculpaților:

1. că a aderat la un grup infracțional organizat, care a acționat în mod coordonat sub comanda inc. (decedat) în scopul comiterii infracțiunilor grave de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, spălare de bani, infracțiuni informatice, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în vederea obținerii în mod direct a unui beneficiu material;

- a contribuit în mod direct la sustragerea sumei de 635.000 lei și 200.000 Euro din posesia BRD C respectiv din contul Distribuție C prin efectuarea transferului sumei de 8.000.000 lei în conturile inculpaților la T respectiv la B;

- a efectuat operațiuni financiare în mod fraudulos în sensul intrării în sistemul informatic al BRD C prin folosirea fără drept a numelui de utilizator și parolei unui angajat al BRD C fără de care nu se putea realiza accesul la sistemul informatic și transferarea banilor;

- a transferat suma în cauză în cele două conturi, prin introducere de date informatice (datele necesare accesării aplicației, datele Distribuția C, ale contului inculpaților ) în sistemul informatic al BRD C, ocazie cu care s-a cauzat un prejudiciu material de 8.000.000 lei;

- a disimulat originea lor ilicită prin înscrierea la motivul virării a expresiei "vânzare acțiuni", prin transferul lor în două conturi o parte din ei intrând în posesia unor inculpați, deși știa că provin din comiterea de infracțiuni.

Inculpata a fost arestată preventiv prin încheierea 17/CC din 05.02.2008 a Tribunalului Timiș, măsura arestării preventive fiind ulterior prelungită în faza de urmărire penală și menținută după trimiterea acesteia în judecată, temeinicia măsurii arestării preventive fiind verificată periodic în termenul legal de 60 de zile.

La luarea măsurii arestării preventive, judecătorul a avut în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f pr.pen, atât cu privire la cuantumul pedepsei cât și cu privire la pericolul social pentru ordinea publică, reținând totodată că în cauză există probe care induc instanței presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.

Inculpata a fost trimisă în judecată pentru faptele menționate mai sus, fapte care au fost încadrate în dispozițiile art. 7 din Lg. 39/2003; art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și alin. 4.;art. 42 alin. 1 și 3 din Lg 161/2003;art. 49 din Lg. 161/2003; art. 23 lit. a,b,c,din Lg. 656/2002;cu aplic. art. 33 lit. a și art. 9 alin. 2 din Lg. 39/2003.

2. că a constituit un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat sub comanda inc. (decedat), în scopul comiterii infracțiunilor grave de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, spălare de bani, infracțiuni informatice, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în vederea obținerii în mod direct a unui beneficiu material;

- a ajutat membrii grupului infracțional să sustragă împreună, fără drept suma de 4.000.000 lei Ron din posesia BRD C, prin solicitare actelor de deschiderea contului inc. și predare lor inc.;

- a ajutat prin predarea actelor cu numărul contului inc. către inc. și implicit către inc., ca aceasta din urmă să efectueze operațiuni financiare în mod fraudulos în sensul intrării în sistemul informatic al BRD C prin folosirea fără drept a user name și parolei unui angajat al BRD C fără de care nu se poate realiza accesul sistemului informatic și transferarea banilor;

- a ajutat prin predarea actelor cu numărul contului inc. către inc. și implicit către inc., ca aceasta din urmă să transfere prin introducere de date informatice( datele Distribuția C, ale contului inculpaților și ) în sistemul informatic al BRD C, suma în cauză de la BRD C în conturile inculpaților la T și la B, ocazie cu care s-a cauzat un prejudiciu material de 8.000.000 lei;

- a ajutat prin punere la dispoziție a unui autoturism și a fondurilor necesare deplasării inculpatului la B la bancă în vederea deschiderii contului și completării documentației bancare necesară ridicării sumei de 4.000.000 lei ce provenea din comiterea de infracțiuni.

Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea 35/CC din 02.03.3008 a Tribunalului Timiș, măsura arestării preventive fiind ulterior prelungită în faza de urmărire penală și menținută după trimiterea acesteia în judecată, temeinicia măsurii arestării preventive fiind verificată periodic în termenul legal de 30 de zile

La luarea măsurii arestării preventive, judecătorul a avut în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f pr.pen, atât cu privire la cuantumul pedepsei cât și cu privire la pericolul social pentru ordinea publică, reținând totodată că în cauză există probe care induc instanței presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru faptele menționate mai sus, fapte care au fost încadrate în dispozițiile art. 7 din Lg. 39/2003;art. 26. rap la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și alin. 4.;art. 26. rap la art. 42 alin. 1 și 3 din Lg 161/2003;art. 26. rap. la art. 49 din Lg. 161/2003;art. 26. rap la art. 23 lit. a,b,c,din Lg. 656/2002; cu aplicarea art. 33 lit. a CP.

3. că a constituit un grup infracțional organizat) care a acționat în mod coordonat sub comanda inc. în scopul comiterii infracțiunilor grave de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, spălare de bani, infracțiuni informatice, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în vederea obținerii în mod direct a unui beneficiu material;

- a ajutat membrii grupului infracțional prin solicitare actelor de deschiderea contului de la inculpații și și predarea lor mai departe către inc., și prin primirea de la inculpații și a sumei de 1.520.000 lei Ron sustrași din posesia BRD C; - a ajutat prin predarea datelor personale, CNP și a actelor cu numărul contului inc., către inc. și implicit către inc., ca aceasta din urmă să efectueze operațiuni financiare în mod fraudulos în sensul intrării în sistemul informatic al BRD C prin folosirea fără drept a user name și parolei unui angajat al BRD C fără de care nu se poate realiza accesul sistemului informatic și transferarea banilor;

- a ajutat prin predarea datelor personale CNP și a actelor cu numărul contului inc. către inc. și implicit către inc., ca aceasta din urmă să transfere prin introducere de date informatice (datele Distribuția C, ale contului inculpaților și ) în sistemul informatic al BRD C, suma în cauză de la BRD C în conturile inculpaților la T și la B, ocazie cu care s-a cauzat un prejudiciu material de 8.000.000 lei Ron;

- a solicitat și ajutat prin punere la dispoziție a unui autoturism în vederea deschiderii contului și transferărilor repetate și ridicării sumei de 4.000.000 lei Ron de către inc., sumă în posesia cărei a intrat în parte(1.520.000 lei ron), predând-o mai departe inc., deși știa că provenea din comiterea de infracțiuni;

Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea 22/CC din 12.02.3008 a Tribunalului Timiș, măsura arestării preventive fiind ulterior prelungită în faza de urmărire penală și menținută după trimiterea acesteia în judecată, temeinicia măsurii arestării preventive fiind verificată periodic în termenul legal de 30 de zile

La luarea măsurii arestării preventive, judecătorul a avut în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f pr.pen, atât cu privire la cuantumul pedepsei cât și cu privire la pericolul social pentru ordinea publică, reținând totodată că în cauză există probe care induc instanței presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru faptele menționate mai sus, fapte care au fost încadrate în dispozițiile art. 7 din Lg. 39/2003; art. 26. rap la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și alin. 4.; art. 26. rap la art. 42 alin. 1 și 3 din Lg 161/2003; art. 26. rap. la art. 49 din Lg. 161/2003; art. 23 lit. a,b,c,din Lg. 656/2002;cu aplic. art. 33 lit. a

4 că a aderat la un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat sub comanda inc. în scopul comiterii infracțiunilor grave de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, spălare de bani, infracțiuni informatice, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în vederea obținerii în mod direct a unui beneficiu material;

- a ajutat membrii grupului infracțional prin solicitarea actelor de deschiderea contului de la inculpatul și predarea lor inc. și prin primirea de la inculpatul a sumei de 635.000 lei Ron și 200.000 Euro sustrași din posesia BRD C;

- a ajutat grupul infracțional organizat prin predarea datelor personale CNP și a actelor cu numărul contului inc., către inc. și implicit către inc. respectiv, ca aceasta din urmă să efectueze operațiuni financiare în mod fraudulos în sensul intrării în sistemul informatic al BRD C prin folosirea fără drept a user name și parolei unui angajat al BRD C fără de care nu se poate realiza accesul sistemului informatic și transferarea banilor;

- a ajutat prin predarea datelor personale CNP și a actelor cu numărul contului inc. către inc. și implicit către inc. și, ca aceasta din urmă să transfere prin introducere de date informatice (datele Distribuția C, ale contului inculpaților și ) în sistemul informatic al BRD C, suma în cauză de la BRD C în conturile inculpaților la T și la B, ocazie cu care s-a cauzat un prejudiciu material de 8.000.000 lei Ron;

- a solicitat și ajutat prin punere la dispoziție a unui autoturism în vederea deschiderii conturilor și transferărilor repetate și a ridicării sumei de 4.000.000 lei Ron de către inc., sumă în posesia cărei a intrat predând-o mai departe inc. deși știa că provenea din comiterea de infracțiuni;

Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea 15/CC din 03.02.3008 a Tribunalului Timiș, măsura arestării preventive fiind ulterior prelungită în faza de urmărire penală și menținută după trimiterea acesteia în judecată, temeinicia măsurii arestării preventive fiind verificată periodic în termenul legal de 30 de zile

La luarea măsurii arestării preventive, judecătorul a avut în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f pr.pen, atât cu privire la cuantumul pedepsei cât și cu privire la pericolul social pentru ordinea publică, reținând totodată că în cauză există probe care induc instanței presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru faptele menționate mai sus, fapte care au fost încadrate în dispozițiile art. 7 din Lg. 39/2003; art. 26. rap la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și alin. 4.; art. 26. rap la art. 42 alin. 1 și 3 din Lg 161/2003; art. 26. rap. la art. 49 din Lg. 161/2003; art. 23 lit. a,b,c,din Lg. 656/2002;cu aplic. art. 33 lit. a

5 că a aderat la un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat sub comanda inc. în scopul comiterii infracțiunilor grave de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, spălare de bani, infracțiuni informatice, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în vederea obținerii în mod direct a unui beneficiu material;

- a contribuit în mod direct la sustragerea sumei de 4.000.000 lei ron respectiv a sumei ridicată de 635.000 lei Ron și 200.000 Euro din posesia BRD C respectiv din contul Distribuție C prin acceptarea primirii în contul personal a sumei de 4.000.000 lei Ron cu concursul celorlalți membrii ai grupului infracțional;

- a ajutat grupul infracțional organizat prin predarea datelor personale CNP și a actelor cu numărul contului său către inc. și și implicit către inc. respectiv, ca aceasta din urmă să efectueze operațiuni financiare în mod fraudulos în sensul intrării în sistemul informatic al BRD C prin folosirea fără drept a user name și parolei unui angajat al BRD C fără de care nu se poate realiza accesul sistemului informatic și transferarea banilor;

- a ajutat prin predarea datelor personale CNP și a actelor cu numărul contului său către inc. și și implicit către inc. și, ca aceasta din urmă să transfere prin introducere de date informatice (datele Distribuția C, ale contului inculpaților și ) în sistemul informatic al BRD C, suma în cauză de la BRD C în conturile inculpaților la T și la B, ocazie cu care s-a cauzat un prejudiciu material de 8.000.000 lei Ron;

- a primit în cont și a transferat în mod repetat în scopul disimulării originii ilicite prin alte conturi, a ascuns banii sustrași prin mai multe conturi și a deținut sume de bani, deși știa că provin din comiterea de infracțiuni;

Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea 15/CC din 03.02.3008 a Tribunalului Timiș, măsura arestării preventive fiind ulterior prelungită în faza de urmărire penală și menținută după trimiterea acesteia în judecată, temeinicia măsurii arestării preventive fiind verificată periodic în termenul legal de 30 de zile

La luarea măsurii arestării preventive, judecătorul a avut în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f pr.pen, atât cu privire la cuantumul pedepsei cât și cu privire la pericolul social pentru ordinea publică, reținând totodată că în cauză există probe care induc instanței presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru faptele menționate mai sus, fapte care au fost încadrate în dispozițiile art. 7 din Lg. 39/2003; art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și alin. 4. art. 26. rap la art. 42 alin. 1 și 3 din Lg 161/2003; art. 26. rap. la art. 49 din Lg. 161/2003; art. 23 lit. a,b,c,din Lg. 656/2002; cu aplic. art. 33 lit. a art. 37 lit. a și art. 9 alin. 2 din Lg. 39/2003

6 că a aderat la un grup infracțional organizat care a acționat în mod coordonat sub comanda inc. în scopul comiterii infracțiunilor grave de furt calificat cu consecințe deosebit de grave, spălare de bani, infracțiuni informatice, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în vederea obținerii în mod direct a unui beneficiu material;

- a contribuit în mod direct la sustragerea sumei de 4.000.000 lei Ron din posesia BRD C respectiv din contul Distribuție C prin acceptarea primirii în contul personal a sumei de 4.000.000 lei Ron cu concursul celorlalți membrii ai grupului infracțional;

- a ajutat grupul infracțional organizat prin predarea datelor personale CNP și a actelor cu numărul contului său către inc. și implicit către inc. respectiv, ca aceasta din urmă să efectueze operațiuni financiare în mod fraudulos în sensul intrării în sistemul informatic al BRD C prin folosirea fără drept a user name și parolei unui angajat al BRD C fără de care nu se poate realiza accesul sistemului informatic și transferarea banilor;

- a ajutat prin predarea datelor personale CNP și a actelor cu numărul contului său către inc. și implicit către inc. și, ca aceasta din urmă să transfere prin introducere de date informatice (datele Distribuția C, ale contului inculpaților și ) în sistemul informatic al BRD C, suma în cauză de la BRD C în conturile inculpaților la T și la B, ocazie cu care s-a cauzat un prejudiciu material total de 8.000.000 lei Ron;

- a primit în cont, a ajutat la ascunderea sumei de 4.000.000 lei prin transferul ei în conturi, a deținut sume de bani în contul personal deși știa că provin din comiterea de infracțiuni;

Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea 18/CC din 05.02.3008 a Tribunalului Timiș, măsura arestării preventive fiind ulterior prelungită în faza de urmărire penală și menținută după trimiterea acesteia în judecată, temeinicia măsurii arestării preventive fiind verificată periodic în termenul legal de 30 de zile

La luarea măsurii arestării preventive, judecătorul a avut în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f pr.pen, atât cu privire la cuantumul pedepsei cât și cu privire la pericolul social pentru ordinea publică, reținând totodată că în cauză există probe care induc instanței presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru faptele menționate mai sus, fapte care au fost încadrate în dispozițiile art. 7 din Lg. 39/2003; art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și alin. 4. art. 26. rap la art. 42 alin. 1 și 3 din Lg 161/2003; art. 26. rap. la art. 49 din Lg. 161/2003; art. 23 lit. a,b,c,din Lg. 656/2002; cu aplic. art. 33 lit. a art. 37 lit. a și art. 9 alin. 2 din Lg. 39/2003

Din infracțiunile reținute în sarcina inculpaților, cea prev. de art. 208 - 209 alin. 1 lit. a și alin. 4.pen. este sancționată cu pedeapsa de la 10 la 20 ani închisoare, astfel că în ceea ce privește prima condiție prevăzută de art. 148 lit. f pr.pen. aceasta este îndeplinită în continuare.

În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, tribunalul a reținut că acesta subzistă în continuare

Este adevărat că numai gravitatea faptelor comise nu poate fi socotită, în sine, ca reprezentând pericol pentru ordinea publică, dar nici nu poate fi ignorat că acuzarea face referire la faptul că inculpații s-au asociat în vederea săvârșirii unor infracțiuni grave, de mare rezonanță în zona în care s-au produs. Pericolul concret pentru ordine publică rezultă atât din natura și împrejurările faptei cât și din elementele care caracterizează persoana inculpaților

În raport cu prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

În cauză cu privire la toți inculpații s-a constatat că există motive verosimile că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sun cercetați

În concret, pericolul social potențial se apreciază în raport cu comportamentul inculpaților, reacția opiniei publice, rezonanța faptelor comise.

Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și prin starea de neliniște, de sentimentul de insecuritate în rândul societății generată de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate deosebită sunt cercetate și judecate în stare de libertate. Astfel, tribunalul a reținut că acuzația ce planează asupra inculpaților, privește fapte grave, a căror rezonanță nu s-a risipit cu trecere timpului.

În cazul anumitor infracțiuni, cum este și cel de față, fiind reținute atât infracțiuni de rezultat cât și de pericol, pericolul concret pentru ordinea publică nu poate fi disociat de pericolul social generic al faptei

În raport de faptele grave pentru care sunt acuzați inculpații, pedepsele situându-se între 10 și 20 de ani, valoarea mare a prejudiciului cauzat - 8.000.000.000 lei și împrejurarea că s-a reținut comiterea infracțiunilor prin constituirea unui grup organizat, s-a apreciat că persoana inculpaților prezintă în continuare un pericol real pentru ordinea publică.

De asemenea, nu a fost omis faptul că rezonanța acestora fapte nu s-a diminuat, astfel că nici pericolul concret pentru ordinea publică nu s-a risipit prin trecerea timpului.

Este adevărat că inculpații sunt arestați de aproape 2 ani, însă față de considerentele reținute, tribunalul a apreciat că arestarea preventivă își păstrează în continuare caracterul rezonabil din punct de vedere al duratei acesteia, iar comportamentul inculpaților înainte de săvârșirea faptelor în timpul procesului și lipsa antecedentelor penale cu privire la 5 dintre inculpați nu justifică cercetarea acestora în stare de libertate.

Potrivit dispozițiilor art. 160 C.P.P. tribunalul a reținut că, față de probatoriul administrat până la acest moment procesual, nu există date care să conducă la concluzia că măsura arestării preventive luată față de inculpați ar fi fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale sau că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea acesteia. Mai mult decât atât, de la ultima verificare a legalității și temeiniciei arestării preventive până în prezent, s-a constatat că temeiurile care au determinat luarea și menținerea acestei măsuri privative de libertate nu s-au schimbat, analiza acestei măsuri făcându-se prin raportare la pericolul concret pentru ordinea publică, pentru a nu se depăși justul echilibru dintre măsura dispusă și scopul acesteia.

Pe de altă parte, "prin gravitatea deosebită a infracțiunilor și prin reacția particulară a opiniei publice", anumite infracțiuni pot suscita "o tulburare a societății" de natură să justifice o detenție preventivă, situație care, la acest moment procesual, subzistă și în ceea ce îi privește pe inculpați, tribunalul neputând proceda la o analiză amănunțită a probelor administrate până în prezent, fără a încălca prezumția de nevinovăție a inculpaților, aceasta urmând a se face după administrarea întregului probatoriu în fața instanței, prin pronunțarea unei hotărâri de condamnare sau achitare.

În condițiile de față, tribunalul a apreciat că, la acest moment procesual, interesul general prevalează în raport cu interesul inculpaților de a fi judecați în stare de libertate. Astfel, s-a reținut că presupunerea rezonabilă privește fapte grave, că acestea implică activitatea mai multor persoane, fapte care au un impact social deosebit prin repercusiunile pe care le generează, motiv pentru care, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților.

Constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat, tribunalul a respins ca neîntemeiate cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de apărătorii aleși ai inculpaților, și, și susținute de aceștia.

Pe cale de consecință, având în vedere aceleași considerente, a respins ca neîntemeiate cererile de revocare a măsurii arestării preventive, formulate de inculpații și, prin apărătorii aleși și susținute de inculpați.

Împotriva încheierii penale din 15.01.2010 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr- a declarat recurs inculpatul recurent înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 22.01.2010, sub nr-. Recursul nu a fost motivat în scris.

Din analiza încheierii recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, potrivit art.3859al.3 Curtea C.P.P. reține următoarele:

Instanța de recurs constată că nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Tribunalul reținând corect că persistă presupunerea că inculpatul a săvârșit fapte grave, fapte care aduc atingere nu numai patrimoniul cetățenilor, dar și încrederii și securității circuitului electronic de valori.

În cauză sunt întrunite cumulativ exigențele imperative ale art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiuni care sunt pedepsite de legea penală cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modul în care inculpatul și-a desfășurat activitatea infracțională

Potrivit jurisprudenței Curții Europene la momentul arestării nu este încă necesar să se stabilească în mod clar că o infracțiune s-a comis sau care este natura exactă a infracțiunii comise. Obiectul preocupărilor pe parcursul privării de libertate este acela de a continua investigațiile în scopul de a confirma sau de a înlătura temeiurile arestării.

Faptele ce au dat naștere suspiciunii nu trebuie să fie la același nivel cu faptele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație ce trebuie să existe la un moment procesual ulterior în cadrul urmăririi penale (cauza Brogan contra Marii Britanii,din jurisprudența CEDO).

Nu trebuie stabilită, așadar, vinovăția unei persoane în acest stadiu, acesta fiind scopul urmăririi penale în urma căreia trebuie să rezulte realitatea și natura infracțiunilor de care o persoană este acuzată (cauza Italiei). De asemenea, nu este necesar să se constate că a fost săvârșită o infracțiune sau că persoana privată de libertate a săvârșit o infracțiune (cauza Gusinsky contra Rusiei).

În ceea ce privește respectarea dreptului la libertate al inculpatului, în sensul că măsura arestării preventive are un caracter excepțional, stare de libertate fiind cea normală, fiind de neadmis menținerea stării de arest preventiv peste limite rezonabile, prin raportare la jurisprudența CEDO, instanța reține că aprecierea necesității luării și menținerii unei măsuri preventive trebuie să se facă luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se constata în ce măsură există indicii precise cu privire la un interes public real care are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate, fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție, în sensul de a se urmări existența unui just echilibru între măsura arestării preventive, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire a faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului, pe de altă parte.

În condițiile de față, Curtea apreciază că la acest moment procesual interesul general prevalează în raport cu interesul inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate. Astfel, se reține că presupunerea rezonabilă privește fapte grave,că aceste fapte au un impact social deosebit prin repercusiunile pe care le generează.

. În condițiile de față, Curtea apreciază că la acest moment procesual interesul general prevalează în raport cu interesul inculpatului de a fi cercetat în stare de libertate. Astfel, se reține că presupunerea rezonabilă privește fapte grave, că aceste fapte au un impact social deosebit prin repercusiunile pe care le generează.

De asemenea, instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpatei ar genera creșterea sentimentului de nesiguranță al populației și ar fi de natură a conduce la scăderea încrederii populației în capacitatea de protecție a organelor statului, acesta având obligația pozitivă de a adopta o legislație penală, dublată de mecanismul care să asigure aplicarea sa, capabilă să descurajeze comiterea de fapte ce pun în pericol viața și patrimoniul cetățenilor.

Totodată, se constată că menținerea duratei arestării preventive este premisa efectuării cu celeritate a actelor procesuale în cursul judecății, motiv pentru care nu se poate considera că menținerea măsurii arestării preventive se transformă în pedeapsă penală.

Având în vedere aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. pr. pen va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul recurent împotriva încheierii penale din 15.01.2010 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-.

Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 38515pct. 1 lit. pr. pen respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul recurent împotriva încheierii penale din 15.01.2010 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul recurent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2010.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

- - - - - -

GREFIER

Red /27.01.10

Tehnored. 2.ex./03.02.10

Pi. - - Trib.

Președinte:Constantin Costea
Judecători:Constantin Costea, Codrina Iosana Martin, Florin

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 80/2010. Curtea de Apel Timisoara