Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 97/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR. 97/
Ședința publică din data de 03 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpata- deținută în Aresul C;
-inculpatul C - deținut în Arestul C, împotriva încheierii nr.101 din data de 29 august 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1..C.P.P.)
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare, se prezintă:
- recurentul inculpat și intimat C - în stare de arest și asistat de apărător ales - avocat - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul instanței de fond;
- recurenta inculpată și intimată - în stare de arest, lipsind apărătorul ales al acesteia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul instanței de fond.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, față de lipsa apărătorului ales al recurentei inculpate și intimate avocat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare,se prezintă:
- recurentul inculpat și intimat C - în stare de arest și asistat de apărător ales - avocat - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul instanței de fond;
- recurenta inculpată și intimată - în stare de arest și asistată de apărătorul ales al acesteia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul instanței de fond.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Recurenții inculpați și intimațiC și, având pe rând cuvântul, precizează că își mențin recursurile declarate în cauză.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpaților, dreptul de a nu face declarație, atrăgându-li-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Recurenții inculpați și intimațiC și, având pe rând cuvântul, precizează că doresc să fie ascultați de instanța de recurs.
În conformitate cu disp.art.1403alin.(3)2)curtea a procedat la ascultarea inculpaților C și, pe rând, cele relatate fiind consemnate în procesele verbale și atașate la dosarul cauzei.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat și intimat C, având cuvântul, depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri, în circumstanțiere.
Avocat, apărător ales al recurentei inculpate și intimate, depune la dosarul cauzei, acte în circumstanțiere.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul cu privire la recursul declarat de parchet, solicită admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și pe fond, să se dispună arestarea preventivă a celor doi inculpați pe o perioadă de 29 zile.
Pentru buna desfășurare a procesului penal, apreciază că se impune adoptarea unei asemenea soluții, tocmai pentru a atenua impactul social negativ pentru fapta comisă.
Astfel, în mod corect instanța de fond a analizat indiciile temeinice conform art.143 Cod procedură penală și art.681Cod procedură penală, analiză ce se impune a fi efectuată și prin prisma disp. art.5 pct.1 lit."c" CEDO, ceea ce conduce la justificarea luării măsurii arestării preventive față inculpați pe o perioadă de 29 zile, dat fiind existența motivelor verosimile de a bănui că cei doi inculpați au săvârșit o infracțiune gravă de corupție, cum este luarea de mită.
Având în vedere împrejurările concrete de comitere a faptei, repetabilitatea actelor materiale într-o perioadă scurtă de timp, natura și gravitatea deosebită a faptei, inculpatul C în calitate de maistru și inculpata, în calitate de inginer șef la Serviciul Investiții - Dezvoltare din cadrul Spitalului Clinic Județean C, au pretins și au primit importante sume de bani pe parcursul executării unui contract de prestări servicii privind modernizarea centralei termice, se constată că sunt îndeplinite cumulativ condițiile disp.art.148 lit."f" Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de lege fiind mai mare de 4 ani, lăsarea în libertate a celor doi inculpați, prezintă pericol pentru ordinea publică.
Consideră că arestarea celor doi inculpați pe o perioadă de 29 zile, constituie o soluție corectă, dat fiind impactul negativ care s-ar crea în rândul opiniei publice, în sensul că, față de persoanele ce comit infracțiuni grave de corupție, nu se dispune arestarea preventivă pe o perioadă maximă, respectiv față de persoane de care există presupunerea rezonabilă a comiterii unor astfel de fapte prin lezarea relațiilor sociale referitor la desfășurarea relațiilor de serviciu, ce trebuie îndeplinite cu probitate însă, inculpații profitând de calitatea lor în cadrul Spitalului Clinic Județean C, au pretins și au primit importante sume de bani, afectând imaginea unei instituții publice de mare însemnătate pentru colectivitatea locală.
Avocat, apărător ales al recurentei inculpate și intimate, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii recurate pe care o apreciază ca nefiind legală și temeinică pentru următoarele considerente:
Critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că nu a analizat în mod corect disp.art.143 Cod procedură penală, referitoare la probe și indicii temeinice.
Precizează că inculpata era inginer șef în cadrul Serviciului Investiții Dezvoltare din cadrul Spitalului Clinic Județean C și nu avea calitatea necesară de a aviza investițiile efectuate.
Cu ocazia audierii martorei la parchet, aceasta a precizat în declarația sa că" dacă inculpata nu aviza lucrările, oricum nu ", aspect peste care procurorul care a instrumentat cazul, a trecut foarte ușor.
Apreciază că nu poate comite infracțiunea de luare de mită o persoană care nu are calitatea necesară de a aviza, verifica, investițiile efectuate.
Precizează că probele la care face trimitere instanța de fond nu se regăsesc întrucât toate fac vorbire de inculpatul C.
De asemenea, nu vede cum denunțul unei persoane este mai presus de declarația inculpatei.
Cu privire la faptul că s-a făcut vorbire de faptul că locuința inculpatei a fost renovată, locuință de serviciu primită de la Consiliul Județean, precizează că acest aspect a fost privit cu ostilitate de procurorul care a audiat-
Consideră că alte probe din care să rezulte vinovăția inculpatei, nu există.
Solicită cenzurarea susținerilor procurorului referitoare la faptul că, pentru ca ordinea publică să doarmă liniștită, se impune arestarea inculpatului, interpretarea disp.CEDO într-o manieră personală, în sensul că arestarea celor doi inculpați pe o perioadă de 29 zile, constituie o soluție corectă, dat fiind impactul negativ care s-ar crea în rândul opiniei publice, în sensul că, față de persoanele ce comit infracțiuni grave de corupție, nu se dispune arestarea preventivă pe o perioadă maximă, respectiv față de persoane de care există presupunerea rezonabilă a comiterii unor astfel de fapte.
Precizează că a depus acte în circumstanțiere la dosar pentru a dovedi că pericolul social pentru ordinea publică, lipsește cu desăvârșire.
Solicită a se avea în vedere că inculpata are studii superioare, un copil pe care îl îngrijește singură pentru că este divorțată.
Pentru toate aceste considerente, apreciază că se impune admiterea recursului, casarea încheierii recurate și urmărirea penală să fie efectuată cu inculpata în stare de libertate.
Cu privire la recursul declarat de parchet, față de cele expuse anterior, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat, apărătorul ales al recurentului inculpat și intimat C, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând, să se dispună respingerea propunerea arestării preventive.
Nelegalitatea și netemeinicia soluției pronunțată de instanța de fond vizează următoarele motive:
1. încetarea de drept a măsurii reținerii, cu motivarea că din durata reținerii se deduce timpul cât persoana a fost privată de libertate ca urmare a măsurii administrative a conducerii la sediul poliției.
Precizează că la data de 28 august 2009, ora 14,30, inculpatul a fost condus la sediul, fiind lipsit de libertate și însoțit de organele de poliție, astfel încât, începând cu această oră a operat încetarea de drept a măsurii reținerii, invocând disp.art.140 al.1 lit."a" Cod procedură penală.
2. nelegalitatea interceptării ambientale făcută de denunțător.
Precizează că la fila nr.2, volum 1, dosar de urmărire penală, există rezoluția din data de 28 august 2009, ora 19,30, prin care prim procurorul de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, a dispus începerea urmăririi penale față de inculpat iar interceptările telefonice au fost autorizate la data de 28 august 2009, ora 10,00, astfel încât, consideră că proba este administrată ilegal, invocând disp.art.99 al.2 Cod procedură penală.
De asemenea, apreciază că nu sunt îndeplinite disp.art.143 Cod procedură penală și nu se poate reține activitatea inculpatului care să întregească caracterul constitutiv al infracțiunii pentru care este cercetat.
Solicită a se observa că inculpatul nu a pretins nicio sumă de bani, aspect rezultant din procesul verbal întocmit cu prilejul verificărilor apelurilor din data de 28 august 2009, în sensul că inculpatul a fost sunat pe telefonul mobil de către denunțător de 5 ori, ceea ce denotă o insistență de neînțeles, o înscenare.
De asemenea, solicită a se avea în vedere cele afirmate de inculpat - filele 57,58,59 - dosar urmărire penală -, respectiv "acum nu am cum să-ți bag nimic", ceea ce denotă insistență din partea denunțătorului, acesta din urmă precizând "eu ți-i dau acum" - fila 58 dosar urmărire penală și refuzul cert al inculpatului "nu, nu acum, eu vreau să mă duc să iau materialele", ocazie cu care se poate observa intenția denunțătorului și a scopului cu care venise și anume acela de a organiza un flagrant.
Precizează că după ce a avut loc această discuție cu ocazia flagrantului, s-au modificat declarațiile olografe ale denunțătorilor.
Referitor la faptul că se susține că inculpatul ar avea o casă în construcție, precizează că inculpatul nu deține așa ceva iar susținerile inculpatului se coroborează cu cele declarate de acesta în sensul că a avut relații de colaborare cu "Comisioana" SRL Nord și cu destinația sumei de bani.
Concluziile privesc modalitatea denunțătorului de a se întâlni cu inculpatul, acesta fiind agent provocator și despre care a aflat că este expert în a face astfel de denunțuri.
Totodată, solicită a se observa că din fișa postului rezultă că inculpatul nu putea conferi alte atribuții în mod verbal sau în altă manieră; atribuțiile sale de serviciu erau pur tehnice și nu au legătură cu avizarea lucrărilor de construcție sau renovare, nu putea efectua plăți către subantreprenor și nu există nici relații contractuale între denunțători și inculpat, motiv pentru care n u se poate reține săvârșirea infracțiunii luare de mită.
3. nemotivarea pericolului pentru ordinea publică.
Nu se motivează pericolul concret pentru ordinea publică, în ce manieră ordinea publică ar fi în primejdie în momentul punerii în libertate a inculpatului.
Apreciază că nu are legătură imaginea unei instituții cu activitatea inculpaților.
Având în vedere persoana inculpatului, caracterizarea acestuia în actele depuse la dosar, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și respingerea propunerii de luarea măsurii arestării preventive față de inculpat.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Avocat, apărător ales al recurentei inculpate și intimate, având cuvântul, solicită solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Procurorul,solicită respingerea recursurilor declarate de cei doi inculpați, inclusiv a cererilor subsidiare privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, ca nefiind fondate, dat fiind susținerile precizate anterior.
Referitor la criticile aduse de apărătorul inculpatei în sensul că nu există indicii temeinice privind comiterea faptei, materialul probator aflat în dosarul de urmărire penală, infirmă acest fapt, iar susținerea acestuia că nu are calitatea necesară pentru a aviza investițiile efectuate, sunt neîntemeiate întrucât în volumul 2 al dosarului de urmărire penală există o factură fiscală purtând viza inculpatei iar conform declarației martorei, fără acest aviz nu pleca la serviciul contabilitate.
Referitor la criticile aduse de apărătorul inculpatului C, privind art.144 alin.1 Cod procedură penală, se constată că la momentul la care inculpatul a fost reținut nu se afla în situația prevăzută de acest text de lege, iar în privința ordonanței de interceptare în mediu ambiental dispusă de procuror, nu sunt incidente dispozițiile privind nulitatea relativă și cu atât mai mult, privind nulitatea absolută.
Avocat, apărătorul ales al recurentului inculpat și intimat C, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet pentru considerentele susținute anterior.
Recurenta inculpată și intimată, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Recurentul inculpat și intimat C,având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea de ședință nr. 101 din 29 august 2009, TRIBUNALUL CONSTANȚAa dispus următoarele:
"În baza art.149 ind.1 al.9 și 10c.pr.pen;
Admite,în parte, propunerea de arestare preventivă formulată deParchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA- Secția de Urmărire Penală.
În baza art.136 pr.pen.art.143 al.1 pr.pen.în referire la art.148 al.1 lit. f)pr.pen;
Dispune arestarea preventivă a inculpaților:
- -fiica lui și,ns.la data de 02.04.1974,în mun.P jud.-P,CNP - pe o durată de20 zile,cu începere de la data de29.08.2009 până la data de 17.09.2009 inclusiv;
-C-fiul lui și,ns.la data de 28.10.1954,în mun.C,CNP -,pe o durată de20 zile,cu începere de la data de29.08.2009 până la data de 17.09.2009 inclusiv;
În baza art.149 ind.1 al.12 pr.pen.în referire la art.146 al.10 și 11 pr.pen.;
Dispune de urgență emiterea mandatului de arestare preventivă pentru fiecare inculpat și comunicarea acestuia potrivit dispozițiilor legale.
Respinge ca nefondată cererea de luare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpata.
Respinge ca nefondată cererea de luare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara,formulată de inculpatulC
Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul C și.prin apărător,de constatare a încetării de drept a măsurii reținerii.
În baza art.192 al.3 pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia."
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rezoluția procurorului nr.1849/P/2009 din data de 28.08.2009 ora 19,30 s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpațiiși C,pentru comiterea infracțiunii de luare de mită în formă continuată prev.de art.254 al.1 pen.cu aplic.art.41 al.2 pen.
Prin Ordonanța nr.1849/P/2009 din data de 29.08.2009,ora 12,00 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpațilorși C,pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, în formă continuată prev.de art.254 al.1 pen.cu aplic.art.41 al.2 pen.
Se constată că în cauză existăindicii temeinice,ca motive verosimile, în sensul prevederilor art.143 al.1 pr.pen.în referire la art.68 ind.1 pr.pen.,și art.5 pct.1 lit.c) ale comiterii faptei de luare de mită și pentru care cei doi inculpați sunt în prezent cercetați,și anume din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă, credibilă că aceștia ar fi săvârșit respectiva faptă.
Se rețin caindicii temeinice:-denunțurile penaleformulate de numiții -colaborator la SC SRL Nord, și -asociat unic și administrator la SC SRL Nord și declarațiile acestora;--procesul-verbal de redare în formă scrisă a înregistrărilor audio-videopuse la dispoziția organelor de urmărire penală de către denunțătorul pe mediul de stocare tip marca cu capacitatea de 1 Gb seria constructivă; --procesul- verbal de constatare în flagrant a infracțiuniidin care rezultă pretinderea și primirea sumei de 50.000.000 lei vechi de către inculpatul C de la denunțătorul; --planșa fotograficăprivind constatarea flagrantă și privind bancnotele primite,pe care scrie cuvântul "MITĂ"; dovada predării sumei de 50.000.000 lei de denunțătorul;--declarațiile martorilor și,menționați în procesul-verbal de constatare flagrantă a infracțiunii, ca martori asistenți,care însă au fugit în momentul în care au fost văzuți de șeful lor; --planșă fotografică în care inculpatul C este suprins în flagrant în momentul în care ofițerii de poliție din cadrul în momentul în care a primit drept mită suma de 50.000.000 lei; --declarațiile martorilor -care până în martie 2009 îndeplinit funcția de manager economic la Spital,și din care reiese că inculpații erau însărcinați de către conducerea spitalului,prin dispoziția directorului general dr. să supravegheze împreună cu dirigintele de șantier lucrările desfășurate la centrala termică,să semneze,să avizeze devizele de lucrări efectuate la acest obiectiv,susținând că inculpații au "cerșit directorului general și dirigintelui de șantier să fie implicați în verificarea situațiilor de plată"-director comercial la SC SRL care a susținut că știe că materialele de la firmă au fost folosite la renovarea apartamentului inculpatei,care nici până în prezent nu a achitat c/valoarea acestor materiale,și --conducător lucrări la SC SRL care a efectuat lucrări de renovare la apartamentul inculpatei,și l-a văzut de mai multe ori pe inculpatul C care a venit la locuința inculpatei,pentru a observa stadiul lucrărilor,a da sfaturi și a face observații privind stadiul lucrărilor;documente financiar contabileridicate de la Spitalul Clinic Județean de Urgență C;declarația martorului- în calitate de manager general al Spitalului,din care rezultă că la data de 20.08.2009denunțătorul s-a prezentat la el și i-a adus la cunoștință că nu-și poate primi banii deoarece nu-i sunt semnate devizele de lucrări de către inculpata și de inculpatul C,și că aceștia i-au pretins diferite sume de bani cât și efectuarea de lucrări în interes personal pentru ca să avizeze devizele de lucrări executate de către societatea sa la Spital,punându-i la dispoziție și două înregistrări audio-video în susținerea reclamației sale; declarațiile inculpaților,în care au recunoscut doar împrejurarea că avizau devizele de lucrări,dar nu au recunoscut comiterea faptei de luare de mită.
Se reține în deplină concordanță cu practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului că faptele care implică bănuieli,și pe care se fundamentează propunerea de arestare preventivă,nu trebuie să prezinte același nivel de certitudine cu cele care permit inculparea și cu atât mai puțin cu cele care presupun condamnarea,astfel că indiciile temeinice și chiar probele aflate la dosar în prezent sunt apte de a susține arestarea preventivă a celor doi inculpați.
Se reține cazul de arestare preventivă prevăzut de art.148 al.1 lit.f)pr.pen. cele două condiții impuse de acest text de lege fiind îndeplinite cumulativ atât în privința pedepsei care este în cazul infracțiunii de luare de mită,conform art.136 al.6 pr.pen. exclusiv închisoarea mai mare de 4 ani cât și în privința pericolului pe care l-ar prezenta în acest moment lăsarea în libertate a inculpaților și C.
Acest pericol potențial este exprimat de natura și gravitatea deosebită a faptei,pentru care sunt cercetați inculpații, lezarea valorilor și relațiilor sociale ocrotite de normele penale referitoare la asigurarea exercitării cu probitate de către funcționari a atribuțiilor de serviciu încredințate,producându-se o alterare a acestui exercițiu,rezonanța socială puternic negativă,starea de neliniște,de indignare ce s-ar crea prin lăsarea în libertate în acest moment procesual a inculpaților,că persoane bănuite de săvârșirea unor asemenea infracțiuni de o gravitate deosebită,cu implicații asupra intereselor unei instituții de stat,ar putea fi cercetate în stare de libertate.
Soluția este de altfel în acord și cu exigențele art.52pr.pen.și art.6 par.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu Jurisprudența CEDO fiecare inculpat beneficiind într-adevăr de prezumția de nevinovăție și de regula judecării persoanei în stare de libertate,dar anumite împrejurări particulare au prioritate în protejarea ordinii publice față de interesul individual,particular.
În cauză se apreciază că sunt satisfăcute și criteriile complementare prevăzute de art.136 al.8 pr.pen.și pentru realizarea și a scopului astfel cum este prevăzut de art.136 al.1 pr.pen. a fost admisă ca întemeiată propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA,și se va dispune arestarea preventivă a inculpaților.și C,pentru fiecare pe câte o durată de 20 zile cu începere de la data de 29.08.2009 până la data de 17.09.2009,inclusiv.
În termen legal împotriva acestei încheieri au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpații.
Recursul procurorului vizează elemente de netemeinicie ale încheierii recurate în sensul dispunerii măsurii doar pentru perioada de 20 de zile, apreciată ca insuficientă în raport de prevederile legale și de nevoile cauzei.
Recursurile inculpaților vizează nelegalitatea încheierii recurate sub aspectul greșitei luări a măsurii arestării preventive întrucât pe de o parte nu erau întrunite condițiile art. 143 cod pr. penală, nu este real temeiul prev. de art. 148 lit. f cod pr. penală și sesizarea instanței de fond este afectată de nulitate întrucât s-a făcut în același timp cu o percheziție în desfășurare la domiciliul inculpaților.
Verificând hotărârea recurată, potrivit dispozițiilor legale, curtea apreciază recursurile inculpaților ca fiind nefondate, iar recursul procurorului ca fiind fondat.
Astfel, criticile invocate in recursurile inculpaților sunt neîntemeiate, respectiv din materialul probatoriu rezultă suficiente date și chiar probe privind săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor reținute în sarcina acestora, iar în raport de atitudinea procesuală a inculpaților și de natura cauzei, se constată că lăsarea acestora în libertate ar produce un pericol pentru ordinea publică, generat de afectarea desfășurării urmăririi penale.
În plus, nu se poate reține că prima instanță a fost nelegal sesizată, întrucât normele de procedură invocate pot constitui garanții ale activității de efectuare a unei percheziții, acesta fiind domeniul în care, nerespectarea normelor poate conduce la invocarea și constatarea aplicării sancțiunii procedurale a nulității.
Câtă vreme normele procedurale invocate nu se referă la emiterea și depunerea actului de sesizare a instanței, nu pot produce prin încălcare sancțiunea nulității absolute a actului procedural la care nu se referă.
În cauză, față de aceste elemente, se constată că, în mod legal, prima instanță a admis propunerea de arestare preventivă, sens în care, recursurile inculpaților apar ca nefondate.
Totuși, prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică, întrucât a admis doar in parte, pe o perioadă mai scurtă propunerea de arestare preventivă, deși nu existau elemente specifice și relevante care să impună luarea măsurii pe o perioadă mai mică de 29 de zile.
Ca atare, curtea va admite recursul declarat de procuror, urmând a casa încheierea recurată și rejudecând, a dispune arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 de zile, perioadă apreciată de instanța de recurs ca fiind optimă pentru realizarea efectivă a scopului măsurii preventive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. d cod pr. penală;
Admite ca fondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Casează în parte încheierea de ședință nr. 101 din 29 august 2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și rejudecând, dispune:
Arestarea preventivă a celor doi inculpați și C, pe o durată de 29 de zile, cu începere de la 29 august 2009, până la 26 septembrie 2009, inclusiv.
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge recursurile declarate de inculpații și C, ca nefondate.
Anulează vechile mandate și se vor emite noi mandate conform minutei.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, obligă recurenții la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 3 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
4 ex./08.09.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Marius Cristian Epure, Zoița
