Propunere de arestare preventivă a învinuitului (art. 146 c.p.p.). Încheierea 19/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIEREA NR. 19/
Ședința publică din 21 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
Judecător: - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de recurenții -, ȘI, toți aflați în stare de arest preventiv în Arestul A, împotriva Încheierii nr. 22/CC din 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul inculpat -, în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 54/18.03.2008, -, în stare de arest preventiv asistat de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.36/2008, emisă de Baroul A - cabinet individual, în stare de arest preventiv asistat de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.201/2008, emisă de Baroul A - cabinet individual și, în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.151/2008, emisă de Baroul A - cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorilor recurenților inculpați să ia legătura cu aceștia în vederea pregătirii apărării.
S-a procedat la ascultarea inculpaților, răspunsurile acestora fiind consemnate în procese verbale ce au fost atașate la dosar.
Apărătorii recurenților - inculpați și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru recurentul inculpat - -, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului. Arată că în mod greșit instanța de fond a reținut dispozițiile art. 148 lit. b și f Cod procedură penală, întrucât nu este posibil ca inculpații să zădărnicească aflarea adevărului, în raport cu recunoașterile integrale ale acestora. Având în vedere conduita inculpatului pe care îl reprezintă, care este la prima abatere, este student, a recunoscut fapta, a cooperat cu organele de cercetare, regretă faptele comise, avocat apreciază nu este justificată măsura arestării preventive și apreciază că trebuie avută în vedere gravitatea faptelor, dar și persoana inculpatului.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond respingerea propunerii de arestare, apreciind că inculpatul nu reprezintă nici un pericol pentru ordinea publică dacă ar fi lăsat în libertate, iar fapta nu a fost săvârșită cu violență. La luarea măsurii arestării, instanța de fond trebuia să aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, respectiv vârsta acestora, faptul că niciunul dintre ei nu a mai săvârșit fapte penale fiind la prima abatere, apreciind că aceștia dacă ar fi în stare de libertate nu ar impieta cu nimic desfășurarea procesului penal.
Avocat, pentru recurentul inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond respingerea propunerii de arestare preventivă luată față de acesta, apreciind că față de recunoașterea inculpatului, nu se poate reține că acesta ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului. Totodată, solicită a se avea în vedere persoana inculpatului, care este tânăr, are 23 de ani, este angajat ca pompier, este la prima abatere, nu a mai săvârșit fapte penale, nu este un infractor periculos. Se solicită admiterea recursului și luarea față de acesta a unei alte măsuri de prevenție, respectiv de a nu părăsi localitatea.
Avocat, pentru recurentul inculpat -, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond respingerea propunerii de arestare preventivă și cercetarea inculpatului în stare de libertate. Solicită ca instanța să aibă în vedere poziția sinceră inculpatului, care este la prima abatere, este student în an terminal la - relații internaționale, familia sa nu are un venit foarte mare și a fost angajat pentru o perioadă de timp.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că sunt îndeplinite dispozițiile art.148 lit.b și f Cod procedură penală. La evaluarea pericolului concret pentru ordinea publică nu trebuie să se aibă în vedere numai persoana inculpatului, împrejurările în care a comis fapta, ci și numărul infracțiunilor comise și dacă inculpatul lăsat în libertate ar crea sentimentul de insecuritate. Instanța trebuie să aibă în vedere infracțiunile comise, numărul acestora, precum și faptul că dacă ar fi lăsați în libertate inculpații ar putea influența și alte persoane pentru a comite infracțiuni.
Recurentul inculpat --, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, cercetarea sa în stare de libertate, este admis în cadrul, a avut o situație familială precară, mama sa este în străinătate, iar tatăl său este bolnav.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, cercetarea sa în stare de libertate, nu prezintă pericol pentru ordinea publică și este angajat la stat.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, cercetarea sa în stare de libertate, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, a recunoscut și regretat fapta și nu va influența ancheta.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.22/CC din 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a dmis propunerea de arestare preventivă, formulată de - Biroul Teritorial Argeș, privind pe inculpații, fiul lui și, născut la data de 31 august 1984, în Câmpulung, domiciliat în Curtea de A, str.- -, -.6,.B,.24, fără antecedente penale, -, fiul lui și, născut la data de 5 aprilie 1986 în Curtea de A, domiciliat în aceeași localitate, str.- -, -.2,.B,.10, fără antecedente penale, -, fiul lui și, născut la data de 3 august 1987 în Pitești, domiciliat în nr.612, județul A, fără antecedente penale, -, și, fiul lui și, născut la data de 2 iunie 1985 în Curtea de A, domiciliat în Curtea de A, str.- -, -.9,.A,.9, fără antecedente penale, -, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Legea nr.39/2003, art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod pr.penală.
S-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 19 martie 2008 și până la data de 16 aprilie 2008.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat că prin cererea înregistrată la data de 18 martie 2008, Direcția de Investigație a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Argeș - a solicitat arestarea preventivă a inculpaților -, și pe o perioadă de 29 de zile, cu motivarea că în cauză sunt întrunite dispozițiile art.148 alin.1 lit."b" și "f" Cod pr.penală.
Prin rezoluția nr.6D/P/2007 din 08.03.2007, respectiv prin Ordonanța nr.6D/P/2007 din 03.04.2007 a Biroului Teritorial Argeș -, s-a început urmărirea penală împotriva sus-numiților, pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat și fraudă informatică, fapte prevăzute și pedepsite de art.7 din Legea nr.39/2003, art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod pr.penală. Prin ordonanța nr.6D/P/2007 din 18.03.2008, s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunile sus-menționate, întrucât inculpații s-au constituit într-un grup infracțional organizat, la începutul anului 2006 și au acționat în mod coordonat în tot anul 2006 și în continuare, până în vara anului 2007, grup care avea o structură determinată și roluri prestabilite, postând licitații fictive pe platforma comercială eBay, după ce au modificat datele informatice, de pe sistemele informatice ale unor cetățeni străini, cauzând prejudicii patrimoniale și obținând beneficii materiale, atât pentru ei, cât și pentru alții.
Inculpatul, în cadrul grupului organizat (care era cel mai bine pregătit în domeniul informaticii), crea baza de date și forma pagina falsă de înregistrare a utilizatorilor platformei comerciale, prin metoda spam, obținând usere, după care le transmitea celorlalți învinuiți care postau licitații fictive, în sensul că foloseau aceste usere care nu le aparțin (nu poate fi verificată identitatea lor) și ofereau spre vânzare bunuri, pe care în realitate nu le dețineau.
Anterior postării de licitații fictive, învinuitul - racola diferiți tineri cu situații materiale precare, cărora le solicita datele de identitate pentru a oferi în numele lor spre vânzare bunuri, iar, ulterior, tot aceste persoane ("săgeți") și anume, învinuiții:, și, retrăgeau sumele de bani, prin.
Banii obținuți prin astfel de fraude informatice, aproximativ 20.000 euro, îi distribuia inculpatul -, celorlalți membri ai grupului, după ce în prealabil "săgeata" primea o cotă parte din banii retrași.
Inculpații inițiau și purtau o corespondență prin e-mail, cu persoanele interesate de cumpărarea produselor oferite și îi încurajau să încheie tranzacția, iar, ulterior, să trimită sumele de bani printr-un sistem rapid de transmitere a acestora ( sau ).
De la mijlocul anului 2007, după ce inculpații s-au certat întrucât s-au suspicionat că nu au respectat înțelegerea prestabilită, cu privire la împărțirea banilor (să împartă în mod egal sumele de bani), - împreună cu s-au implicat în aceeași activitate infracțională, dar cu alți tineri, încă neidentificați, iar la rândul lor, inculpații și s-au implicat în aceeași activitate infracțională cu alți tineri din municipiul Râmnicu V, precum și cu persoane care acționau în afara teritoriului țării.
Cu ocazia percheziției domiciliare, unul dintre inculpați ( ) a distrus sistemul informatic și a încercat să distrugă suportul de stocare a datelor informatice aruncându-l pe fereastră, dar a fost recuperat de către organele de poliție.
Față de situația relatată, tribunalul a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.148 lit."b" și "f" Cod pr.penală. Cu privire la lit."b", la acest moment nu au fost descoperite toate persoanele care au fost implicate în această activitate infracțională, iar ultimele operațiuni ale inculpaților sunt în desfășurarea lor finală sub aspectul primirii de către aceștia a sumelor de bani prin intermediul unor șoferi de tiruri sau a altor persoane, precum și existența și a altor informații stocate pe suporturi de stocare a datelor informatice, care interesează cercetarea în cauză, ceea ce nu exclude ca inculpații să încerce, direct sau indirect, zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea persoanelor respective ori prin afectarea informațiilor stocate.
Sub aspectul cazului reglementat de dispozițiile art.148 lit."f" Cod pr.penală, tribunalul a constatat că în cauză sunt incidente aceste dispoziții întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile în curs de cercetare sunt mai mari de 4 ani și, contrar celor susținute de apărare, există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acest pericol fiind evidențiat de impactul deosebit de grav pe care acest gen de infracțiuni, care au luat amploare, și sunt intens mediatizate, îl au în rândul opiniei publice care, în situația în care nu s-ar lua măsuri ferme față de cei care le săvârșesc, ar concluziona că sistemul juridic este vulnerabil și tolerant față de un fenomen grav, cu consecințe deosebite pentru siguranța unor operațiuni de vânzare-cumpărare făcute prin intermediul unor mijloace moderne de comunicare și pentru patrimoniul persoanelor vătămate.
Așa fiind, în baza art.1491alin.9 Cod pr.penală, a fost admisă propunerea, iar în baza disp.art.1491alin.10 Cod pr.penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pentru 29 de zile.
Impotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații -, și.
Inculpatul - a apreciat că în mod greșit instanța de fond a reținut dispozițiile art.148 lit.b și f Cod pr.penală, întrucât nu este posibil ca inculpatul să zădărnicească aflarea adevărului, date fiind recunoașterile integrale ale acestuia și nu prezintă pericol pentru ordinea publică, fiind student, fără antecedente penale și regretă faptele comise.
Inculpatul a solicitat casarea încheierii recurate și respingerea propunerii de arestare, deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nefiind vorba despre o faptă săvârșită cu violență, nu are antecedente penale, este tânăr și nu ar putea împiedica desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Inculpatul a solicitat respingerea propunerii de arestare preventivă sau luarea față de inculpat a unei alte măsuri de prevenție, mai blândă, ținându-se seama de recunoașterea inculpatului, de faptul că este un tânăr în vârstă de 23 de ani, era angajat în muncă, nu are antecedente penale și nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului.
Inculpatul a solicitat casarea încheierii atacate iar, pe fond, respingerea propunerii de arestare preventivă, deoarece este student în an terminal la. urmând să susțină examenul de licență, a fost angajat în muncă, a avut o poziție sinceră.
Analizând recursurile, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acestea sunt nefondate.
Infracțiunile pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală față de cei patru inculpați sunt infracțiuni grave și au fost săvârșite în formă continuată, pentru realizarea lor utilizându-se date de identificare ale persoanelor, cardurilor și conturilor bancare, care erau confidențiale, s-au realizat pagini false asemănătoare platformelor comerciale de internet, prin colaborare cu alte grupuri de persoane care desfășurau același tip de activități ilegale din Curtea de A, V și din alte județe.
Inculpații au premeditat activitatea infracțională învățând utilizarea anumitor metode de obținere a userelor și parolelor utilizatorilor de eBay, că s-au organizat împărțindu-și atribuțiile, activitatea s-a desfășurat în mod susținut pe perioada a doi ani de zile și, deși a devenit de notorietate arestarea mai multor grupuri de tineri atât din A, cât și din V, pentru acest tip de infracțiuni, inculpații nu au fost motivați să nu mai desfășoare aceste activități, ci chiar s-au inspirat din activitatea celor arestați (așa cum singuri recunosc). Toate aceste împrejurări dovedesc pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l prezintă inculpații din prezenta cauză. In consecință, în mod corect, prima instanță a hotărât arestarea lor preventivă, reținând cazul prevăzut de art.148 lit.f Cod pr.penală.
Mai mult decât atât, inculpații au colaborat cu mai multe persoane, care nu au fost încă identificate, unele acționând în străinătate, pe care nu le-au nominalizat, iar la momentul la care organele de poliție s-au deplasat la domiciliile lor pentru efectuarea perchezițiilor, inculpatul a distrus calculatorul, pentru a îngreuna administrarea probatoriului, situație în care, în mod corect tribunalul a reținut incidența cazului de arestare prev. de art.148 lit.b Cod pr.penală.
Circumstanțele personale ale inculpaților, care sunt persoane tinere, fără antecedente penale, angajați în muncă sau aflați în continuarea studiilor, nu constituie, singure, argumente suficiente pentru a nu se lua măsura arestării preventive, deoarece la momentul alegerii unei măsuri preventive, instanța trebuie să aibă în vedere nu doar persoana inculpatului, ci și interesul public de protejare a persoanelor de bună-credință care accesează site-urile de licitație electronice.
De altfel, în majoritatea lor, persoanele care desfășoară astfel de activități de fraudă în sistem informatic și de accesare fără drept a datelor din sisteme informatice, sunt persoane tinere, de obicei cu un grad de instruire destul de ridicat și la prima sesizare în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni, deci circumstanțele personale ale inculpaților din prezenta cauză nu sunt în vreun fel speciale, astfel încât în considerarea lor să se aleagă o altă măsură decât cea a arestării preventive, care, așa cum s-a arătat, se impune în raport de interesul instrucției penale și de pericolul concret pentru ordinea publică, pe care-l prezintă inculpații.
In consecință, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenții-inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații:, fiul lui și, născut la data de 3 august 1987 în Pitești, domiciliat în nr.612, județul A, fără antecedente penale, -, fiul lui și, născut la data de 31 august 1984, în Câmpulung, domiciliat în Curtea de A, str.- -, -.6,.B,.24, fără antecedente penale, -, fiul lui și, născut la data de 5 aprilie 1986 în Curtea de A, domiciliat în aceeași localitate, str.- -, -.2,.B,.10, fără antecedente penale, - și, fiul lui și, născut la data de 2 iunie 1985 în Curtea de A, domiciliat în Curtea de A, str.- -, -.9,.A,.9, aflați în Arestul A, împotriva încheierii de ședință nr.22/CC din 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent-inculpat la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.3
Jud.fond
4 aprilie 2008
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Corina Voicu
