Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 11/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.11/A/2009

Ședința publică din data de 9 februarie 2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Livia Mango

JUDECĂTOR: - -

GREFIER: - --

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR

S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul - și Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva sentinței penale nr. 56/44 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. a pen. art. 329 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și art. 41 alin. 2.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul -, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegație avocațială depusă la dosar și partea vătămată (fostă ) -, lipsă fiind părțile vătămate -, -, -, -, -, - și martorele,.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosar s-a depus procesul-verbare de executare a mandatului de aducere privind pe martora din care rezultă că aceasta nu mai domiciliază la adresa de la care a fost citată, este de mai mulți ani plecată de la domiciliu într-un loc necunoscut.

S-a procedat la audierea părții vătămate (fostă ), cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.

Reprezentantul Parchetului, având în vedere procesul-verbal de executare a mandatului de aducere privind pe martora, precum și faptul că aceasta nu a fost audiată în mod nemijlocit de instanța de fond, solicită a se face aplicarea art.327 alin.3 Cod pe.pen. în sensul de a se da citire declarației date în faza de urmărire penală, aflată la filele 206-212. Totodată, arată că nu are alte cereri de formulat.

Apărătorul inculpatului solicită efectuarea unei adrese către Serviciul Evidența Populației pentru a se vedea dacă martora are și o altă adresă de domiciliu. Totodată, arată că nu se opune aplicării art.327 alin.3 Cod pr.pen.

Instanța respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului pentru întocmirea adresei către Serviciul Evidența Populației având în vedere că din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere rezultă că martora este de mai mulți ani plecată de la domiciliu într-un loc necunoscut.

Instanța, având în vedere că audierea martorilor și nu mai este posibilă, în conformitate cu dispozițiile art.327 alin.3 Cod pr.pen. a dat citire declarațiilor date de acestea în faza de urmărire penală, urmând să țină seama de aceste declarații la judecarea apelului.

Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj conform motivelor depuse la dosar, arătând că hotărârea apelată este nelegală și neteminică. Apreciază că prima instanță în mod nefondat a reținut incidența în cauză a prevederilor art.9 alin.2 din Legea 39/2003 având în vedere că inculpatul nici în faza de urmărire penală și nici în cursul judecății nu a denunțat și facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor membrii ai grupului, ci mai mult după ce acesta a fost audiat în calitate de făptuitor, s-a sustras de la urmărirea penală.

Un alt aspect de nelegalitate este și faptul că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la prevederile art.61 Cod penal având în vedere că faptele pentru care inculpatul este cercetat în prezenta cauză au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie,față de condamnarea la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sent. pen. 701/2002 a Judecătoriei Satu -M, din care s-a liberat condiționat cu un rest de 537 zile de închisoare, sens în care solicită revocarea beneficiului liberării condiționate, contopirea pedepselor aplicate cu restul de 537 zile de închisoare, cu aplic. art 33 lit. a) Cod Penal, în cea mai grea și aplicarea unui spor de pedeapsă.

Hotărârea primei instanțe este nelegală și datorită faptului că a dispus confiscarea în favoarea statului în temeiul art.118 Cod penal a sumei de 500 euro, având în vedere că inculpatul prin săvârșirea faptelor a dobândit diferite sume de bani de la patronul localului din Cehia, precum și de la părțile vătămate, sens în care solicită confiscarea de la inculpat a sumei de 8000 de euro care a fost dobândită.

Solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat. Arată că apărarea invocată de inculpat este reală în sensul că fiind cercetat inițial în dosarul cu inculpații și este descrisă întreaga activitate infracțională unde sunt menționate toate părțile vătămate și din eroare s-a reținut că activitatea infracțională a inculpatului se raportează față de toate părțile vătămate. Inculpatul s-a apărat că s-a aflat în Cehia pentru a lucra în construcții însă această apărare nu este susținută de probele administrate în cauză. Astfel, solicită să se rețină că din declarațiile părților vătămate și a martorelor, rezultă că în anul 2003, după liberarea din Penitenciar, inculpatul a aderat la un grup infracțional organizat și s-a ocupat de racloarea și transportarea părților vătămate în Cehia pentru practicarea prostituției. Această stare de fapt este confirmată și de, prin declarațiile date în dosarul în care au fost cercetațiîn calitate de inculpat și solicită înlăturarea declarațiile date de aceștia în calitate de martori în prezenta cauză.

De asemenea, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și rejudecând cauza să se dispună în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.c Cod pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea de proxenetism, întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat și în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.a Cod pr.pen. achitarea pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional, apreciind că fapta nu există.

În susținerea apelului arată că inculpatul într-adevăr este recidivist însă activitatea acestuia din România și Cehia nu se încadrează la infracțiunile de aderare la un grup infracțional și proxenetism. Inculpatul a vrut un loc de muncă și a apelat la ajutorul material al sorei sale. Este și va rămâne o coincidență faptul că odată cu inculpatul s-au deplasat și două părți vătămate în Cehia, însă inculpatul negăsânu-și de lucru a plecat dinCehia. Apreciază că simpla conviețuire cu acel grup de persoane și faptul că cunoștea natura activităților inculpaților, nu înseamnă că și el a comis infracțiunile reținute în sarcina lui. Audiat fiind de DIICOT, inculpatul a indicat activitățile celorlalți inculpați ajutând la depistarea întregului grup, sens în care instanța a reținut incidența art.9 alin.2 din Legea 39/2003.

În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal cu consecința prev. de art.76 Cod penal și fără aplicarea vreunui spor.

Solicită respingerea apelului declarat de Parchet, apreciind oportună reținerea de către instanța de fond a art.9 alin.2 din legea 39/2003. Cu privire la dispozițiile art.61 Cod penal arată că acest text de lege este aplicabil în funcție de stabilirea vinovăției ionculpatului. De asemenea, apreciază că nu s-a făcut dovada că inculpatul personal a avut un profit în urma activității grupului, neputând fi vorba de suma de 8000 de euro, suma de de 500 de euro fiind cea mai apropiată de realitate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, își susține nevinovăția, arătând că nu a primit nici o sumă de bani și că a mers în cehia însoțit de cele două persoane doar pentru a nu plăti transportul. Depune la dosar un memoriu și solicită să fie achitat întrucât nu este vinovat.

CURTEA

Prin sentința penală nr.56 din 4 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și născut la 3.06.1975, în J, jud.S, domiciliat în Z,-, --25,.A,.3, jud.S, CNP -, recidivist, în baza art.7 din Legea nr.39/2003, cu aplic.art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003 și art.37 lit.a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art.329 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal pe o durată de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a, b Cod penal.

S-a menținut măsura arestării preventive și s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii de către autoritățile judiciare din Spania și a arestării preventive, începând cu data de 29.10.2007, la zi.

În baza art.118 Cod penal, s-a dispus confiscarea în favoarea statului a sumei de 500 euro.

Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 3.000 lei din care 100 lei reprezintă onorariu pentru apărare din oficiu, a fost avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în primăvara anului 2003, pe raza județului S, s-a constituit un grup infracțional organizat având ca și obiect racolarea și transportarea mai multor persoane de sex feminin în vederea practicării prostituției în diverse localuri de noapte din Cehia.

Caracteristic pentru acest grup infracțional a fost coeziunea dintre membrii acestuia bazată pe relațiile de rudenie existente între ei: soți, frați, cumnați, precum și implicarea acestora în diverse activități ilegale, majoritatea membrilor grupului având antecedente penale.

Astfel, grupul infracțional era format din soții și, din fratele acesteia din urmă, inculpatul, concubina acestuia, învinuita precum și din soții și.

Toți membrii acestui grup infracțional au desfășurat activități de racolare, transport și proxenetism având totodată legături infracționale cu cetățeni străini care dețin în Cehia, diverse baruri de noapte.

Astfel inculpații au racolat fete tinere, fără o sursă de venit stabil, pe care le-au determinat să se prostitueze în localurile de noapte din Cehia, respectiv din localitățile (), -, aceste localități aflându-se în apropierea frontierei cu Germania.

Toate persoanele ce au făcut parte din acest grup infracțional au desfășurat diverse activități, fiecare având un rol prestabilit, finalitatea acestor activități fiind obținerea unor sume de bani din practicarea prostituției.

Astfel, unii inculpați au plătit taxele necesare pentru obținerea pașapoartelor de către tinerele racolate, alții s-au ocupat de organizarea transportului, respectiv rezervarea locurilor la firmele de transport, precum și plata contravalorii transporturilor pentru aceste tinere racolate.

De asemenea, alți inculpați s-au ocupat de contactarea patronilor acestor localuri de noapte, stabilirea condițiilor în care respectivele tinere vor practica prostituția, tarifele practicate, precum și sumele de bani ce vor fi plătite pentru aceste tinere.

Astfel, pentru fiecare tânără racolată, persoana din grupul infracțional ce o racola, primea de la proprietarul localului din Cehia o anumită sumă de bani.

Pe lângă această sumă, cel care o racola, primea și o altă sumă de bani de la tânăra racolată, care trebuia ca din banii pe care îi obținea în urma relațiilor sexuale cu diferiți clienți și din consumația clienților să predea un comision de 30% la proprietarul localului, iar din restul comisionului ce îi rămânea trebuia să o împartă cu cel care o racolase.

Prețurile stabilite de către patronii localurilor de noapte din Cehia erau cuprinse între 50-200 Euro, în funcție de durata actului sexual și a celorlalte facilități oferite: respectiv "camera cu oglinzi", "camera dotată cu pat cu apă", "camera dotată cu jacuzzi".

Punctul de trecere al frontierei cel mai des utilizat de către membrii grupului infracțional pentru transportul acestor tinere a fost punctul de frontieră, județul

Astfel, acestea împreună cu membrii grupului se deplasau din municipiul Z cu microbuze aparținând diverselor firme de transport de profil din acest oraș până în capitala Ungariei, unde aceștia erau întâmpinați de angajații patronilor localurilor de noapte.

Din Budapesta aceștia se deplasau cu diverse autoturisme în localitățile menționate anterior, unde se întâlneau cu patronii cluburilor de noapte.

În cursul lunii martie 2003, și, au racolat-o pe căruia i-au propus întreținerea de relații sexuale cu diverse persoane într-un club de noapte din localitatea.

Întrucât aceasta a fost de acord, fiind însoțită de prietenul ei, și de către cei doi inculpați, aceștia s-au deplasat în orașul Budapesta, după care în localitatea, cele două fete fiind cazate la Clubul de noapte "" aparținând unor cetățeni cehi, cunoscuți sub numele de Marek și.

În acest local a întreținut relații sexuale cu diverse persoane, sumele obținute fiind împărțite cu și.

La începutul lunii aprilie 2003, aceștia s-au întors în țară, ocazie cu care au fost contactați de către și.

Aceștia împreună cu inculpatul și învinuita și-au propus ca în perioada următoare să racoleze tinere, fără o sursă de venit stabil, pe care să le transporte la acel local de noapte, în vederea practicării prostituției, profiturile obținute urmând a fi împărțite între aceștia.

Prin urmare în cursul lunii aprilie 2003, și le-au racolat pe - și, cărora le-au propus întreținerea de relații sexuale în localurile de noapte din Cehia.

Întrucât acestea au fost de acord, s-a ocupat de formalitățile necesare obținerii pașapoartelor și transportul acestora.

De asemenea inculpatul l-a contactat telefonic pe unul dintre patronii clubului de noapte "", respectiv pe cel cunoscut sub numele de Marek, căruia i-a propus racolarea și trimiterea acestor tinere în acel local în vederea întreținerii de relații sexuale cu diverse persoane.

În data de 19.04.2004, cele două tinere însoțite de s-au deplasat din municipiul Z în orașul Budapesta cu un microbuz aparținând SC TRANS SRL.

În Budapesta, aceștia au fost așteptați de către un angajat al acestui club de noapte cunoscut sub numele de "Iarda", după care s-au deplasat cu autoturismul acestuia în localitatea.

La clubul de noapte "" cele două tinere s-au întâlnit cu, după care au întreținut relații sexuale cu mai multe persoane, tarifele practicate fiind cuprinse între 50-100 Euro.

În cursul lunii mai 2003, și s-au deplasat din municipiul Z cu un microbuz aparținând SC TRANS SRL în orașul Budapesta, unde au fost așteptate de același cetățean ceh, barman al Clubului,", cunoscut sub numele de,Iarda" care le-a transportat pe acestea în localitatea.

Cele două au întreținut, la rândul lor relații sexuale cu clienții acelui club de noapte, exercitând în același timp și supravegherea "activității" tinerelor racolate de soții acestora.

În cursul lunii iulie 2003, și soția acestuia împreună cu și s-au întors în ară.

În cursul aceleiași luni, inculpatul împreună cu sora acestuia, le-au racolat pe și, cărora le-a propus să întrețină relații sexuale cu diverse persoane în diverse cluburi de noapte din Cehia pentru sume cuprinse între 50-200 Euro.

Întrucât acestea au fost de acord, în data de 19.07.2003, și s-au deplasat împreună cu și cu un microbuz aparținând SC TRANS SRL din municipiul Z, în orașul Budapesta, unde au fost așteptați de două autoturisme, fiind transportați mai apoi în orașul.

În acest oraș, cele două tinere au întreținut relații sexuale cu clienții clubului de noapte "" tarifele practicate fiind cuprinse între 50 - 200 Euro.

După racolarea celor două tinere, inculpatul nu s-a deplasat în Cehia cu acestea întrucât, aflându-se în municipiul Z racolat-o și transportat-o pe căreia, de asemenea, i-a propus să danseze în diverse baruri de noapte din Cehia.

Întrucât aceasta a fost de acord, inculpatul la solicitarea lui și s-a ocupat de formalitățile necesare obținerii pașaportului, neavând pașaport iar după obținerea acestuia, au plecat împreună în Cehia, la clubul de noapte "" din localitatea, unde aceasta a întreținut relații sexuale cu clienții acestui club.

De asemenea, după revenirea inculpatului în țară, acesta împreună cu le-a racolat pe și cărora le-a propus să lucreze ca și dansatoare în diverse cluburi de noapte din Cehia.

Intrucât acestea au fost de acord, inculpatul s-a ocupat de formalitățile necesare în vederea obținerii pașapoartelor pentru cele două tinere achitând contravaloarea taxelor aferente. După ridicarea pașapoartelor, în data de 9.IX.2003, cele două tinere însoțite de inculpatul s-au deplasat cu un microbuz în orașul Budapesta, contravaloarea transportului fiind suportată, de asemenea de inculpat.

În acest oraș, cei trei au fost așteptați de cetățeanul ceh,", care lucra pentru patronul celor două cluburi de noapte din localitatea -, unde cele două tinere au întreținut relații sexuale.

Astfel, cu toate că aceste tinere nu au fost de acord să întrețină relații sexuale în acele cluburi de noapte, inculpații și, le-au comunicat acestora că nu vor părăsi acele localuri până când nu-și vor recupera sumele plătite de aceștia.

Astfel, în zilele următoare cele două tinere au întreținut relații sexuale cu clienții cluburilor de noapte " - " și "" câștigurile realizate fiind împărțite cu patronul celor două cluburi de noapte precum și cu inculpatul.

Inculpatul este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt și tâlhărie.

S-a reținut că în cauză, probele strânse în cursul urmăririi penale și care au servit drept temei de trimitere în judecată, precum și probele administrate în faza judecății, dovedesc, în mod cert că faptele au existat în realitate, iar printre autori s-a aflat și inculpatul.

În cauză, inculpatului i s-a respectat dreptul la apărare, i s-a oferit posibilitatea rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv probele testimoniale propuse, respectiv au fost audiați martorii:, și. De asemenea, inculpatul a avut acces la toate dovezile strânse de procuror.

În apărarea sa, în fața tribunalului, inculpatul a arătat în primul rând că nu recunoaște nici una dintre cele 2 infracțiuni, imputate prin rechizitoriul parchetului, solicitând achitarea sa, în baza art.10 lit.a și art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală.

A învederat instanței că își menține numai declarația dată în fața organelor de cercetare penală la data de 27.11.2007.

A precizat că nu era într-o legătură atât de strânsă cu unii membri ai grupului, iar în Cehia a lucrat numai în construcții, precum și faptul că a călătorit întâmplător împreună cu partea vătămată și cu numitul.

A mai arătat că a plecat în Cehia împreună cu prietena sa iar după o săptămână s-a întors în țară, plecând din nou peste câteva zile, timp în care a aflat de la partea vătămată și că pleacă și ele fiindcă au pașapoarte, iar banii pentru pașapoarte i-au avut de la, audiată ca martor în prezenta cauză.

Inculpatul prin declarația sa a susținut că nu a racolat nici o fată din România și nu a finanțat pe nimeni pentru a-și întocmi pașaport, în vederea plecării în străinătate. Cu toate acestea inculpatul a arătat că a știut că partea vătămată, și prestau activitate într-un club de noapte.

Apărarea inculpatului a fost însă contrazisă de absolut celelalte probe administrate în speță. Astfel, din declarația sa dată la 26.04.2004 ca și din celelalte declarații, rezultă că inculpatul a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată (dos.nr.34D/P/2005, vol.I 25), desele plecări și ieșiri din Cehia sunt dovedite prin vizele de intrare-ieșire aplicate în pașaportul inculpatului.

De asemenea din convorbirile purtate între membri grupului infracțional organizat cât și a convorbirilor dintre aceștia și patronii cluburilor de noapte, rezultă modul în care erau racolate tinerele, prețurile ce urmau a fi plătite de către patroni, modul de împărțire a sumelor de bani, transportul, locurile în care erau cazați membri grupului și locurile de întâlnire.

De asemenea din declarațiile tinerelor transportate în acele locuri, rezultă că acestea trebuiau ca din sumele obținute în urma întreținerii de relații sexuale să predea o parte membrilor grupului infracțional, în cazul în speță inculpatului, așa cum reiese din declarația părții vătămate, fila 135, dosarul instanței de fond.

S-a reținut că fapta inculpatului, care în cursul anului 2003 aderat la un grup infracțional organizat având ca obiect comiterea infracțiunii de proxenetism întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.9 alin.2 din Legea nr.39/2003 și a art.37 lit.a Cod penal pentru care instanța l-a condamnat la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal pe o durată de 2 ani.

Fapta aceluiași inculpat, care în perioada 2003-2004, în cadrul aceluiași grup infracțional organizat a racolat și transportat mai multe persoane în diverse cluburi de noapte din Cehia în vederea practicării prostituției întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.329 alin.2 Cod penal cu aplic.art.37 lit.a Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal pentru care instanța l-a condamnat la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal pe o durată de 2 ani.

S-a facut aplicarea art.71 Cod penal.

La individualizarea pedepsei aplicate instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a contribuit în faza de urmărire penală la soluționarea justă a cauzelor din cele două dosare facilitând identificarea celorlalți membri ai grupului infracțional.

Inculpatul a solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunilor prezentate anterior, însă din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă cu certitudine vinovăția acestuia, aceste alături de celelalte.

Astfel, acesta alături de celelalte persoane care au făcut parte din acest grup infracțional a desfășurat diverse activități, finalitatea acestor activități fiind obținerea unor sume de bani din practicarea prostituției.

Probele administrate în cauză au răsturnat prezumția de nevinovăție a inculpatului susținerile sale fiind combătute de declarația dată de acesta în faza de urmărire penală, prin convorbirile telefonice purtate cu ceilalți membri ai grupului și prin declarațiile părții vătămate și ale martorului.

În baza art.118 Cod penal suma de 500 euro obținută prin infracțiunile comise a fost confiscată în favoarea statului.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ și inculpatul.

În motivarea apelului Parchetului se arată că, instanța de fond în mod eronat a reținut în cauză incidența prev art. 9 alin 2 din Legea nr. 39/2003 deoarece inculpatul nici în faza de urmărire penală și nici în cursul judecății nu a denunțat și nici nu a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor membrii ai grupului infracțional ci mai mult s-a sustras de la urmărirea penală.

De asemenea, instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la incidența dispozițiilor art. 61 Cod penal având în vedere că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, și comise în intervalul de timp de la liberarea condiționată și până la împlinirea duratei pedepsei astfel că instanța nu s-a pronunțat cu privire la menținere sau revocarea liberării condiționate de care a beneficiat inculpatul.

Nu în ultimul rând hotărârea instanței de fond a fost criticată ca fiind nelegală și datorită faptului că s-a dispus confiscarea în favoarea statului în baza art. 118 lit. d) Cod penal a sumei de 500 Euro deși din rechizitoriu rezultă că din activitatea infracțională inculpatul a obținut suma de 8000 Euro.

Ca atare, se solicită admiterea apelului desființarea hotărârii atacate și în urma judecării cauzei, să se dispună înlăturarea dispozițiilor art. 9 alin 2 din Legea nr. 39/2003, potrivit art. 61 Cod penal revocarea liberării condiționate a restului de pedeapsă de 537 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 701/2002 a Judecătoriei Satu -M, contopirea acestui rest cu pedeapsa rezultantă pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată și aplicarea unui spor, precum și confiscarea în baza art. 118 lit d Cod penal de la inculpat a sumei de 8000 Euro.

În motivarea apelului inculpatului se arată că, din probe nu rezultă vinovăția sa și ca atare faptele nu există solicitând achitarea sa în baza art. 11 pct 2 lit a raportat la art. 10 lit a Cod procedură penală, conform memoriului depus la dosar 66-67.

În subsidiar, s- solicitat achitarea sa în baza art. 10 lit c Cod procedură penală pentru infracțiunea de proxenetism deoarece fapta nu a fost săvârșită de către acesta. Inculpatul s-a deplasat în Cehia pentru că dorea să-și găsească un loc de muncă iar faptul că s-a deplasat cu două părți vătămate a fost o simplă coincidență și nu cunoștea natura activităților inculpaților care deja au fost condamnați într-un alt dosar iar pe de altă parte inculpatul a indicat activitățile celorlalți inculpați ajutând la depistarea întregului grup infracțional motiv pentru care instanța a reținut incidența art. 9 alin 2 din Legea nr. 39/2003.

În subsidiar, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în urma judecării cauzei să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de fond ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev de art. 74 Cod penal fără aplicarea vreunui spor.

Examinând probele dosarului, Curtea va constata că apelul inculpatului este nefondat iar apelul Parchetului este fondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente respectiv declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, procesele verbale de confruntare, procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice, și declarațiile inculpatului a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev și ped de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal și a infracțiunii de proxenetism prev și ped de art. 329 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit a

Cod Penal

Instanța de apel a procedat la audierea martorului (222-224), și la audierea părții vătămate (fostă ), iar celelalte părți vătămate respectiv, -, și martorele și nu au putut fi audiate deoarece sunt plecate din țară așa cum rezultă din procesele verbale întocmite de către organele de poliție în baza mandatelor de aducere dispuse de către instanța de apel.

De asemenea, s-a întocmit referatul de evaluare a inculpatului de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj (98-101) care relevă în esență că, acesta are șanse medii de reintegrare socială.

S-a efectuat și o adresă către INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ B care prin adresa nr. - din 7 noiembrie 2008 comunicat intrările-ieșirile în/din țară ale inculpatului începând cu anul 2003 până la data de 31 decembrie 2006 la nivelul B (249-250).

Toate probele administrate până în prezent relevă în esență că inculpatul în primăvara anului 2003 aderat la un grup infracțional organizat având ca obiect racolarea și transportarea mai multor persoane de sex feminin în vederea practicării prostituției în diverse localuri de noapte din Cehia.

Acest grup infracțional era format din soții și care era sora inculpatului precum și concubina acestuia precum și soții și.

Toți membrii grupului au desfășurat activități de racolare, transport și proxenetism având legături infracționale cu cetățenii străini care dețineau în Cehia baruri de noapte, respectiv în localitățile (), -, aflată în localitățile din apropierea frontierei cu Germania, fiecare având un rol prestabilit având ca scop final obținerea unor sume de bani din practicarea prostituției.

În perioada 2003-2004 în cadrul aceluiași grup infracțional organizat inculpatul a racolat și a transportat mai multe persoane în diverse cluburi de noapte din Cehia în vederea practicării prostituției.

Pentru fiecare tânără racolată persoana din grupul infracțional ce o racola primea atât de la proprietarul localului din Cehia cât și de la persoana racolată o anumită sumă de bani care trebuia ca din banii pe care îi obținea în urma întreținerii relațiilor sexuale cu diferiți clienți și din consumația clienților să predea un comision de 30 % proprietarului localului iar restul comisionului trebuia să fie împărțit cu cel care o racolase.

La începutul lunii aprilie 2003 și au fost contactați de către și care împreună cu inculpatul și concubina sa au convenit să racoleze tinere fără surse de venituri stabile pe care să le transporte la acel local de noapte în vedere prostituției iar profiturile obținute să fie împărțite între aceștia.

În cursul lunii iulie 2003 inculpatul împreună cu sora acestuia le-a racolat pe părțile vătămate și cărora le-a propus să întrețină relații sexuale în diverse cluburi de noapte din Cehia pentru sume cuprinse între 50-200 Euro astfel că la data de 19 iulie 2003 aceste două părți vătămate împreună cu, și s-au deplasat cu microbus în Budapesta iar ulterior cu două autoturisme în orașul unde au întreținut cele două părți vătămate relații sexuale cu diverși clienți ai clubului de noapte penru tarife cuprinse între 50-200 Euro.

Inculpatul nu s-a deplasat în Cehia însă aflându-se în Zar acolat-o pe partea vătămată căreia i-a propus să danseze în diverse baruri de noapte din Cehia și aceasta fiind de acord inculpatul la solicitarea lui și s-a ocupat de formalitățile necesare de obținere a pașaportului pentru această parte vătămată iar ulterior a transportat-o în Cehia la Clubul de noapte din localitatea unde partea vătămată a întreținut relații sexuale cu diverși clienți ai clubului.

Revenind în țară inculpatul împreună cu sora sa le-a racolat pe părțile vătămate, cărora le-a propus să lucreze ca și dansatoare în cluburi de noapte din Cehia și acestea fiind de acord din nou inculpatul s-a ocupat de formalitățile necesare pentru obținerea pașapoartelor pentru acestea achitând contravaloarea taxelor aferente.

La data de 9 septembrie 2003 inculpatul împreună cu cele două părți vătămate s-au deplasat cu un microbus în Budapesta achitând și contravaloarea transportului iar ulterior au fost transportați de către cetățeanul ceh în localitatea unde cele două părți vătămate au întreținut relații sexuale, deși acestea nu au fost de acord însă inculpatul și le-a comunicat că nu vor părăsi acel local până nu-și vor recupera sumele plătite de aceștia.

Ca atare cele două părți vătămate au întreținut relații sexuale cu clienții cluburilor de noapte - și iar câștigurile realizate au fost împărțite cu patronul celor două cluburi de noapte precum și cu inculpatul.

Nu se poate face abstracție nici de interceptările telefonice, astfel din conținutul convorbirilor telefonice purtate între membri grupului infracțional organizat cât și al convorbirilor telefonice dintre aceștia și patronii cluburilor de noapte, rezultă modul în care erau racolate tinerele, prețurile ce urmau a fi plătite de către patroni, modul de împărțire a sumelor de bani, transportul, locurile în care erau cazați membri grupului și locurile de întâlnire.

În contextul celor expuse mai sus, soluțiile de achitare pe care le-a solicitat inculpatul în baza art. 10 lit a Cp.p., respectiv că faptele nu există și respectiv 10 lit c C.P.P.respectiv că infracțiunea de proxenetism nu a fost comisă de către acesta sunt excluse.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev de art. 72 Cod penal respectiv gradul de pericol social al faptelor, modul concret de săvârșire al acestora, precum și persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postcondamnatorie.

În mod eronat însă instanța de fond a reținut incidența în cauză a prevederilor art 9 alin 2 din Legea nr. 39/2003 deoarece inculpatul nici în faza de urmărire penală și nici în cursul judecății nu a denunțat și nici nu a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor membrii ai grupului infracțional ci mai mult s-a sustras de la urmărirea penală.

Nu se justifică nici reținerea circumstanțelor atenuante prev de art. 74 Cod penal în favoarea inculpatului având în vedere că acestea constituie o facultate pentru instanță și nu o obligație cu ocazia individualizării pedepselor în contextul în care inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală raportat și la antecedența penală a acestuia.

Ca atare, Curtea în baza art. 379 pct 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 56 din 4 iunie 2008 Tribunalului Cluj.

Instanța de fond însă a omis reținerea dispozițiilor art. 61 Cod penal referitoare la revocarea liberării condiționate a restului de pedeapsă de 537 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 701/2002 a Judecătoriei Satu -M și în consecință a efectuării operațiilor juridice aferente, deci apelul Parchetului fiind fondat.

În consecință în baza art. 379 pct 2 lit a Cod procedură penală Curtea va admite apelul declarat de parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj împotriva sentinței penale nr. 56 din 4 iunie 2008 a Tribunalului Sălaj, pe care o va desființa cu privire la greșita reținere a dispozițiilor art. 9 alin 2 din Legea nr. 39/2003 pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev de art. 7 din legea nr. 39/2003 și a omisiunii reținerii dis part. 61 Cod penal și în consecință a efectuării operațiilor juridice aferente.

Procedând la judecarea cauzei, în aceste limite Curtea va condamna pe inculpatul la pedepsele:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. și ped. de art.7 din Legea 39/2003 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 2 ani.

- va menține pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal va contopi pedepsele aplicate mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art.61 Cod penal va revoca beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă de 537 zile de închisoare din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.701/2002 a Judecătoriei Satu -M, rest pe care îl va contopi cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 ani închisoare în regim de detenție.

Se va face aplicarea art.71, 64 lit.a,b Cod penal.

Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate raportat la natura și gravitatea faptelor comise precum și la antecedența penală a inculpatului, iar conform concluziilor referatului de evaluare a inculpatului întocmit de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj (98-101) rezultă că că, acesta are șanse medii de reintegrare socială.

În baza art.383 alin.1 indice 1.C.P.P. va menține măsura arestării inculpatului, deoarece temeiurile care au stat la baza arestării inculpatului nu s-au schimbat și mai mult deja inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate de 3 ani închisoare, iar în baza art.88 Cod penal va scădea durata arestării preventive a inculpatului din durata pedepsei aplicate începând cu data de 29 octombrie 2007 până la zi, data de la care a fost arestat în vederea predării de către autoritățile spaniole, fiind emis pe numele acestuia de către Tribunalul Sălaj un mandat european de arestare.(f 164 ).

Din probele administrate nu rezultă că inculpatul ar fi obținut suma de 8000 Euro din comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și în consecință confiscarea acestei sume, astfel că sub acest aspect apelul Parchetului este nefondat, instanța de fond procedând în mod corect doar la confiscarea sumei de 500 Euro obținută de inculpat.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În baza art.189 pr.pen. va stabili suma de 100 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă ce se va avansa din.

În baza art.192 alin.2 pr.pen. va obliga pe inculpat să plătească suma de 500 lei, din care sumă de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar celelalte cheltuieli judiciare în apel rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.379 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul, fiul lui și, născut la 3 iunie 1975 în J, jud.S, în prezent arestat și deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.56 din data de 4.06.2008 a Tribunalului Sălaj.

În baza art.379 pct.2 lit.a pr.pen. admite apelul declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ împotriva sentinței penale nr. 56 din data de 4.06.2008 a Tribunalului Sălaj, pe care o desființează cu privire la greșita reținere a dispozițiilor art.9 alin.2 din Legea 39/2003 pentru infracțiuni de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea 39/2003 și a omisiunii reținerii dispozițiilor art.61 Cod penal și în consecință a efectuării operațiilor juridice aferente.

Judecând cauza în aceste limite condamnă pe inculpatul la pedepsele:

- menține pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art.61 Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate a restului de pedeapsă de 537 zile de închisoare din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.701/2002 a Judecătoriei Satu -M, rest pe care îl contopește cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 ani închisoare în regim de detenție.

Face aplicarea art.71, 64 lit.a,b Cod penal.

În baza art.383 alin.11 Cod penal menține măsura arestării inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal scade durata arestării preventive a inculpatului din durata pedepsei aplicate începând cu data de 29 octombrie 2007 până la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În baza art.189 pr.pen. stabilește suma de 100 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă ce se va avansa din.

În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă pe inculpat să plătească suma de 500 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar celelalte cheltuieli judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul arestat și partea vătămată și de la comunicare cu celelalte părți vătămate.

Pronunțată în ședința publică din data de 9 februarie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

--- - - - - --

Red. /MN

4 ex./17.03.2009

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

ÎNCHEIERE PENALĂ Ședința Camerei de Consiliu din 17.03. 2009

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: - - -, judecător

JUDECĂTOR: - -

GREFIER: - --

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR

S-a luat spre examinare, din oficiu, cauza având ca obiect îndreptarea erorii materiale din copia dispozitivului deciziei penale nr. 11/A/2009 a Curții de Apel Cluj.

Soluționarea cauzei s-a făcut fără citarea părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea judiciară a cauzei.

Reprezentanta Parchetului solicită a se dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în copia dispozitivului deciziei penale nr. 11/A/2009 a Curții de Apel Cluj, în sensul de a se trece menține pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 2 ani. și nu menține pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.cum din eroare s-a menționat, cheltuielile judiciare urmând a rămâne în sarcina statului.

CURTEA

Instanța a sezizat din oficiu, cu ocazia motivării deciziei penale nr.11/A/2009 a Curții de Apel Cluj, existența unei erori materiale în copia dispozitivul deciziei penale menționate, în dosarul nr- în sensul că s-a trecut că menține pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 2 ani. și nu cum este corect menține pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 2 ani.

Și din considerentele deciziei rezultă că atât starea de fapt cât și încadrarea juridică în baza căreia s-a dispus condamnarea inculpatului se referă la infr. de proxenetism prev. și ped. de art. 329 alin.2 și Cod Penal nu la cea reglementată de art. 329 alin. 1.p.

Ca urmare, Curtea în baza art.195 pr.pen, va dispune îndreptarea erorii materiale din copia dispozitivului deciziei penale nr.11/A/2009 pronunțată la data de 9.02.2009 în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj în sensul de a se trece că,menține pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 2 ani. și nu menține pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, cum greșit s-a dactilografiat.

În temeiul art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art.195 pr.pen dispune îndreptarea erorii materiale din copia dispozitivului deciziei penale nr.11/A/2009 pronunțată la data de 9.02.2009 în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj în sensul de a se trece că instanța menține pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 2 ani. și nu menține pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, cum greșit s-a dactilografiat.

În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Pronunțată în ședința publică din data de 17.03.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

--- - - - - --

Red, /

4ex.17.03.2009

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DISPUNE

În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Pronunțată în ședința publică din data de 17.03.2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

Președinte:Ioana Cristina Morar
Judecători:Ioana Cristina Morar, Livia Mango

#Judecator Ioana Cristina Morar

Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 11/2009. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 11/2009. Curtea de Apel Cluj