Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 14/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
PREȘEDINTE: Scripcariu Gabriela
JUDECĂTOR 2: Dumitrescu Daniela
JUDECĂTOR 3: Ghideanu Anca
GREFIER: - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Ședința publica din data de 06.03.2008
DECIZIA PENALĂ Nr. 14
La ordine judecarea recursului penal având ca obiect "proxenetism" formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.522/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpatul, care lipsește, avocat, apărător ales, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează instanței că s-a răspuns la mandatele de aducere emise pe numele inculpatului, și din procesele verbale întocmite de organele de poliție rezultă că acesta nu mai locuiește la adresele indicate în dosar, după care:
Instanța, raportat la răspunsul organelor de poliție la mandatele de aducere emise pe numele inculpatului, constată imposibilitatea audierii acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea recursului promovat de inculpat.
Domnul avocat, având cuvântul, susține că recursul inculpatului vizează în principal achitarea și în subsidiar redozarea pedepsei aplicată de instanța de fond, și solicită admiterea astfel cum a fost motivat în motivele de recurs depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că vinovăția inculpatului a fost stabilită corect de instanța de fond, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată și solicită menținerea deciziei Tribunalului Iași, ca fiind legală și temeinică, și respingerea recursului inculpatului, ca nefondat.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 1870/21.06.2007 Judecătoria Iașia dispus următoarele:
Condamnă pe inculpații:
1., fiul lui și, născut la data de 06.05.1962 în mun. P, cu antecedente penale, pentru săvârșirea a patru infracțiuni concurente de ˝proxenetism˝, prev. de art. 329 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, conform art.334 Cod procedură penală, din patru infracțiuni de ˝proxenetism˝, prev. de art. 329 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a și art.37 lit. b Cod penal, la patru pedepse principale de 5(cinci) ani închisoare și patru pedepse complementare constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal, pentru o perioadă de 2 ani.
Constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt în concurs real cu infracțiunea de ˝abuz de încredere˝, prev. de art. 213 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa principală de 3 luni închisoare, prin sentința penala nr.4338/10.10.2003 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr.194/17.02.2004 a Tribunalului Iași.
Menține dispoziția din cuprinsul acestei hotărâri referitoare la aplicarea art. 10 din Legea 137/1997, vizând revocarea beneficiului grațierii condiționate a executării pedepselor de 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 250 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal, 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.250 alin. 2 Cod penal și 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 250 alin. 2 Cod penal, pedepse stabilite prin sent.pen.nr.107/02.06.1997 a Tribunalului Militar Teritorial B și dec.pen.nr.171/18.06.1998 a Curții Militare de Apel București, pedepse repuse astfel în individualitatea lor.
În baza disp.art.33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele stabilite prin Sentința penală nr. 107/02.06.1997 a Tribunalului Militar Teritorial B în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, care va fi executată integral și alăturat de pedeapsa de 3 luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 4338/10.10.2003 a Judecătoriei Iași, rezultând astfel pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza disp.art.36 alin.1 Cod penal și art.34 lit. b Cod penal, contopește cele patru pedepse cu închisoarea în cuantum de 5 ani închisoare stabilite pentru infracțiunile de ˝proxenetism˝ din prezenta cauză, cu pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare, aplicând-o inculpatului pe cea mai grea de 5 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare.
Total pedeapsă principală de executat de către inculpatul: 5(cinci) ani închisoare.
În baza disp.art.35 alin. 3 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal pentru o durată de 2 ani.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
În baza disp. art. 36 alin. 3 Cod penal, scade din durata pedepsei principale aplicate inculpatului, prin prezenta hotărâre, perioada deja executată de la 02.01.2004 la 22.06.2004.
2., fiica lui și, născută la data de 22.12.1968 în I, cu antecedente penale, pentru săvârșirea a patru infracțiuni concurente de ˝proxenetism˝, prev. de art. 329 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, la patru pedepse principale de 5 ani închisoare și patru pedepse complementare constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pentru o durată de 2 ani.
În baza disp.art.34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele cu închisoarea stabilite pentru infracțiunile concurente, aplicând inculpatei pedeapsa principală cea mai grea de 5(cinci) ani închisoare.
În baza disp. art. 35 alin.3 Cod penal, aplică inculpatei, pedeapsa complementară cea mai grea, respectiv interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal pentru o durată de 2 ani.
Aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului
drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
3., fiica lui și, născută la data de 04.01.1981 în I, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ˝prostituție˝, prev. de art.328 Cod penal cu aplicarea art.40 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, conf.art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea prev. de art.328 Cod penal cu aplicarea art.41 Cod penal, la pedeapsa principală de 3(trei) luni închisoare.
În baza disp.art.83 Cod penal, revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sent.pen.nr.5023/09.11.2000 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelate la data de 20.02.2001, pedeapsă ce va fi executată integral și alăturat de pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre.
Total pedeapsă de executat pentru inculpata: 1(un) an și 9(nouă)luni închisoare.
Aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
4., fiica lui și, născută la data de 18.08.1976 în I, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ˝prostituție˝, prev. și ped. de art. 328 Cod penal, la pedeapsa principală de 3 (trei)luni închisoare.
Constată că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea de ˝prostituție˝, pentru săvârșirea căreia inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 5 luni închisoare prin Sentința penală nr.2175/06.05.2003 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 19.05.2003.
În baza disp.art.85 Cod penal, anulează beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa sus menționată și contopește pedepsele stabilite pentru cele două infracțiuni concurente, aplicând-o inculpatei pe cea mai grea de 5(cinci)luni închisoare.
În baza disp.art.85 alin. 3 Cod penal cu referire la art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 5 luni, calculat conf. art.82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatei asupra disp.art.83 Cod penal.
În baza disp.art.36 Cod penal, scade din durata pedepsei aplicate perioada deja executată de la 10.03.2003 la 07.05.2003.
În baza disp.art.329 alin.4 cod penal, confiscă de la inculpatul suma de 800 lei RON.
În baza disp.art.189, art.191 Cod procedură penală, obligă inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare în cuantum de 600 lei RON fiecare, în care sunt incluse și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu de 150 lei, ce vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpata i-a cunoscut pe inculpații și în cursul lunii mai 2002. Aceștia din urmă i-au propus inculpatei să se prostitueze sub protecția lor în schimbul unui procent din sumele câștigate. Pe fondul certurilor din acea perioadă cu concubinul său, inculpata a acceptat propunerea celor doi, urmând a ceda acestora J din ceea ce va câștiga. În apartamentul închiriat de inculpații și desfășura același tip de activități și inculpata -, în aceleași condiții ca cealaltă inculpată.
Conform propriilor declarații, inculpata s-a prostituat peste o lună în folosul inculpaților și, împreună cu inculpata -, inculpata a obținut în toată această perioadă suma de 8.000.000 lei ROL, care a fost reținută de cei doi proxeneți, ei nerevenindu-i nici un. În aceste condiții, inculpata a fugit din apartamentul inculpaților și, încercând să se întoarcă la concubinul său. Plecarea acesteia a reprezentat și motivul care a stat la baza conflictului din data de 14.07.2002.
La data de 15.07.2002, numitul s-a adresat cu o plângere Poliției Municipiului I, reclamând faptul că în cursul lunii iunie
2002, concubina sa a fost racolată de inculpații și în vederea practicării prostituției într-un apartament aparținând celor doi și în folosul acestora. Petiționarul a declarat că a aflat unde se situează imobilul unde concubina sa aducea clienți în vederea practicării prostituției și s-a deplasat în acel loc. Astfel, la apartamentul situat în I, pe D, închiriat de inculpații și, concubina primului - petiționarul s-a întâlnit cu cei doi, care i-au pretins suma de 200 USD pentru aol ăsa pe inculpata să se întoarcă la aceștia. În același sens, a declarat că a surprins-o pe concubina sa când, împreună cu inculpata, încercau să acosteze bărbați în zona Podului pentru a întreține raporturi sexuale cu aceștia.
La data de 14.07.2002, inculpatul s-a deplasat la
locuința lui, încercând să-l lovească. acesta din urmă l-a lovit pe inculpat cu o piatră în zona toracică, inculpatul reușind să fugă. În aceeași zi, inculpatul s-a internat la Spitalul "Sf. " I și, întrucât avea leziuni ce păreau a fi produse cu violență, au alertat organele de poliție. Solicitându-i-se o declarație despre aceasta, inculpatul a refuzat, arătând că se va prezenta la Poliția Municipiului I peste câteva zile.
Conform procesului-verbal atașat la dosarul cauei, inculpata a fost sancționată contravențional pentru acostarea de persoane de sex masculin în vederea întreținerii de raporturi sexuale cu aceștia. Pentru aceeași faptă, inculpata - a fost sancționată în mod repetat de organele de poliție cu amendă contravențională.
În cauză, au fost identificate și alte două persoane de sex feminin care s-au prostituat sub protecția inculpaților și. Astfel, au fost ascultate numitele - și -, în vârstă de 13 ani, care au declarat că au întreținut relații sexuale cu mai multe persoane sub protecția inculpaților și, în vara anului 2002.
Nu s-a putut proba întreg elementul material al infracțiunii de
"prostituție" pentru -, care a declarat că a stat în apartamentul celor două persoane, circa o săptămână, neputându-se stabili dacă și-a procurat principalele mijloace de existență din practicarea prostituției. Existând un dubiu față de încadrarea faptei penale, aceasta îi va profita acesteia. De asemenea, nu a putut fi angajată răspunderea penală a -, care la data săvârșirii faptei nu împlinise vârsta de 14 ani.
În cursul urmăririi penale, inculpații și nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. În aceeași fază procesuală inculpatele - și au avut o poziție procesuală sinceră, recunoscând comiterea faptelor imputate.
Sentința a fost apelată în termen legal de către inculpatul sub aspectul laturii penale solicitându-se redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia, raportat la probatoriul administrat și la persoana făptuitorului.
Examinând actele și lucrările dosarului de fond prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul a constatat că nu este întemeiat apelul formulat.
Prima instanță a ținut seama la individualizarea pedepsei de disp. art. 72 Cod penal și a aplicat inculpatului o pedeapsă bine dozată adaptată gravității faptelor ținând cont și de persoana făptuitorului și de natură să contribuie la reeducarea sa. Față de circumstanțele reale în care s-au comis faptele, de frecvența sporită cu care se comite un asemenea gen de fapte penale și care reclamă o reacție mai severă din partea autorităților dar și raportat la împrejurarea că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale ceea ce denotă o perseverență infracțională sporită și concluzia că pedepsele anterioare nu au avut eficiență în planul reeducării făptuitorului, Tribunalul a apreciat că aplicarea unei pedepse mai blânde nu se justifică. Raportat la împrejurarea că în activitatea infracțională desfășurată de inculpat au fost implicate și persoane minore ceea ce relevă o periculozitate sporită a faptelor și a făptuitorului, tribunalul a constatat că sancțiunile aplicate sunt în măsură să contribuie la realizarea scopului pedepsei.
Verificându-se legalitatea și temeinicia sentinței apelate și din oficiu, în condițiile prev. de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat că hotărârea atacată nu este afectată de vreun viciu nici în stabilirea adevărului, nici în aplicarea legii, astfel că în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a fost respins ca nefondat apelul inculpatului, împotriva sentinței penale nr. 1870/21.06.2007 a Judecătoriei Iași ce va fi menținută.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală apelantul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În termen legal prevăzut de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală, hotărârile au fost recurate de inculpatul și criticate ca nelegale și netemeinicie.
Prin recursul declarat, inculpatul a invocat faptul că instanțele au interpretat greșit probele dosarului ce nu confirmă vinovăția sa în comiterea faptelor de proxenetism, soluția corectă fiind cea de achitare întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. "d" Cod procedură penală.
În subsidiar, recurentul a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Curtea, verificând hotărârile recurate și actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate ce vor fi analizate în cadrul cazurilor de casare prev. de art. 3859pct. 14 și 18 Cod procedură penală, constată următoarele:
Fiind investită cu soluționarea cauzei, prima instanță a administrat toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapte și împrejurările cauzei, precum și la persoana inculpatului, reținând o situație de fapt în concordanță cu probele administrate la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească, corespunzătoare activității infracționale desfășurate de recurent.
Din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză rezultă că în mod judicios instanța de apel și-a însușit argumentele primei instanțe, stabilind la rândul ei vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor, în raport cu situația de fapt reținută.
Procesele -verbale de depistare, de consemnare a denunțului oral, de confruntare între inculpații și, dintre inculpatul și martorul, dintre inculpații și -, dintre inculpata - și martora -, dintre aceasta și inculpata, declarațiile date de martorii -, -, HG, și declarațiile inculpaților și - oferă suficiente elemente de fapt de natură a dovedi vinovăția inculpatului -recurent în comiterea faptelor.
În procesul de evaluare a materialului probator, instanțele au examinat toate probele cu respectarea principiului stipulat de dispozițiile art. 63 Cod procedură civilă, și au verificat probatoriul administrat în cauză prin prisma apărărilor formulate de inculpat.
Inculpatul a negat comiterea faptelor, susținând că le cunoștea pe numitele și - și a locuit împreună cu acestea și cu concubina sa, inculpata, însă, intenția sa a fost de a le ajuta - pe să scape de abuzurile la care era supusă de numitul, iar - a fost angajată ca vânzătoare la o tonetă de stradă aparținând coinculpatei - și nu a avut cunoștință despre faptul că acestea ar fi practicat prostituția.
Susținerile sale sunt însă, contrazise de probatoriul administrat în cauză - prin declarațiile date inculpatele, - și martorele - și - au relatat că inculpații și le-au asigurat protecția pe perioada cât s-au prostituat, precum și că au locuit într-un imobil pus la dispoziție de cei doi, înlesnindu-le și îndemnându-le la realizarea activității de prostituție contra cost.
De asemenea, martorul a HG declarat că în cursul lunii mai 2002, s-a deplasat în zona pentru a găsi o prostituată și după ce a identificat o astfel de persoană, a fost condus la mașina proxenetului în persoana inculpatului, plătindu-i acestuia suma de 200.000 lei (ROL) iar, martorul a relatat instanței că în timp ce era în relații de concubinaj cu inculpata în cursul anului 2002 aceasta practica prostituția la îndemnul inculpatului.
Prin urmare în mod corect au fost înlăturate de instanțe apărările formulate de inculpat prin care acesta prezintă altă variantă a situației de fapt, lipsită de suport probator și mai mult infirmată de celelalte probe administrate în cauză și analizate anterior și dovedesc intenția inculpatului de a se sustrage răspunderii penale și consecințelor condamnării.
Concluzionând, Curtea constată că prima instanță a stabilit corect vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor, dovedită cu certitudine de probatoriul administrat în cauză ce confirmă situația de fapt relevată prin rechizitoriu, reținută de prima instanță și menținută de instanța de apel.
Cum din probele administrate în cauză nu rezultă existența vreunui viciu în stabilirea situației de fapt, în considerentele hotărârii de condamnare pronunțată de prima instanță și menținută de instanța de apel fiind reținută situația de fapt ce rezultă în mod evident din probele administrate fără a exista o neconcordanță între modul în care acestea au fost percepute și analizate în hotărâre nu poate fi primită critica formulată de recurent privind comiterea unei erori grave de fapt în sensul art. 3859pct. 18 Cod procedură penală.
Verificându-se hotărârile recurate și sub aspectul individualizării pedepsei, Curtea constată următoarele:
În operațiunea de individualizare a pedepselor, instanțele, potrivit disp. art. 72 Cod penal analizează complexitatea pericolului social al faptelor deduse judecății, elementele subiective și obiective ce au condus la săvârșirea infracțiunilor, personalitatea făptuitorului și necesitățile procesului de reeducare și resocializare.
De asemenea, se are în vedere impactul social produs de infracțiuni și poziția adoptată de inculpat în raport de faptele săvârșite.
În speță, inculpatul a comis infracțiuni ce prezintă un grad ridicat de pericol social reflectat de modul în care a conceput și realizat infracțiunile, a avut o atitudine nesinceră și s-a sustras judecății.
În consecință, în raport de aceste elemente, în cauză s-a făcut o corectă adecvare cauzală a criteriilor stipulate în art. 72 Cod penal și s-a manifestat suficientă clemență în dozarea pedepselor, ce trebuie să fie în același timp, atât măsuri de constrângere cât și mijloace de reeducare, astfel că, în speță, Curtea constată că scopul prevăzut de art. 52 Cod penal nu poate fi atins prin coborârea pedepselor sub limitele stabilite de prima instanță și menținute de instanța de apel.
Pentru considerentele expuse anterior, nefiind nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu conform art. 3859alin. 3 Cod procedură penală urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 522 din 12.11.2007 a Tribunalului Iași, ce va fi menținută.
Potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 522/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosar nr-, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 80 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
24.03.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Scripcariu GabrielaJudecători:Scripcariu Gabriela, Dumitrescu Daniela, Ghideanu Anca
