Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 15/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.15/A/2008
Ședința publică din 4 martie 2008
PREȘEDINTE: Crișan Marinela vicepreședintele instanței,
JUDECĂTOR 2: Pantea Nistor
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-au luat în examinare apelurile penale formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, împotriva sentinței penale nr. 214/P din 16 iulie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR și de inculpații apelanți ,. în O-, --5,.C. 42 jud. B, cu reședința în loc. O-,. 4,. 22, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, faptă prev. și ped. de art. 13 al.1 din Legea nr. 678/200,1 modificată cu aplicarea art. 13 Cod penal și ,., nr. 813, jud. B, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori și prostituție, fapte prev. și ped. de art. 13 al. 1 din Legea nr. 678/2001 modificată cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 328 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpații apelanți și, lipsă, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.6/2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentantul parchetului susține apelul, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate pentru motivele invocate pe larg în scris, în sensul de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută și pedepsită de art. 13 alin.1 și 4 combinat cu art.12 alin.2 lit. "a" din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.13 Cod penal, și drept urmare, condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii cu privare de libertate, fără reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea lor. Apreciază că, infracțiunea de proxenetism are caracter subsecvent față de infracțiunea de trafic de persoane, fapta urmând a primi încadrarea juridică a art.329 alin.1 și 2 Cod penal, doar atunci când este săvârșită asupra unei persoane majore, prin îndemn, înlesnire, recrutare pentru prostituție sau tragerea de foloase de pe urma acesteia. Potrivit art. 2 pct.2 lit. "c" din Legea nr.678/2001, prin exploatarea unei persoane se înțelege obligarea la practicarea prostituției, la reprezentări pornografice în vederea producerii și difuzării de materiale pornografice sau alte forme de exploatare sexuală, iar conform lit. "e" a aceluiași articol prin exploatare se înțelege efectuarea unor alte asemenea activității prin care se încalcă drepturi și libertăți fundamentale ale omului. Consimțământul unui copil pentru prostituție nu poate fi luat în considerare, dat fiind incompleta sa dezvoltare fizică și mentală, recunoscută și ocrotită în orice raporturi juridice sau faptice,pe de o parte, iar pe de altă parte, Constituția prevede că exploatarea minorilor, folosirea lor în activități ce le-ar dăuna sănătății, moralității sau care le-ar pune în primejdie viața ori dezvoltarea normală sunt interzice. Nu se poate crede că cei doi copii din prezenta cauză fac excepție, de aceea în opinia sa inculpații au săvârșit infracțiunea de trafic de minore. Cât privește scopul preventiv educativ al pedepselor apreciază că numai o pedeapsă cu privare de libertate este în măsură pentru a preveni săvârșirea unei noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de muncă, de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
Avocata inculpaților apelanți susține apelurile solicitând admiterea lor pentru motivele arătate pe larg în scris. În esență, solicită în ce privește pe inculpatul apelant a se dispune achitarea acestuia, în baza art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "c" Cod de procedură penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat. Consideră că la dosar nu există probe certe și indubitabile care să demonstreze neechivoc vinovăția inculpatului, simplul fapt că inculpatul ar fi fost titular al contractului de închiriere alături de coinculpata - cu privire la apartamentul unde a locuit coinculpata și pentru o perioadă martorele și - nu poate conduce la concluzia că inculpatul ar fi înlesnit într-un fel practicarea prostituției de către acestea. Pe de altă parte, inculpatul, cu toate că era parte în contractul de închiriere, nu a locuit la această adresă și nici nu i-a cerut coinculpatei - cu care se afla în relații de concubinaj, acceptul pentru a desfășura activitatea de prostituție în acel apartament închiriat în comun. Susținerile inculpatului sunt dovedite cu declarațiile coinculpatei și a martorelor, și. Referitor la coinculpata se solicită achitarea acesteia, în baza art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "d" Cod de procedură penală, întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv lipsind latura obiectivă. Apreciază că, din probațiunea administrată în cauză nu rezultă fără putință de tăgadă existența infracțiunii de proxenetism, așa cum a fost reținută în sarcina inculpatului de către TRIBUNALUL BIHOR. Martorele audiate în cauză au declarat că nu s-au simțit exploatate de către inculpată și nu s-a comportat cu ele ca și o persoană care ar conduce o activitate de prostituție, dimpotrivă au fost ajutate de aceasta, care le cunoștea situația familială, problemele cu care se confruntau, că nu aveau unde să locuiască. Pentru aceste motive cât și pentru cele invocate pe larg în scris solicită admiterea apelurilor formulate de către cei doi inculpați. Cu privire la apelul parchetului solicită a fi respins ca nefondat.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondate a apelurilor declarate de cei doi inculpați apelanți pentru aceleași motive pe care le - a invocat mai sus.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 214/P din 16 iulie 2007, TRIBUNALUL BIHOR, în baza art. 334 Cod de procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, fiul lui și, ns.la 28.06.1981 în O, CNP -, cu reședința în O str.-.Apelor nr.18. -.5..42. în O str.-.- nr.6..4..22, prin sentința penală nr. 153 /2006 a Judecătoriei Oradea, din infracțiunea prev. de art. 13 alin. 1 din legea 678/2001 cu aplic. art. 13.pen. în infracțiunea prev. de art. 329 alin. 1 și 3 Cod penal.
În baza art. 334 Cod de procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei, fiica lui și, ns la 14.03.1985, în jud B, CNP - în nr.813 jud B, prin sentința penală nr. 153/2006 a Judecătoriei Oradea, din infracțiunile prev. de art. 13 alin. 1 din legea 678/2001 cu aplic. art. 13.pen și art. 328 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a pen, în infracțiunile prev. de art. 329 alin. 1 și 3 și art. 328 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
În baza art. 329.pen, cu referire la art. 74 lit. a pen și art. 76 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 86/1 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal.
A impus inculpatului respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 lit. a - d Cod penal și l-a obligat să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere impuse.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 71 pct. 4 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
baza art. 329 alin. 1 și 3 Cod penal, cu referire la art. 74 lit. a și 76 lit. b Cod penal a condamnat-o pe inculpata - căsătorită, la o pedeapsă de:- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.
În baza art. 328 Cod penal, cu referire la art. 74 lit. a Cod penal și 76 lit. e Cod penal, a condamnat pe inculpată la o pedeapsă de 15 zile închisoare.
A constatat că infracțiunile săvârșite de inculpată se află în concurs real conform art. 33 lit. a Cod penal și în baza art. 34 lit. b Cod penal, aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de:
- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 86/1 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal.
A impus inculpatei să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 lit. a - d Cod penal și o obligă să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere impuse.
A atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 71 pct. 4 Cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii, pe durata termenului de încercare.
În baza art. 118 lit. a Cod penal a confiscat în favoarea statului, de la fiecare inculpat, suma de câte 27.000 Ron, obținută din săvârșirea infracțiunilor de proxenetism.
A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 21.09.2004.până la data de 24.08.2005.
A constatat că inculpata - OG, a fost reținută și arestată preventiv începând cu data de 09.09.2004 și până la data de 24.08.2005.
În baza art. 191 Cod de procedură penală au fost obligați fiecare inculpat, la plata a câte 2000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Din fondurile Ministerului Justiției se va vira în favoarea Baroului B onorariile apărătorilor din oficiu și conform delegațiilor nr.2859/2006 și 2860/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre TRIBUNALUL BIHORa reținut următoarea stare de fapt:
În data de 8.07.2004. organele de cercetare penală din cadrul IPJ B - Serviciul de Investigații Criminale s-au sesizat din oficiu cu privire la infracțiuni de proxenetism și prostituție, în urma unor anunțuri la publicitate prin care persoane de sex feminin ofereau servicii sexuale contra cost.
S-a constatat că în suplimentul " publicitate" al cotidianului " de dimineață" din 01.06.04. a fost publicat un anunț cu următorul text: " brunetă, drăguță, ofer companie. certificat medical vizat la zi. -. Același anunț a apărut în același cotidian în data de 5.07.2004. dar și în alte publicații locale sau naționale - Jurnal. Revista Națională, PC.
anunțului fiind explicit sexual, organele de cercetare penală au identificat posesoarea numărului de telefon în persoana inculpatei, care în acest mod, dar și cu ajutorul altor 3 telefoane mobile își racola clienți în vederea practicării prostituției la domiciliul său.
În urma cercetărilor s-a stabilit că inculpata care întreținea o relație de concubinaj cu inculpatul, a trecut în cursul anului 2004 din faza infracțională a practicării prostituției, în cea a proxenetismului facilitând practicarea unor astfel de activități unor tinere aflate în situații familiale și materiale precare și pe care le găzduia în apartamente închiriate.
Activitățile inculpaților erau orientate în sensul obținerii unor sume de bani investite apoi în precădere în imobile.
La data de 08.08.200, cei doi inculpați au închiriat un apartament în O-, -78,.4. de la, aspect confirmat de către aceasta în declarațiile date, atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești. A rezultat că proprietara nu a cunoscut activitățile derulate de cei doi inculpați în locuință.
În acest apartament inculpata a întreținut în perioada aug 2003 - august 2004 relații sexuale cu diferite persoane, contra cost, clienții fiind racolați prin intermediul anunțurilor la publicitate.
În aceeași perioadă, în apartamentul respectiv a locuit și inc. care primea de la inculpată sumele obținute de aceasta prin practicarea prostituției, pe care ulterior le folosea pentru cumpărarea ori renovarea unor imobile.
În aprilie 2004, învinuita minoră în vârstă de 14 ani, a părăsit locuința părinților săi din satul de jud B ca urmare a unor neînțelegeri cu aceștia, deplasându-se în com. unde intenționa să i-a legătura cu o profesoară de la școala din localitate ale cărei cursuri le urmase. În comuna minora s-a cunoscut cu învinuita sora inc.. Aflând de situația în care se află minora, i-a spus că are o soră în O care se prostituează, întrebând-o dacă este de acord să aibă și ea astfel de activități, urmând să locuiască în apartamentul inculpatei. Inculpata a fost de acord astfel că a comunicat acest aspect surorii sale inculpata. În aceeași zi cei doi inculpați s-au deplasat la și s-au întâlnit cu minora la locuința.
Între cei doi inculpați și minoră a avut loc un dialog în cursul căruia aceasta le-a comunicat că are 15 ani, iar inculpații au sfătuit-o să nu comunice viitorilor clienți vârsta reală. Au mai convenit ca din banii obținuți de minoră J să fie remiși inculpatei ca o contribuție la plata chiriei și a întreținerii locuinței.
Fiind de acord cu cele relatate de inculpați, în aceeași zi din cursul lunii aprilie 2004, minora i-a însoțit pe aceștia în apartamentul închiriat la
Ulterior inc. a făcut toate demersurile necesare pentru ca minora să poată practica prostituția, plătind anunțul de mică publicitate și oferindu-i un telefon mobil pentru a putea fi contactată de clienți.
Minora a fost contactată zilnic de clienți, întreținând relații sexuale contra cost prețul fiind de 500.000 ROL pentru un act sexual normal sau oral și de 1.000.000 ROL / oră.
După aproximativ 1-2 săptămâni prin intermediul unui conducător de taxi inculpata a luat legătura cu minora în vârstă de 14 ani, care lucra ca și dansatoare de striptease în localul din În urma discuției purtate, minora s-a deplasat la apartamentul inculpatei însoțită de mama sa. În apartament inculpata i-a comunicat minorei că împreună cu care era de față, se prostituează și a întrebat-o dacă dorește să facă același lucru. Minora a acceptat în prezenta mamei sale să se prostitueze și a învederat inculpatei că are doar 15 ani, prezentându-i cartea de identitate.
În perioada aprilie - august 2004 inc. și cele două minore au întreținut relații sexuale fiecare dintre acestea având în medie câte 3-4 clienți pe zi - existau și situații când erau vizitate de 7-8 clienți pe zi iar în altele de nici unul.
În această perioadă aprox. în luna mai 2004, datorită faptului că cele două minore au ascuns suma de 500.000 ROL de la un client, inculpata i-a solicitat să părăsească apartamentul. Aceasta a practicat într-o altă locuință prostituția respectiv în apartamentul aparținând învinuitei circa 2 săptămâni.
În toată perioada cuprinsă între aprilie - august 2004, cât minorele au locuit în.nr.14. acestea au predat inculpatei uneori J din sumele obținute iar alteori în totalitate.
bani alături de cei obținuți de inculpată au fost predați lui care i-a folosit în scopul cumpărării de imobile.
La data de 9.08.2004. inculpata a încheiat un contract de închiriere fila 17 up cu martora, obiectul acestuia fiind un apartament situat în O str. - în apropierea primei locuinței aparținând martorei. În această locuință inculpații împreună cu minora s-au mutat continuând să practice prostituția. Ca urmare a unui furt calificat săvârșit anterior, minora a fost internată în Centrul de Primire a Minorilor din
Inculpata precum și minora au continuat să practice prostituția și în acest apartament până la începutul lunii sept.2004, când a fost arestată.
În cursul urmăririi penale inculpata a recunoscut faptul că a înlesnit practicarea prostituției din partea celor două minore, însă a negat primirea de la acestea a unor sume de bani precum și predarea către inculpatul, acreditând ideea că, unele sume de bani primite de la minore erau destinate participării acestora la contribuțiile de întreținere.
Personal inculpata a arătat că se prostitua existând situații când tariful stabilit astfel cum anterior a fost arătat era acceptat și de către minore.
În legătură cu vârsta celor două minore, inculpata a arătat că, a cunoscut faptul că au sub 18 ani, însă aprecierea sa se situa în jurul vârstei de 17 ani.
Inculpata și-a menținut aceeași poziție și în fața instanței Judecătoriei Oradea și a tribunalului, apreciind câștigurile sale la aprox. 30-40 milioane ROL.
Inculpatul audiat în cursul urmăririi penale nu a recunoscut săvârșirea faptei, poziție adoptată și în fața instanței Judecătoriei Oradea și menținută la tribunal. A arătat că, nu cunoștea aspectul prostituării celor două minore, aflând despre acest amănunt doar în sept.2004, după ce inculpata a fost arestată.
Starea de fapt a fost pe deplin dovedită.
În cauză au fost administrate mijloace de probă concludente, respectiv declarațiile inculpatei precum și a celor două minore, relatările martorilor, anunțurile la publicitate, contractele de închiriere a apartamentelor precum și interceptările telefonice care sunt deosebit de relevante.
Din declarațiile martorului Aar ezultat că acesta îl cunoștea pe inc. și fiind contactat de doi cetățeni străini care doreau să întrețină relații sexuale cu prostituate, l-a contactat pe nr.de telefon -. Inițial a răspuns inculpata iar ulterior martorul a vorbit cu inculpatul căreia i-a transmis oferta celor doi cetățeni străini. Relatările martorului (fila 119 - 129 dos. urm. penală) sunt confirmate de interceptările telefonice și rezultă în mod evident activitățile de înlesnire a practicării prostituției realizate de cei doi inculpați.
Relevante sunt și declarațiile martorei care a arătat că în vara anului 2004 în timp ce se afla în apartamentul închiriat de inculpați, în locuință a intrat un. Arată martora că acel s-a retras cu inculpata într-o altă cameră și aceasta din urmă l-a întrebat pe care dintre minore o alege, iar în final a întreținut relații sexuale cu.
De asemenea, a rezultat din declarația aceleiași martore, că, a sunat-o pe inculpată propunându-i să o primească în apartament pentru a practica prostituția. Aceeași solicitare a făcut-o martora și inculpatului. În aceeași zi martora a primit de la inculpată două mesaje tip sms prin care inculpata îi comunica faptul că dacă dorește să se prostitueze îi va remite sume mai mari de bani decât celor două minore.
Cele doua mesaje tip sms sunt evidențiate în dosarul de urmărire penale care urmare a interceptărilor telefonice.
Martorul audiat în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, a arătat că în calitate de taximetrist a transportat o tânără din stația aflată pe Bd - cel M aflată la un restaurant. Ulterior, a aflat că tânăra se numea și în repetate rânduri a transportat-o de la o locație situați pe str. - la un din O denumit. Într-o altă dată, martorul arată că a fost solicitat de către tânăra să o transporte în cartierul Nufărul unde a văzut că s-a întâlnit cu inc. ți împreună s-au deplasat la restaurantul. Cu acea ocazie un coleg de al martorului a transportat două tinere la solicitarea. În discuțiile avute cu tânăra, martorul a înțeles că aceasta oferea servicii sexuale contra unor sume de bani bărbaților generoși.
Un alt aspect important care vine în completarea și circumscrierea stării de fapt este cel relatat de martorul, care a vizitat apartamentul închiriat de inculpată în cart Nufărul, unde se găseau 3 femei, având relații sexuale cu una dintre acestea. Arată martorul că a negociat prețul cu una dintre fete iar aceasta a înmânat banii inculpatei, spunându-i să-i pună în dulap.
În ceea ce privește starea de fapt, tribunalul a apreciat că probele administrate în cauză au dovedit-o pe deplin și implicit vinovăția celor doi inculpați.
În legătură cu încadrarea juridică tribunalul a apreciat că este corectă aceea reținută de Parchetul de pe lângă judecătoria Oradea și anume proxenetism în forma prev. de art 329 al.1 și 3 Cod penal, precum și cea de prostituție prev. de art 328 Cod penal.
Schimbarea încadrării juridice efectuată de judecătoria Oradea în opinia tribunalului este greșită.
Este adevărat, că infracțiunea de trafic de persoane prevăzută în formele sale la art. 13 din L 678/2001 este o infracțiune complexă, absorbind în conținutul ei și infracțiunea de proxenetism în forma prev. de art 329 al.1 și 3 Cod penal.
Recrutarea unei minore în scopul exploatării acesteia prin obligarea la practicarea prostituției, se încadrează în prev. art 13 din L 678/2001 doar dacă sunt îndeplinite condițiile de existență a acestei infracțiuni.
Spre deosebirea de infracțiunea de trafic de persoane, în cazul infracțiunii de proxenetism, recrutarea și traficul de persoane nu se face în scopul obligării la practicarea prostituției, persoana recrutată sau traficată practicând de bună voie prostituția iar proxenetismul sub forma constrângerii la prostituție, nu presupune recrutarea sau traficul de persoane în acest scop, fiind reglementată ca o variantă alternativă în conținutul constitutiv al infracțiunii de proxenetism. Prin urmare, ori de câte ori, recrutarea, transportarea, transferarea, cazarea, sau primirea unei persoane s-a realizat prin constrângere în scopul obligării acesteia la practicarea prostituției, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în diferitele forme prevăzute de Legea 678/2001.- ÎCCJ Secția penală, decizia nr.5999/15.11.2004, în de Jurisprudență în materie penală al Înalte Curți de Casație și Justiție, Curți de Apel și Tribunale - 1990 - 2005 pag.731pct.3. trafic de persoane...
În cauză însă, din probele administrate nu a rezultat existența unei constrângeri, ci dimpotrivă minorele au fost cercetate sub aspectul comiterii infracțiunii de prostituție soluția fiind scoaterea de sub urmărire penală prin rechizitoriu.
În acest context, minorele fiind cercetate pentru comiterea infracțiunii de prostituție, o activitate efectuată benevol și din care își câștigau existența, nu se poate considera în opinia instanței că au fost traficate în sensul prevederilor legii speciale. De altfel, minorele și au fost scoase de sub urmărire penală pe considerentul lipsei de pericol social al infracțiunilor săvârșite, aplicându-li-se câte o amendă administrativă în cuantum de 5.000.000 ROL.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și cei doi inculpați.
În apelul parchetului se solicită schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută de art.13 alin.1 și 4 combinat cu art. 12 alin.2 lit. "a" din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.13 Cod penal și condamnarea inculpaților la pedepse privative de libertate. Se susține că, infracțiunea de proxenetism are caracter subsecvent față de infracțiunea de trafic de persoane, fapta urmând a primi încadrarea juridică a art.329 alin.1 și 2 Cod penal, doar atunci când este săvârșită asupra unei persoane majore, prin îndemn, înlesnire, recrutare pentru prostituție sau tragerea de foloase de pe urma acesteia. Potrivit art. 2 pct.2 lit. "c" din Legea nr.678/2001, prin exploatarea unei persoane se înțelege obligarea la practicarea prostituției, la reprezentări pornografice în vederea producerii și difuzării de materiale pornografice sau alte forme de exploatare sexuală, iar conform lit. "e" a aceluiași articol prin exploatare se înțelege efectuarea unor alte asemenea activității prin care se încalcă drepturi și libertăți fundamentale ale omului. Consimțământul unui copil pentru prostituție nu poate fi luat în considerare, dat fiind incompleta sa dezvoltare fizică și mentală, recunoscută și ocrotită în orice raporturi juridice sau faptice,pe de o parte, iar pe de altă parte, Constituția prevede că exploatarea minorilor, folosirea lor în activități ce le-ar dăuna sănătății, moralității sau care le-ar pune în primejdie viața ori dezvoltarea normală sunt interzice. Nu se poate crede că cei doi copii din prezenta cauză fac excepție, de aceea în opinia sa inculpații au săvârșit infracțiunea de trafic de minore. Cât privește scopul preventiv educativ al pedepselor apreciază că numai o pedeapsă cu privare de libertate este în măsură pentru a preveni săvârșirea unei noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de muncă, de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială
În apelurile inculpaților se solicită achitarea lor, în baza art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "c" Cod de procedură penală pentru inculpatul și art.10 lit. "d" Cod de procedură penală pentru inculpata. Se apreciază că, la dosar nu există probe certe și indubitabile care să demonstreze neechivoc vinovăția inculpatului, simplul fapt că inculpatul ar fi fost titular al contractului de închiriere alături de coinculpata - cu privire la apartamentul unde a locuit coinculpata și pentru o perioadă martorele și - nu poate conduce la concluzia că inculpatul ar fi înlesnit într-un fel practicarea prostituției de către acestea. Pe de altă parte, inculpatul, cu toate că era parte în contractul de închiriere, nu a locuit la această adresă și nici nu i-a cerut coinculpatei - cu care se afla în relații de concubinaj, acceptul pentru a desfășura activitatea de prostituție în acel apartament închiriat în comun. Susținerile inculpatului sunt dovedite cu declarațiile coinculpatei și a martorelor, și. Referitor la coinculpata se solicită achitarea acesteia, în baza art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "d" Cod de procedură penală, întrucât fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv lipsind latura obiectivă. Apreciază că, din probațiunea administrată în cauză nu rezultă fără putință de tăgadă existența infracțiunii de proxenetism, așa cum a fost reținută în sarcina inculpatului de către TRIBUNALUL BIHOR. Martorele audiate în cauză au declarat că nu s-au simțit exploatate de către inculpată și nu s-a comportat cu ele ca și o persoană care ar conduce o activitate de prostituție, dimpotrivă au fost ajutate de aceasta, care le cunoștea situația familială, problemele cu care se confruntau, că nu aveau unde să locuiască.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în limitele legale, se reține că apelurile declarate de inculpați sunt nefondate și, drept urmare, în baza art. 379 pct.1 lit. "b" Cod de procedură penală acestea vor fi respinse cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului.
Apelul parchetului este întemeiat doar cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, apreciindu-se că în raport de împrejurările comiterii faptei, persoana inculpaților, dar și vârsta persoanelor exploatate de aceștia, doar o pedeapsă privativă de libertate poate să-și atingă scopul prevăzut de legea penală.
Astfel, se constată că, în mod corect, pe baza probelor administrate instanța de fond a reținut vinovăția ambilor inculpați și încadrarea juridică a faptei în art. 329 alin.1 și 3 Cod penal pentru cei doi inculpați, iar pentru inculpata și infracțiunea prevăzută de art.328 Cod penal, probele de la dosar, declarațiile martorilor și ale inculpaților ducând la concluzia că, în speță, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de legea specială, respectiv Legea nr.678/2001.
În acest sens relevantă este și decizia 5999/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, menționată pe larg în considerentele sentinței apelate, considerente pe care instanța de apel le însușește în totalitatea lor, dar apreciază, totodată, că reeducarea celor doi inculpați nu este posibilă decât prin executare efectivă a pedepsei prin privare de libertate, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. "a" teza II Cod penal și lit. "b" Cod penal.
Este cert că, din probele administrate nu a rezultat existența unei constrângeri, ci dimpotrivă minorele au fost cercetate sub aspectul comiterii infracțiunii de prostituție soluția fiind scoaterea de sub urmărire penală prin rechizitoriu.
În acest context, minorele fiind cercetate pentru comiterea infracțiunii de prostituție, o activitate efectuată benevol și din care își câștigau existența, nu se poate considera în opinia instanței că au fost traficate în sensul prevederilor legii speciale. De altfel, minorele și au fost scoase de sub urmărire penală pe considerentul lipsei de pericol social al infracțiunilor săvârșite, aplicându-li-se câte o amendă administrativă în cuantum de 5.000.000 ROL.
Pe de altă parte, nu se poate aprecia că pentru minorele în cauză consimțământul acestora nu poate fi luat în considerare, știut fiind faptul că după vârsta de 14 ani minorii au capacitate de exercițiu restrânsă ( art.9 din Decret 31/54, privitor la persoanele fizice și juridice), iar după 16 ani pot încheia singuri anumite acte și contracte civile ( art.10 din același decret).
Astfel fiind, instanța, în baza art.379 pct.2 lit. "a" Cod de procedură penală va admite apelul parchetului și desființând parțial sentința apelată va înlătura dispozițiile art.86/1, 86/3 și art.71 pct.4 Cod penal și va dispune ca pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților să fie executate prin privare de libertate, cu aplicarea art.71 și 64 lit. "a" teza II și lit. "b" Cod penal, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală.
ADMITEapelulpenal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, împotriva sentinței penale nr.214/P din 16 iulie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o desființează în sensul că:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.86/1, 86/3 și art. 71 pct.4 Cod penal și dispune ca pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților și să fie executate prin privare de libertate, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. "a" teza II și lit. "b" Cod penal.
În baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod de procedură penală, respinge ca nefondate apelurile penale declarate de inculpații și pe care îi obligă să plătească statului câte 200 lei cheltuieli judiciare în apel.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cu drept derecurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpații lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. decizie /10.03.2008
Judecător fond
Tehnored. /10.03.2008
În 2 ex.
Președinte:Crișan MarinelaJudecători:Crișan Marinela, Pantea Nistor
