Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 16/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr.16/A/2008
Ședința publică din 4 martie 2008
PREȘEDINTE: Crișan Marinela vicepreședintele instanței,
JUDECĂTOR 2: Pantea Nistor
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-au luat în examinare apelurile penale formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și de inculpatul apelant ,. în O-, --48,. 12 jud. B, cu reședința în loc. O-, -. A. 3, jud. B, împotriva sentinței penale nr. 216/P din 16 iulie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, privind și pe inculpatul intimat, domiciliat în O, Bulevardul -, nr. 62, --36,. 12, Județ B, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 16 din Legea nr. 143/2000.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul intimat lipsă, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale din 19.11.2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat și pentru inculpatul apelant lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.5197/05.11.200, emisă din oficiu de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile instanța acordă părților cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentantul parchetului susține apelul, solicitând admiterea acestuia, desființarea și modificarea sentinței atacate în sensul de a se pronunța o hotărâre legală și temeinică de condamnare a inculpaților, fără reținerea circumstanțele legale în favoarea acestora. Consideră că, în mod greșit, prima instanță a reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit. "a și c" Cod penal în favoarea inculpaților, fără a avea în vedere la aprecierea bunei conduite și în general a gradului de pericol social al faptelor săvârșite de inculpați, modul și împrejurările comiterii infracțiunilor, respectiv caracterul repetat și nicidecum izolat al traficului de droguri, perseverența în cumpărarea și vinderea acestora. Mai arată că, trebuia avut în vedere la dozarea pedepselor aplicate, scopul săvârșirii infracțiunilor, cu referire mai ales la inculpatul, care a desfășurat activitatea infracțională în scopul obținerii cât mai urgente a unor foloase bănești nelegale.
Apărătorul inculpatului apelant susține apelul solicitând admiterea acestuia, desființarea și modificarea sentinței atacate în sensul reducerii pedepsei aplicate inculpatului, iar ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile art.81 Cod penal. Consideră că, instanța de control judiciar, reanalizând întreg material probator administrat în cauză, având în vedere și prevederile art.16 din Legea ne.143/2000 ar putea dispune aplicarea unei pedepse mai blânde. Cât privește apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR solicită a fi respins ca nefondat.
Apărătorul inculpatului intimat solicită respingerea apelului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe. Apreciază că, în mod corect prima instanță a reținut starea de fapt, împrejurările concrete ale comiterii faptei - inculpatul a facilitat procurarea unei cantități infime de canabis, nu a beneficiat de vreun folos material, de atitudinea sinceră și de regret a acestuia, aplicând inculpatului o pedeapsă legală.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de inculpatul apelant, apreciind că față de faptele comise nu se impune reducerea pedepsei și nici suspendarea condiționată a executării acesteia care nu se justifică.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.216/P pronunțată la data de 16 iulie 2007, TRIBUNALUL BIHORa hotărât următoarele:
În baza art.2 alin.1 din 143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal art.16 din 143/2000 și cu aplic. art.74 lit. a și c Cod penal și art.76 lit. d pen, l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, ns. la 20.10.1979, în M, jud. Bh, cetățenie română, studii medii, administrator la SC SRL O, căsătorit, un copil minor, stg. mil. satisfăcut,. în O,-, -,.12, jud. Bh, cu reședința în O,-, -/A,.3, jud. Bh, fără antecedente penale, la:
-1 an închisoare.
În baza art.86/1 Cod penal și 71 alin.5 dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere precum și a pedepselor accesorii prev de art.71, 64 lit. a teza II și b pen, pe durata unui termen de încercare de3 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal a obligat pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune a infractorilor, de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.
A atras atenția asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal a dedus reținerea din data de 3.11.2004 și arestul preventiv până la data de 5.11.2004.
În baza art.2 alin.1 din 143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.16 din 143/2000 și cu aplic. art.74 lit. a și c Cod penal și art.76 lit. d Cod penal l-a condamnă pe inculpatul, fiul lui și, ns. la 23.01.1978 în B, jud. B, cetățenie română, studii superioare, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, stg. mil. nesatisfăcut,. în O,-, -,.12, jud. B, fără antecedente penale, la:
-10 luni închisoare.
În baza art.86/1 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere precum și a pedepselor accesorii prev de art.71, 64 lit. a teza II și b Cod penal, pe durata unui termen de încercare de2 ani 10 luni, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal a obligat pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune a infractorilor, de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a fi controlate mijloacele lui de existență.
A atras atenția asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.
În baza art.17 din 143/2000 cu ref. la art.118 lit. d și e Cod penal a dispus confiscarea specială în folosul statului a sumei de 300 euro, bani dobândiți de inculpatul în mod ilicit din vânzarea de droguri către colaborator, investigator și alți consumatori, sumă de bani ce urmează a fi virată Inspectoratului General al Poliției Române - Direcția de Trezorerie și contabilitate Publică a Mun. B, Cod fiscal -, în contul 20220105-, precum și confiscarea specială în vederea distrugerii a cantității totale de 16,150 gr. cannabis cumpărat de la inc., droguri rămase neconsumate după efectuarea analizelor chimice de laborator și predate IGPR - B conform dovezii nr.3317/23.09.2004. (56)
În baza art.191 Cod de procedură penală a obligat inculpații la câte 700 RON cheltuieli judiciare către stat.
A dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bas umelor de 100 RON, c/v onorariului. of., conf. del.5511/2006 (9), respectiv 100 RON, c/v onorariului. of., conf. del.5513/2006. (10)
Pentru a pronunța această hotărâre TRIBUNALUL BIHORa reținut următoarea stare de fapt:
La data de 11.08.2004 lucrătorii B s-au sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul procură și pune în vânzare droguri de risc-cannabis (marijuana) către diferite persoane de pe raza jud.
În vederea identificării tuturor membrilor rețelei, a probării activității infracționale desfășurată de inculpat, a identificării tuturor persoanelor implicate, a cunoașterii împrejurărilor pentru justa soluționare a cauzei, DICOT B prin ordonanța din 11.08.2004 a autorizat introducerea în cauză a colaboratorului cu numele de cod "" (11.08-8.10.2004) în vederea desfășurării activităților de infiltrare în rețeaua de traficanți și consumatori de droguri, respectiv procurarea, de către colaborator de cannabis. Totodată, ca persoană de legătură a fost desemnat inspectorul A din cadrul (2-3)
La data de 11.08.2004, colaboratorul cu numele de cod "" în urma infiltrării în rețeaua de traficanți și consumatori de droguri, conform înțelegerii prealabile, s-a întâlnit cu inculpatul la pizzeria "", situată pe str. - din Inculpatul i-a vândut colaboratorului în locația respectivă 2 țigarete marca confecționate artizanal, cu cannabis, pentru suma de 300.000 lei.
a predat de îndată cele 2 țigarete cu cannabis, procurate în condițiile arătate, persoanei de legătură, care a procedat la ambalarea și sigilarea acestora cu sigiliul MI nr.16081, după care au fost înaintate Laboratorului de Analize Fizico-Chimice din cadrul
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/17.08.2004 întocmit de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul B (8-12) a rezultat că cele 2 țigarete provenite de la inc. conțin cannabis în amestec de tutun și s-a pus în evidență existența tetrahidrocannabinolului () substanță psihotropă, bisintetizată de planta - ce face parte din tabelul III anexă la 143/2000. Proba care a făcut obiectul constatării tehnico-științifice a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.
La data de 25.08.2004, în jurul orelor 18.30-19.00, colaboratorul cu numele de cod "" s-a întâlnit din nou cu inc. în același local public. Inculpatul i-a vândut colaboratorului 3 țigarete marca confecționate artizanal, cu cannabis, pentru suma de 500.000 lei.
a predat de îndată cele 3 țigarete cu cannabis, procurate în condițiile arătate, persoanei de legătură, care a procedat la ambalarea și sigilarea acestora cu sigiliul MI nr.16081, după care au fost înaintate Laboratorului de Analize Fizico-Chimice din cadrul
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/30.08.2004 întocmit de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul B (17-21) a rezultat că cele 3 țigarete provenite de la inc. conțin cannabis în amestec de tutun și s-a pus în evidență existența tetrahidrocannabinolului () substanță psihotropă, bisintetizată de planta - ce face parte din tabelul III anexă la 143/2000. Proba care a făcut obiectul constatării tehnico-științifice a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.
Dat fiind faptul că inculpatul a perpetuat în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, prin ordonanțele din 30.08.2004 și 26.10.2004 a autorizat introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu numele de cod "" pe o perioadă de 60 zile (30.08.2004-27.10.2004), perioadă ce a fost prelungită până la data de 26.11.2004 în vederea desfășurării activităților de infiltrare în rețeaua de traficanți și consumatori de droguri, respectiv procurarea de către investigator a cantităților de maximum 100 cannabis vrac sau sub formă de țigarete. Ca persoană de legătură a fost desemnat inspectorul A din cadrul (31-34)
În perioada 31.08.2004-6.09.2004 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "" în urma infiltrării în rețeaua de traficanți și consumatori de droguri a cumpărat de 3 ori cannabis de la inculpatul, astfel:
- La data de 31.08.2004, în jurul orelor 21,00, investigatorul s-a întâlnit la aceeași pizzerie cu inc. care i-a vândut pentru suma de 500.000 lei 3 țigarete cu cannabis.
- La data de 2.09.2004, în jurul orelor 19.30, în același local public, inc. i-a vândut investigatorului cantitatea de 18,14 cannabis pt. suma de 80 euro.
- La data de 6.09.2004 în jurul orelor 20.00 în același local public inc. i-a oferit o țigară cu cannabis investigatorului ca probă, urmând ca ulterior între aceștia să aibă loc și alte tranzacții cu produse psihotrope.
Cantitățile de droguri procurate, au fost predate de îndată de investigator persoanei de legătură, care a procedat la ambalarea și sigilarea acestora cu sigiliul MI nr.16081, după care au fost înaintate Laboratorului de Analize Fizico-Chimice din cadrul
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/06.09.2004 întocmit de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul B (42-48) a rezultat că cele 3 țigarete provenite de la inc. conțin cannabis în amestec de tutun și s-a pus în evidență existența tetrahidrocannabinolului () substanță psihotropă, bisintetizată de planta - ce face parte din tabelul III anexă la 143/2000. Proba care a făcut obiectul constatării tehnico-științifice a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/07.09.2004 întocmit de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul B (50-55) a rezultat că proba înaintată și provenită de la inc. conține 18,14 cannabis și s-a pus în evidență existența tetrahidrocannabinolului () substanță psihotropă, bisintetizată de planta - ce face parte din tabelul III anexă la 143/2000. Cantitatea de 16,15 cannabis rămasă din proba din litigiu, după efectuarea analizelor de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul tip MI nr.50107 a fost introdusă în Camera de Corpuri Delicte, și din cadrul IGPR-Direcția Judiciar-Statistică și Evidență Operativă (56).
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/09.09.2004 întocmit de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul B (60-64) a rezultat că țigareta provenite de la inc. conține cannabis în amestec de tutun și s-a pus în evidență existența tetrahidrocannabinolului () substanță psihotropă, bisintetizată de planta - ce face parte din tabelul III anexă la 143/2000. Proba care a făcut obiectul constatării tehnico-științifice a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.
Deoarece în cauză existau și alte indicii temeinice că inc. a săvârșit infracțiunea de trafic ilicit de droguri și se pregătește să săvârșească același gen de infracțiuni, în vederea probării activității infracționale, la data de 19.08.2004, la cererea Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR (DICOT-Biroul Teritorial Bihor ), în baza art.91/1 C.P.P. TRIBUNALUL BIHOR prin încheierea penală nr.78/2004 și autorizația din 19.08.2004 pronunțate în dos.55/S/2004 a dispus autorizarea supravegherii operative și înregistrarea audio-video ambientală a inculpatului, precum și fotografierea persoanelor contactate pentru o durată de 30 zile (20.08.2004-18.09.2004) - 22.23
În urma vizionării casetei video marca LG inscripționată -25.08.2004 s-a consemnat 2 note și planșete foto aferente privind supravegherea operativă a inculpatului, care au fost redate sub formă scrisă, certificate pentru autenticitate de organul de cercetare penală, verificate și contrasemnate de procuror (24-28)
Conform art.91/4 alin.3 p, procesul-verbal împreună cu cele 2 note întocmite conform disp. legale, însoțite de caseta video, care conțin imagini ambientale cu întâlnirile din data de 25.08.2004 între inculpat și colaborator și, respectiv din data de 6.09.2004 între investigator și inculpat, respectiv momentele în care s-au efectuat tranzacțiile cu cannabis în condițiile arătate mai sus, au fost prezentate Tribunalului Bihor, care prin procesul-verbal și încheierea din 6.04.2006 date în dosar 45/S/2006 a stabilit că au fost efectuate în mod legal și că acestea prezintă interes în soluționarea cauzei și constituie mijloc de probă în procesul penal. (29-30)
De asemenea, în vederea probării activității infracționale a inculpaților și, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, la data de 19.08.2004, în baza art.91/1 a solicitat Tribunalului Bihor autorizarea interceptării tuturor convorbirilor telefonice efectuate de la postul telefonic mobil 0740-832.570, aparținând inc. precum și de la postul telef. Mobil nr.0740-119.679 aparținând inc., precum și a celor efectuate de alte persoane de la aceleași posturi telefonice.
Prin încheierile penale nr.71/2004 și autorizația din 19.08.2004, nr.84/2004 și autorizația din 10.09.2004 și, respectiv încheierea din 13.10.2004 și autorizația nr.100/13.10.2004 date în dosar 54/S/2004, TRIBUNALUL BIHOR în baza art.91/1 a dispus autorizarea și respectiv prelungirea autorizării interceptării și înregistrării pe bandă magnetică a tuturor convorbirilor telefonice efectuate de la postul telefonic menționat, aparținând inc., precum și a celor efectuate de alte persoane de la acest post telefonic mobil, în perioada 20.08.2004-16.11.2004, (146-153), iar prin încheierea penală nr.85/2004 și autorizația fin 10.09.2004, date în dosar 64/S/2004, TRIBUNALUL BIHORa dispus în baza art.91/1 p, autorizarea interceptării și înregistrarea pe bandă magnetică a tuturor convorbirilor telefonice efectuate de la postul telefonic menționat, aparținând inc., precum și a celor efectuate de alte persoane de la acest post telefonic mobil. (153-154)
Conform art.91/3 al.3 C.P.P. la data de 23.03.2006, procesul-verbal împreună cu cele 22 de note întocmite în condițiile al.1 și 2 ale aceluiași text de lege și cu caseta audio marca Sony cu seria -, inscripționată -nr.415/P/2004 și CD marca - CD-R 80, inscripționat CD nr.02-43/D/P/2005, care conțin convorbirile telefonice în ordine cronologică, purtate de inculpații și au fost prezentate Tribunalului Bihor care, prin procesul-verbal și încheierea din data de 6.04.2006, date în dosarul 44/S/2006 (188-190) a stabilit că toate înregistrările telefonice prezentate și care confirmă activitatea infracțională a inculpaților, au fost efectuate în mod legal și că acestea prezintă interes în integralitatea lor pentru cercetarea și soluționarea cauzei și constituie mijloace de probă în procesul penal. (155-187)
audio marca Sony cu seria -, inscripționată -nr.415/P/2004 și CD marca -CD-R 80, inscripționat CD nr.02-43/D/P/2005, împreună cu transcrierea integrală sub formă de note a convorbirilor purtate de inculpații și în condițiile arătate, precum și copii de pe procesele-verbale, conform art.91/3 au C.P.P. fost predate grefei instanței în vederea păstrării acestora în locuri speciale și în plic sigilat.
În data de 3.11.2004, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "" a sesizat procurorul despre faptul că în jurul orelor 10.20-10.30 urmează să procure o altă cantitate de cannabis de la inculpatul, tranzacție ce va avea loc în incinta localului " " situat în O,-, jud. Bh.
Urmare a sesizării, coroborată cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, inclusiv cu interceptările convorbirilor telefonice, procurorul împreună cu lucrătorii de poliție au procedat la prinderea în flagrant a inculpatului, imediat după ce acesta i-a predat cantitatea de cca.3 g cannabis investigatorului sub acoperire.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/09.11.2004 întocmit de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul B (75-78) a rezultat că țigareta provenite de la inc. conține 2,48 cannabis și s-a pus în evidență existența tetrahidrocannabinolului () substanță psihotropă, bisintetizată de planta - ce face parte din tabelul III anexă la 143/2000. Proba care a făcut obiectul constatării tehnico-științifice a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.
Deoarece în cauză existau și alte indicii temeinice că în reședința inculpatului situată în O,-, -. A,.3, jud. Bh se mai află asemenea droguri, la data de 3.11.2004 TRIBUNALUL BIHOR prin încheierea nr.17/2004 și autorizația nr.30 din 3.11.2004 date în dos.14/SP/2004 a dispus efectuarea unei percheziții domiciliare în locația menționată mai sus. (87-88)
Cu ocazia efectuării percheziției, în dulapul de haine situat în dormitorul imobilului s-a găsit și ridicat o din plastic în care se afla materie vegetală de culoare -oliv, care de îndată a fost înaintată Laboratorului de Analize Fizico-Chimice din cadrul B pentru examinare. (90-91)
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. nr.-/09.11.2004 întocmit de Laboratorul de Analize Fizico-Chimice din cadrul B (95-98) a rezultat că țigareta provenite de la inc. conține 5,88 cannabis și s-a pus în evidență existența tetrahidrocannabinolului () substanță psihotropă, bisintetizată de planta - ce face parte din tabelul III anexă la 143/2000. Proba care a făcut obiectul constatării tehnico-științifice a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.
La data de 3.11.2004, inculpatului i s-au recoltat probe de urină care au fost trimise Laboratorului de din cadrul DSP B, în vederea efectuării unei expertize fizico-chimice toxicologice, din care să rezulte existența sau inexistența drogurilor în organismul acestuia.
Din comunicarea nr.51/5.11.2004 a DSP-B Laboratorul de (119) a rezultat că inculpatul nu a avut în organism cannabis.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut că a consumat în mod izolat țigări cu cannabis, fapt însă infirmat de analizele chimice de laborator efectuate în cauză.
Din declarațiile și denunțul inculpatului coroborate cu convorbirile telefonice interceptate în condiții legale, rezultă că în cursul anului 2004, la solicitarea sa, inculpatul a depus diligențele necesare în vederea găsirii unor persoane care dețin cannabis și sunt dispuse să valorifice asemenea droguri.
Astfel, relativ în cursul lunilor aprilie-iunie 2004, inc., conform propriilor declarații, prin intermediul numitului, a înlesnit cumpărarea de către inc. a cantității de 50-60 cannabis pentru care a achitat suma de 200 euro numitului care era însoțit de încă o persoană, rămasă neidentificată, tranzacție care a avut loc într-o seară, în fața localului " " din
Respectiva tranzacție este confirmată și de inc., cu excepția prezenței în locul menționat mai sus a celorlalte persoane.
În cursul lunilor august-septembrie 2004, inculpatul, conform înțelegerii anterioare, s-a întâlnit cu inculpatul în fața discotecii "No problem" din O, unde i-a oferit gratis, ca probă, acestuia din urmă câteva grame de cannabis ambalat în stanyol aferent unui pachet de țigări, urmând ca ulterior să-i înlesnească cumpărarea și altor cantități de asemenea droguri.
Din declarațiile și denunțul formulat în condițiile legii, de către inc. rezultă că respectiva cantitate de cannabis pe care i-a predat-o inc. a primit-o la rândul lui de la numitul care se afla în perioada respectivă împreună cu numitul în
La data de 18.04.2004, inculpatului i s-au recoltat probe de urină care au fost trimise Laboratorului de din cadrul DSP B, în vederea efectuării unei expertize fizico-chimice toxicologice, din care să rezulte existența sau inexistența drogurilor în organismul acestuia.
Din comunicarea nr.47/22.04.2005 a DSP-B Laboratorul de (141-142) a rezultat că inculpatul nu a avut în organism cannabis, fapt confirmat și de către cel în cauză și prin propriile declarații.
Inculpatul recunoaște săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, din declarația dată în fața instanței rezultând următoarele: " că am vândut droguri de câteva ori, respectiv de 4-5 ori la două persoane, respectiv, și unui polițist sub acoperire. total arăt că am vândut cca.50 g marijuana. Din auzite, persoanele care au cumpărat de la mine știau că am droguri de vânzare și mi s-au adresat mie. - Precizez că mă întâlneam pe stradă cu clienții, le înmânam marfa iar aceștia îmi plăteau pe loc. Pe coinculpat îl cunosc întrucât mi-a făcut cunoștință cu o persoană de la care am cumpărat droguri. Nu cunosc numele acelei persoane însă știu că coinculpatul mi-a vândut droguri personal, fără să mai rețin ce cantitate și la ce preț."
Într-un sens asemănător este și declarația coinculpatului: "Este adevărat că l-am ajutat pe inc. să cumpere de la două persoane cannabis sau marijuana, nu cunosc exact, respectiv au venit două persoane din Z și m-a pus cineva în legătură cu ei. Printr-o cunoștință am aflat că aceste două persoane au droguri de vânzare și că inculpatul avea greutăți financiare și voia să cumpere droguri.
Am luat legătura cu inc., am stabilit o întâlnire cu cei trei la, acolo s-au întâlnit, iar cei doi i-au dat și o albastră în care nu știu exact ce era. Nu știu câte grame avea acea. Inculpatul trebuia să plătească suma de 200 euro, sumă pe care a și achitat-o pe loc.
După 8-9 luni i-am mai oferit inculpatului o punguliță mică din staniol, în care se afla cannabis sau marijuana și pe care eu, la rândul meu, o aveam de la niște băieți din Nu am perceput bani pentru acea cantitate. Precizez că pungulița a fost oferită ca probă pentru ca inculpatul să vadă dacă îi convine sau nu și eventual dacă vrea să mai comande sau nu."
În cauză a mai fost audiat și martorul 40 care arată că a cumpărat în mai multe rânduri de la inc. țigarete cu cannabis pentru care a achitat o dată 100.000 lei pentru o țigară, iar o dată suma de 300.000 lei c/v a trei țigări. Tot martorul arată că era împreună cu martorul când a sunat pentru țigări precum și când a mers pentru a primi cele trei țigări, în zona CFR
Martorul, în declarația de la 51 arată că martorul, care era prieten cu inc. i-a spus acestuia că inculpatul se ocupă cu trafic și consum ilicit de droguri. De asemenea, susține că l-a însoțit pe în apropierea din O unde s-a întâlnit cu inculpatul, iar a cumpărat 3 țigări cu cannabis de la acesta, iar a achitat suma de 300.000 lei.
Martora audiată în cauză la 52 confirmă faptul că în data de 3.11.2004 a fost de față când inculpatul a încercat să valorifice către numitul o substanță despre care a aflat ulterior că se numește cannabis. De asemenea arată că menține declarația din faza de urmărire penală când a relatat faptul că, la un moment dat, a observat că inculpatul a scos din buzunarul stâng al hainei de trening o punguliță din nailon de culoare albastră, pe care a pus-o pe masă, cu intenția de a i-o oferi numitului, moment în care au intervenit organele de poliție.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și inculpatul.
În apelul parchetului se solicită înlăturarea circumstanțelor atenuante greșit reținute în favoarea inculpaților și majorarea pedepselor aplicate acestora, iar în apelul inculpatului se solicită înlocuirea dispozițiilor art.86/1 Cod de procedură penală cu dispozițiile art.81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, având în vedere împrejurările comiterii faptei și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, în limitele legale, se reține că apelul declarat de inculpatul este nefondat urmând a fi respins ca atare, conform dispozițiilor art. 379 pct.1 lit. "b" Cod de procedură penală, modalitatea de executare a pedepsei prin aplicarea dispozițiilor art.86/1 Cod de procedură penală fiind corect stabilită de instanța de fond în raport de natura infracțiunii comise de inculpat.
În ceea ce privește apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR acesta este întemeiat, circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpaților nefiind justificate cu nimic, cei doi fiind surprinși în flagrant de organele de cercetare penală, iar declarațiile lor sincere au condus la aplicarea dispozițiilor art.16 din Legea nr.143/2000, neputând constitui în același timp și circumstanțe atenuante personale.
Drept urmare, în baza art.379 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală va admite apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, împotriva sentinței penale nr.216/P din 16 iulie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o va desființa în sensul că: va nlătura aplicarea dispozițiilor art.74 lit. "a și c " Cod penal și art. 76 lit. "d" Cod penal reținute în favoarea inculpaților și va majora pedepsele principale aplicate acestora de la 1 an închisoare pentru inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani închisoare și de la 10 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare pentru inculpatul, precum și termenele de încercare de la 3 ani la 4 ani pentru inculpatul și de la 2 ani și 10 luni la 3 ani și 6 luni pentru inculpatul.
În baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod de procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul și-l obligă pe acesta să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare în apel, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
Va obliga pe inculpatul apelant să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală.
ADMITEapelulpenal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, împotriva sentinței penale nr.216/P din 16 iulie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o desființează în sensul că:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.74 lit. "a și c " Cod penal și art. 76 lit. "d" Cod penal reținute în favoarea inculpaților și majorează pedepsele principale aplicate acestora de la 1 an închisoare pentru inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani închisoare și de la 10 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare pentru inculpatul, precum și termenele de încercare de la 3 ani la 4 ani pentru inculpatul și de la 2 ani și 10 luni la 3 ani și 6 luni pentru inculpatul.
În baza art.379 pct.1 lit. "b" Cod de procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul și-l obligă pe acesta să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare în apel.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept derecurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpații lipsă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red. decizie N/10.03.2008
Jud. fond
Tehnored. /10.03.2008
3 ex.
Președinte:Crișan MarinelaJudecători:Crișan Marinela, Pantea Nistor
