Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 337/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 337/
Ședința publică din 30 martie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 28/A din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă revizuientul recurent personal, în stare de arest și asistat de avocat ales din cadrul Baroului B, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat solicită admiterea recursului conform motivelor invocate în scris și depuse la dosar, casarea deciziei și a sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei la prima instanță pentru rejudecarea cererii de revizuire, motivele de recurs regăsindu-se printre cele prevăzute de art. 3859pct. 9 și 10 Cod procedură penală. Arată că hotărârea pronunțată în apel este nemotivată și nu se referă la motivele de apel invocate, respingerea apelului fiind bazată doar pe fila 60 din dosar, unde se află declarația martorei Lanca, ale cărei date personale nu sunt corecte, neștiindu-se dacă este de sex feminin sau masculin, declarația acestei persoane având un caracter mincinos și se solicită ca instanța de revizuire să constate acest lucru. Mai arată că inculpatul este victima unei înscenări și că prin cererea de revizuire nu se solicită achitarea inculpatului, ci admiterea recursului și rejudecarea cauzei.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de revizuient, data nașterii este o eroare materială și nu poate constitui o declarație mincinoasă, condamnarea revizuientului făcându-se și pe baza altor probe care se coroborează cu declarația martorei Lanca, în care nu sunt contradicții, iar această martoră și-a schimbat des domiciliul. Susține că în cauză nu sunt fapte și împrejurări noi, care să ducă la admiterea cererii de revizuire.
În replică, avocat solicită ca procurorul să precizeze care sunt acele alte probe cu care s-ar corobora declarațiile martorei, acestea nefiind specificate. Se specifică faptul că declarația martorei nu se coroborează cu alte probe din dosar.
Revizuientul recurent lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3021 din 16.12.2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 764/2000 a Judecătoriei Arad, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 346/2000 a Tribunalului Arad și decizia penală nr. 1236/R/2000 a Curții de Apel Timișoara, formulată de către revizuientul. Revizuientul a fost obligat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 764/2000 a Judecătoriei Arad, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 346/2000 a Tribunalului Arad și decizia penală nr. 1236/R/2000 a Curții de Apel Timișoara, a fost condamnat revizuientul la 3 ani închisoare. Prin cererea de revizuire, acesta a solicitat admiterea în principiu a cererii și rejudecarea cauzei, deoarece martora Lanca a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă. S-a solicitat ca instanța să constate direct în procedura revizuirii, săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, conform practicii
Conform art. 394.C.P.P. revizuirea poate fi cerută când:
s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Aceste cazuri sunt strict și limitativ interpretate, iar motivele invocate de către revizuient nu se încadrează printre acestea. Instanța nu a putut aprecia că martora Lanca a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă doar pentru motivul că datele ei personale (anul nașterii, codul numeric personal) au fost menționate eronat. De altfel, declarația acestei martore a fost inclusă într-un ansamblu probator, prin coroborare, care a dus la reținerea vinovăției revizuientului. Faptul că datele martorei sunt eronate, nu a dus la presupunerea implicită a faptului că, conținutul mărturiei este fals.
În aceste condiții, motivele invocate de către revizuient neputând fi de natura celui invocat și prev. de art. 394 lit. b C.P.P. a fost respinsă cererea de revizuire.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a declarat apel revizuientul, solicitând desființarea hotărârii atacate, iar în judecarea cauzei admiterea cererii de revizuire în temeiul art. 394 lit. a C.P.P. dată fiind mărturia numitei Lanca, persoană evident fictivă, în condițiile în care prima cifră din codul numeric personal al acesteia, corespunzătoare sexului persoanei, indică un și nu o femeie.
Prin decizia penală nr. 28/A din 28.01.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respins apelul petentului, care a fost obligat să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a avut în vedere următoarele:
Procedura la care recurge petentul este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia pot fi înlăturate erorile judiciare privind faptele reținute într-o hotărâre judecătorească, dar numai în condițiile prezentării unor împrejurări noi, care dacă ar fi fost cunoscute de instanță la momentul pronunțării hotărârii, ar fi condus la pronunțarea unei soluții diametral opuse în cauză, în ce îl privește pe petent, a uneia de achitare.
După cum rezultă din actele și lucrările dosarului, datele de identitate ale martorei Lanca se găsesc la fila 60 dosar, fiind deci cunoscute revizuientului pe tot parcursul procesului penal, iar depoziția acestei martore a fost apreciată sub aspect probator în sensul prev. de art. 63.C.P.P. coroborat cu art. 327 alin. 3.C.P.P. starea de fapt reținută de prima instanță fiind confirmată de instanțele de control judiciar în urma căilor de atac ordinare ce au fost promovate inclusiv de inculpatul revizuient.
În aceste condiții, încuviințarea cererii de revizuire ar echivala cu prelungirea probațiunii pentru împrejurări cunoscute de instanță la momentul pronunțării soluției de condamnare, ceea ce nu este admisibil, astfel că hotărârea atacată fiind legală și temeinică, tribunalul a respins apelul declarat de petentul revizuient.
Împotriva deciziei penale nr. 28/A din data de 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs revizuientul, care a solicitat casarea deciziei și a hotărârii primei instanțe, în cauză fiind incidente disp. art. 3859alin. 1 pct. 9-10.
C.P.P.Recursul este nefondat.
Analizând decizia penală recurată în raport cu solicitările formulate în apărare și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că instanța a apreciat corect starea de fapt, pronunțând o hotărâre temeinică și legală.
În privința motivului de recurs prev. de art. 3859pct. 9.C.P.P. - invocat de către revizuient - nu se constată că motivarea sentinței ar contrazice dispozitivul hotărârii. Astfel, Tribunalul Arad în motivarea hotărârii arată că datele de identitate ale martorei Lanca se găsesc în dosarul de urmărire penală, fiind cunoscute revizuientului și instanței, iar aprecierea declarației date de această martoră s-a făcut în condițiile art. 63 alin. 2.
C.P.P.În acest sens, instanța a considerat că, cererea de revizuire nu este întemeiată, în cauză dorindu-se o prelungire sau reluare a probațiunii, ceea ce nu este legal admisibil.
De asemenea, în cauză nu este incident nici motivul de recurs prev. de art. 3859pct. 10.C.P.P. invocat de revizuient în sensul că instanța nu s-ar fi pronunțat asupra motivului de revizuire indicat.
Inițial revizuientul și-a întemeiat cererea de revizuire pe cazul de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. b C.P.P. ulterior în fața tribunalului, în apel, cazul de revizuire invocat a fost art. 394 alin. 1 lit. a Instanța C.P.P. a analizat acest aspect și a constatat că în cauză nu există împrejurări noi, care dacă ar fi fost cunoscute de instanță la momentul pronunțării hotărârii, ar fi condus în cazul revizuientului, la o soluție de achitare.
Așa fiind, se apreciază că în cauză nu există temeiuri de fapt sau de drept, care să conducă la modificarea hotărârii, urmând ca potrivit art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. recursul declarat de condamnat să fie respins ca nefondat.
Potrivit art. 192 alin. 2.C.P.P. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 28/A din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /23.04.2009
Tehnored./2 ex./27.04.2009
Prima instanță:
Inst. de apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 337/
Ședința publică din 30 martie 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 28/A din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
