Falsul privind identitatea (art. 293 cod penal). Decizia 336/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 336/
Ședința publică din 30 martie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul -- împotriva deciziei penale nr. 30/A/28.01.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește inculpatul recurent.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente la dezbateri.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului formulat de inculpat, hotărârea atacată fiind temeinică și legală.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2834 din 24.11.2008, pronunțată de Judecătoria Arad, în baza art. 20.Cod Penal rap. la art. 70 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, cu aplic. art. 74 lit. a, c Cod Penal, art. 76 lit. e teza II Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, la 200 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la trecerea ilegală a frontierei de stat.
În baza art. 293 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art. 74 lit. a,c Cod Penal, art. 76 lit. e teza I Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 300 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În baza art. 26.Cod Penal rap. la art. 288 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art. 74 lit. a, c Cod Penal, art. 76 lit. e teza I Cod Penal, același inculpat a fost condamnat, la 300 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art. 33 lit. a, b rap. la art. 34 lit. c Cod Penal, s-au contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 300 lei amendă penală, care s-a sporit cu 150 lei amendă penală, rezultând de executat o pedeapsă de 450 lei amendă penală.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 63 ind. 1.
Cod PenalÎn baza art. 348.C.P.P. s-a anulat cartea de identitate românească contrafăcută seria - nr. - completată pe numele de.
Inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 340 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul, în data de 07.09.2008, s-a prezentat la ieșirea din țară în Nădlac, jud. A, cu intenția de a trece granița de stat a României cu Ungaria, legitimându-se cu cartea de identitate românească falsificată, eliberată pe numele de, declinându-și identitatea titularului în fața organelor poliției de frontieră. Inculpatul a intrat în posesia documentului anterior menționat, de la o persoană neidentificată, în timp ce se afla în Râmnicu V, în schimbul sumei de 200 RON. Din cele relatate de inculpat în fața instanței, a rezultat că a adoptat acest mod de a părăsi țara, de teama represaliilor unei persoane care face parte din lumea interlopă. Inculpatul, fiind audiat în fața instanței, a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lui.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, solicitând desființarea hotărârii atacate, iar în judecarea cauzei, pronunțarea unei noi hotărâri legale de condamnare a inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia prin conceptul de rechizitoriu, la pedepsele stabilite de textele de incriminare, contopirea acestora, cu aplicarea art. 81-83.Cod Penal, interzicerea drepturilor accesorii prev. de art. 64 lit. a, b cu Cod Penal excepția dreptului de a alege, în condițiile art. 71 alin. 5.Cod Penal, și în baza art. 191.C.P.P. obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În motivarea apelului s-a arătat că față de antecedentele penale ale inculpatului, așa cum rezultă din fișa de cazier a acestuia, depusă la dosarul de urmărire penală, în cauză nu puteau fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod Penal, constând în conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, respectiv atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților.
Astfel, s-a arătat că din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a fost arestat preventiv la 30.03.2006 pentru art. 25, 20, 24/1 din Legea nr. 365/2002, art. 42/1,2,3 din Legea nr. 161/2003, art. 25, 215 din Legea nr. 39/1934, fiind eliberat la 27.07.2006, măsura arestării fiind înlocuită cu cea a obligării de a nu părăsi țara. În declarațiile pe care le-a dat în cursul urmăririi penale, inculpatul a precizat că dorea să plece din țară, dar știind că avea dosar penal, a căutat o modalitate pentru a ieși ilegal, declarație pe care nu a menținut-o în fața instanței când a arătat că dorea să plece din România pentru faptul că era amenințat cu moartea de o persoană care face parte din lumea interlopă din Râmnicu-V, cu a cărui soție a avut o relație extraconjugală.
Prin decizia penală nr. 30/A din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, a fost desființată în parte sentința penală nr. 2834/24.11.2008 a Judecătoriei Arad, în sensul că din încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpatul s-au înlăturat disp. art. 74 lit. a, c Cod Penal, art. 76 lit. e, teza a II-a Cod Penal, iar în judecarea cauzei:
În temeiul art. 20 rap. la art. 70 alin. 1 din OUG nr. 105/2001, inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru tentativă la trecerea frauduloasă a frontierei de stat.
În baza art. 293 alin. 1.Cod Penal același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru fals privind identitatea.
În baza art. 26.Cod Penal rap. la art. 288 alin. 1.Cod Penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.
S-au contopit pedepsele individuale aplicate inculpatului, în cea mai grea, de 6 luni închisoare, care a fost sporită cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
Pe durata și în condițiile art. 71.Cod Penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod Penal, mai puțin dreptul de a alege.
În baza art. 81, 82.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe perioada termenului de încercare de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.
Cod PenalÎn temeiul art. 71 alin. 5.Cod Penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a avut în vedere următoarele:
Spre deosebire de circumstanțele atenuante legale, care se aplică în virtutea legii și se impun instanței în mod obligatoriu, circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74.Cod Penal, sunt împrejurări de fapt care numai raportate la fapta concretă, la ansamblul împrejurărilor în care a fost comisă aceasta și la persoana infractorului, pot dobândi, prin aprecierea dată de judecător, valențe atenuante. Astfel, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante, se află în strânsă legătură cu operațiunea de individualizare, care se dorește a fi întotdeauna justă, a pedepsei, și are ca element central persoana infractorului, căruia concret îi poate fi aplicată și o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.
Din această perspectivă, în ce îl privește pe inculpatul, Tribunalul Arada considerat că circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod Penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special, nu pot produce efecte. Este adevărat că inculpatul a recunoscut și a regretat faptele, iar în acest moment nu se află în situația de a fi condamnat definitiv pentru alte infracțiuni, dar în condițiile în care față de acesta a fost și este în vigoare măsura preventivă prev. de art. 136 alin. 1 lit. d C.P.P. prin care a fost înlocuită măsura arestului preventiv, gravitatea acestora nu poate fi atenuată și în cele din urmă limitată la aplicarea pedepsei amenzii penale.
Sub aspect sancționator penal, instanța de apel a considerat că aplicarea pedepsei cu închisoarea satisface exigențele prev. de art. 52 și 72.Cod Penal, împrejurările reținute de prima instanță ca având efect de atenuare putând fi valorificate doar pentru individualizarea modalității de executare a pedepsei în sensul prev. de art. 81, 82.
Cod PenalÎmpotriva acestei decizii penale a formulat recurs inculpatul, solicitând în motivele de recurs depuse la dosar, casarea deciziei penale recurate și menținerea hotărârii primei instanțe, Judecătoria Arad, arătând că hotărârea Tribunalului Arad este netemeinică și nelegală, deoarece fără nici o motivare veridică, instanța de apel a înlăturat circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului, a aplicat și un spor de pedeapsă, iar pedeapsa rezultantă este disproporțională în raport cu gradul de pericol social al faptelor comise, dar și cu conduita inculpatului. S-a mai arătat în motivele de recurs că inculpatul nu posedă antecedente penale, neexistând nici o hotărâre definitivă prin care să fi fost condamnat la pedeapsa închisorii sau amenzii penale, pe parcursul procesului penal a recunoscut faptele comise, înainte de condamnare și-a câștigat în mod cinstit existența.
Examinând decizia penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Astfel, Judecătoria Arad ca de altfel și Tribunalul Arad au reținut în mod corect starea de fapt dedusă judecății și vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de tentativă la trecerea ilegală a frontierei de stat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 70 alin.1 din OUG 105/2001, fals privind identitatea prevăzută de art. 293 alin.1 Cod penal, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 288 alin.1 Cod penal, încadrările juridice ale faptelor fiind corect stabilite.
În ceea ce privește săvârșirea acestor infracțiuni, aflate în concurs, au fost dovedite în mod indubitabil prin probele administrate în cauză, probe care se coroborează cu declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, acesta având o comportare sinceră pe parcursul procesului penal, astfel că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție de care a beneficiat inculpatul.
Instanța de apel în mod judicios a apreciat că prima instanță a reținut în mod eronat circumstanțe atenuante facultative în favoarea inculpatului, având în vedere mențiunile existente în fișa de cazier judiciar a inculpatului, dar luând în considerare toate elementele prezentei cauze.
Ca urmare a înlăturării circumstanțelor atenuante instanța a procedat la o nouă individualizare judiciară a pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune în parte, pedepsele fiind orientate spre minimul special al acestora, fiind luate în considerare atât gradul de pericol social al infracțiunilor cât și atitudinea sinceră a inculpatului, aplicând câte 6 luni pentru fiecare infracțiune, respectiv un spor de 6 luni închisoare, având în vedere concursul de infracțiuni, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare care este aptă pentru reeducarea inculpatului.
În mod judicios s-a apreciat că scopul pedepsei aplicată inculpatului poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei în regim de detenție, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe perioada unui termen de încercare de 3 ani.
Instanța de recurs apreciază că criticile formulate cu privire la înlăturarea circumstanțelor atenuante este nefondată, având în vedere mențiunile existente în fișa de cazier a inculpatului, neputând discuta de această circumstanță atenuantă privind buna conduită a inculpatului înainte de săvârșirea faptelor și raportat la toate aspectele cauzei, acestea au fost reținute în mod eronat de către prima instanță.
Cu privire la sporul de 6 luni adăugat la pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, instanța apreciază că acesta s-a aplicat în mod justificat, având în vedere concursul de infracțiuni, respectiv contopirea a 3 pedepse de câte 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, instanța de apel procedând în mod legal.
Este adevărat că prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale, o pedeapsă mult mai ușoară decât cea aplicată de către instanța de apel, însă aceasta din urmă a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, interpretând în mod corect toate probele existente la dosar, făcând o justă individualizare a pedepsei luând în considerare toate elementele cauzei și toate criteriile de individualizare judiciară a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal, criticile formulate de către inculpat nefiind temeinice și solicitarea acestuia de casare a hotărârii recurate și menținerea hotărârii primei instanțe neputând fi satisfăcută.
Pentru aceste considerente, văzând că nu există motive de casare a hotărârii recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de către inculpatul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul formulat de inculpatul -- împotriva deciziei penale nr. 30/A/28.01.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. Gh./02.04.2009
Tehnored.A//06.04.2009
Prima instanță:
Inst. de apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 336/
Ședința publică din 30 martie 2009
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul formulat de inculpatul -- împotriva deciziei penale nr. 30/A/28.01.2009 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
