Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 377/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 377
Ședința publică de la 27 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciubotariu
JUDECĂTOR 3: Dan Anton
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronuntarea asupra recursului penal, avand ca obiect "art.329 Cod penal", promovat de catreinculpata -, fiica lui si, nascuta la 26.09.1983, aflata in stare de libertate, impotriva deciziei penale nr.751 din data de 17.10.2005, pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr.1066/2005.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura completa.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 26.06.2008, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta a prezentei decizii, cand, la cererea aparatorului inculpatei recurente de a depune la dosar note scrise, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 27.06.2008.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față.
Prin decizia penală nr. 225/17.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosar nr- a fost admisă contestația în anulare formulată de contestatoarea - și pe cale de consecință a fost anulată decizia penală nr. 21/21.02.2006 a Curții de APEL IAȘI în ce o privește pe contestatoare.
S-a constatat a fi dovedit cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit. "c" Cod procedură penală în sensul că la judecata recursului declarat în cauză și soluționat prin decizia nr. 2]/21 februarie 2006, răspunderea penală pentru infracțiunea de "prostituție" prev. de art. 328 Cod penal era prescrisă.
În examinarea recursului declarat de inculpata - se va reține:
Prin sentința penală nr. 3035 din22 iunie 2004 pronunțată de Judecătoria Iași, inculpata - a fost condamnată la pedepsele de:
a)-4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, aret. 99 și 13 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 329 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a,b,d,e" Cod penal pe o durată de 2 ani;
b)-1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "prostituție" prev. de art. 328 Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal, pedeapsă grațiată integral în baza art. 1 din Legea 543/2002.
S-au aplicat disp. art.64 și 71 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 ore (22-23 martie 2001).
A atras atenția inculpatei asupra disp. art.71 din Legea 543/2002.
S-a dispus confiscarea sumei de 150 milioane lei și a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În pronunțarea acestei hotărâri instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În cursul lunii august 2000, inculpata a venit în municipiul I cu intenția de a practica prostituția.
Inculpata care avea 17 ani a început să acosteze cetățeni români și străini în clubul " și " ocazie cu care l-a cunoscut pe inculpatul.
Acesta i-a propus inculpatei să practice prostituția în folosul său promițându-i că în schimb îi va oferi protecție, cazare în apartamentul său și o sumă de bani pentru îmbrăcăminte. Cei doi au convenit ca banii obținuți să fie împărțiți în Inculpata a fost de acord, iar inculpatul i-a pus la dispoziție autoturismul său cu șofer și un telefon mobil (-) prin care puteau fi contactați eventuali clienți.
practicate de inculpată variau între 300.000 lei și 100 USD. În perioada august 200 - martie 2001 inculpata a practicat raporturi sexuale cu circa 250 bărbați.
După ce acosta clienții, inculpata se deplasa cu aceștia în hotelurile "", "M", "Sport", "Municipal" sau "", întreținea raporturi sexuale, încasa sumele respective, iar la sfârșitul zilei împărțea cu inculpatul sumele obținute.
În cursul urmăririi penale, inculpata a declarat că în perioada august 2000 -martie 2001 obținut circa 250.000.000 lei iar din aceștia i-a dat inculpatului circa 100.000.000 lei.
Este de precizat că inculpata a devenit "omul de încredere" al inculpatului, iar ulterior aceasta a avut misiunea de a-l ajuta în racolarea minorelor, precum și de a le "instrui" pe acestea și a le iniția.
În data de 27.10.2000 minora în vârstă de 17 ani care era prietenă cu inculpata a fost contactată de numitul - zis "" care i-a spus că prietena ei ar dori să o vadă. Minora a fost de acord și cu un taxi, a fost condusă la locuința inculpatului unde se afla inculpata.
În timp ce minora stătea de vorbă cu inculpata, inculpatul și numitul s-au dus într-o altă cameră.
La scurt timp, inculpatul i-a spus minorei că a "cumpărat-o" cu suma de 400 mărci și va trebui să rămână la locuința lui și să practice prostituția în folosul său.
Întrucât minora s-a împotrivit și a vrut să plece acasă, a fost lovită de inculpatul care i-a spus că inculpata o învață ce are de făcut.
Minora a fost "preluată" de inculpata care i-a explicat cum trebuie să procedeze pentru a racola bărbații cu care va întreține raporturi sexuale contra unor sume de bani.
Inculpatul a amenințat-o pe minoră că dacă nu va urma întocmai indicațiile sale și ale inculpatei îi va căuta pe părinții ei, iar aceștia vor suporta consecințele nesupunerii ei.
Începând cu data de 28.10.2000, în fiecare seară, minora însoțită de cei doi inculpați precum și de celelalte minore care au fost racolate ulterior, era condusă la Clubul " și " cu autoturismul marca "Audi" cu nr. de înmatriculare BT,01. condus de șoferul inculpatului.
Minora acosta clienți, încasa sumele de i pe care i le dădea lui, apoi pleca cu clientul la diferite hoteluri pe raza municipiului I, unde întreținea raporturi sexuale.
Minora era așteptată de inculpat și de șoferul acestuia și după consumarea raporturilor sexuale, era preluată și condusă în clubul respectiv, pentru a racola alți clienți.
În perioada 28.10.2000 -07.02.2001, minora a întreținut raporturi sexuale cu circa 280 bărbați, suma câștigată de inculpatul fiind de 200.000.000 lei.
Încercările timide ale minorei de a se desprinde de anturaj și de a nu mai întreține relații sexuale contra cost au fost anihilate de inculpatul prin amenințări cu mutilări fizice că "îi va tăia o, îi va scoate ochii".
În data de 07.02.2001, profitând de faptul că autoturismul inculpatului era defect, minora l-a rugat să o lase să se deplaseze la locul de muncă al mamei ei pentru a-i cere o sumă de bani. Inculpatul a fost de acord, însă a spus că o va însoți pe inculpata. a insistat și l-a rugat pe inculpat să o lase să plece cu un taxi. Până la urmă acesta a fost de acord.
Minora s-a deplasat la fratele său, căruia i-a povestit ce s-a întâmplat. Minora a fost luată de familie și a fost ascunsă la locuința unei rude pentru a nu fi găsită de inculpatul.
În cursul lunii octombrie 2000 minora, în vârstă de 15 ani, a fost contactată de martorul - care a întrebat-o dacă nu ar dori să plece la muncă în străinătate, ca damă de companie. Anterior, martorul fusese contactat de inculpatul care l-a rugat să-i găsească tinere cu aspect fizic plăcut care ar dori să lucreze în străinătate ca dame de companie. Întrucât oferta era tentantă, minora a fost de acord și s-a deplasat cu martorul într-un bar situat în apropierea La scurt timp, au sosit inculpații și. Inculpatul i-a promis minorei că o va ajuta să plece în străinătate pentru a lucra ca damă de companie. Pentru serviciul făcut, inculpatul i-a restituit martorului suma de 400 mărci pe care i-o datora. Este de precizat faptul că martorul nu a știut că inculpatul intenționează să o racoleze pe minoră pentru aoo bliga să practice prostituția.
Inculpatul a dus-o pe minora în apartamentul său. A doua zi inculpatul i-a spus minorei că a fost "cumpărată" cu suma de 300 mărci și va trebui să practice prostituția în folosul său.
Minora nu a fost de acord însă inculpatul a amenințat-o cu bătaia, apoi i-a spus inculpatei să o învețe ce are de făcut. Inculpata i-a explicat minorei cum să racoleze clienții și ce sume de bani să solicite de la aceștia.
Sumele obținute de minore erau predate de obicei inculpatei, iar aceasta, la rândul ei i le dădea inculpatului.
În perioada octombrie -decembrie 2000 minora a întreținut raporturi sexuale cu circa 150 bărbați, obținând circa 150.000.000 lei, întreaga sumă fiind luată de inculpatul. Întrucât minora a refuzat de mai multe ori să practice prostituția, a fost lovită de către inculpatul.
În cursul lunii decembrie 2000, minora a rugat un client să îi permită să plece cu o J de oră mai devreme și să-i dea o sumă de bani. a fost de acord și i-a dat minorei suma de 300.000 lei. Minora a fugit la locuința bunicilor săi din comuna, apoi a fost preluată de familie.
În cursul lunii ianuarie 2001 minora de 16 ani s-a întâlnit cu inculpatul, iar acesta i-a propus să practice prostituția în folosul său, sumele câștigate urmând a fi împărțite în Inculpatul i-a promis că îi va găsi un loc de muncă respectiv va dansa în diferite baruri. Întrucât minora provenea dintr-o familie dezorganizată și nu avea nici o sursă de venit, a fost de acord.
În perioada ianuarie -martie 2001 minora a întreținut raporturi sexuale cu circa 90 clienți, obținând circa 72.000.000 lei. Din acești bani, i-a dat minorei suma de circa 15.000.000 lei, restul rămânându-i lui.
În cursul lunii februarie 2001, minora - în vârstă de 17 ani, a fost contactată de un tânăr poreclit "". Acesta i-a propus să o ducă la o persoană care îi va asigura un loc de muncă și cazare. Minora a fost de acord și a fost dusă la locuința inculpatului. Acesta i-a propus că va lucra ca dansatoare și ca damă de companie. O perioadă de circa 2 săptămâni, minora a practicat prostituția în folosul inculpatului, a câștigat circa 20.000.000 lei, primind de la inculpat circa 10 milioane lei.
În cursul lunii decembrie 2000, minora - de 16 ani, a fost contactată de numita. Aceasta a rugat-o să o însoțească până în orașul H unde urma să se întâlnească cu fratele ei. În orașul H minorei i s-a propus să meargă în municipiul I unde să lucreze ca menajeră la o familie. Minora a fost de acord și a fost dusă la locuința inculpatului. Acesta i-a spus minorei că dorește să se ocupe de menaj și să aibă grijă de fratele lui.
După perioada respectivă, inculpatul i-a spus minorei - că de fapt a fost cumpărată și va trebui să practice prostituția în folosul său. Minorei i s-a mai spus cum trebuie să procedeze, a fost instruită de inculpata, apoi dusă la Clubul " și ". În prima seară, minora a refuzat să racoleze clienți, motiv pentru care a doua zi inculpatul a lovit-o și amenințat- Începând cu seara următoare, minora a început să racoleze clienți, într-o perioadă de circa 2 săptămâni, minora a câștigat suma de 42 milioane lei, bani care au fost luați de inculpatul.
În termen legal hotărârea a fost apelată de procuror și inculpații și -.
Criticile formulate de procuror au vizat greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 189 Cod penal.
Inculpații au formulat următoarele critici:
- necitarea în calitate de părți vătămate a tinerelor care au fost obligate să se prostitueze;
- evaluarea necorespunzătoare a probatoriului;
- greșita încadrare juridică în sensul că faptele au fost săvârșite înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 169/2002.
Tribunalul Iași prin decizia penală nr. 751/17 octombrie 2005 respins ca nefondat apelul declarat de procuror și a admis apelurile declarate de inculpații și -.
În ce o privește pe această inculpată a fost schimbată încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. din Codul penal în infracțiunea de "proxenetism" prevăzută de art. 329 alin. 1și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. și art. 13 Cod penal, și a fost condamnată la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În pronunțarea acestei decizii tribunalul a reținut următoarele.
Cu privire la inculpata, se motivează că de la data comiterii faptelor și până la judecarea cauzei, dispozițiile art. 329 Cod penal au fost modificate prin Legea nr. 169/2002 publicată în Monitorul Oficial nr. 261/18.04.2004, în sensul că legiuitorul a procedat la o modificare a textului incriminator, reapreciind gradul de pericol social al activităților de recrutare, constrângere și trafic de persoane în scopul practicării prostituției și majorând cuantumul pedepselor.
Având în vedere dispozițiile de principiu cuprinse în art. 13 Cod penal, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile, tribunalul constată că dispozițiile anterioare sunt mai favorabile pentru inculpați, deoarece pedeapsa era de la 2 la 7 ani închisoare și interzicerea unor drepturi, iar pentru infracțiunea prev. de art. 329 alin. 2 Cod penal, modificată prin Legea nr. 169/2002 pedeapsa este de la 3 la 10 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
Cum prin Legea nr. 169/2002 legiuitorul nu a înțeles să procedeze la dezincriminarea infracțiunii de proxenetism, conținutul ei regăsindu-se integral în cele două aliniate 1 și 2 din noua reglementare, nu este admisibil a se încadra fapta în textul incriminator din noul Cod penal, iar prin reținerea dispozițiilor art. 13 Cod penal să se aplice pedeapsa mai favorabilă din textul codului anterior.
Sub acest aspect hotărârea Judecătoriei Iași va fi desființată și se va proceda la rejudecare.
Cât privesc celelalte motive de apel, instanța de control judiciar urmează să le respingă ca netemeinice, pentru următoarele considerente:
În conceptul faptei de proxenetism, conform textului de incriminare intră un complex de acțiuni antisociale grupate în jurul fenomenului infracțional al prostituției: îndemn sau constrângere la prostituție, înlesnirea practicării ori recrutarea de persoane pentru practicarea acesteia, tragerea de foloase de pe urma prostituției practicate de altul, traficul de persoane pentru prostituție.
Obiectul juridic special al infracțiunii îl constituie relațiile privind conviețuirea socială a căror desfășurare normală depinde de apărarea moralității raporturilor sexuale împotriva transformării acestora în sursă de trafic, iar săvârșirea vreuneia dintre acțiunile care pot constitui elementul material al infracțiunii de proxenetism are ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relațiile de conviețuire socială, ocrotite prin învinuirea acestei fapte.
Fiind o infracțiune din categoria celor formale, de pericol, existența sa nefiind condiționată de producerea unui rezultat, citarea în calitate de părți vătămate a tinerelor racolate în vederea practicării prostituției, nu se justifică.
Pe de altă parte, împrejurarea că la judecata la fond nu s-a dispus introducerea în cauză a acestor persoane, în calitate de părți vătămate, nu oferă posibilitatea inculpaților de a se prevala de această omisiune, în apelurile pe care le-au declarat, atâta timp cât acestora nu li s-a adus nici o vătămare și ca atare nu există nulitate în sensul art. 197 alin. 1 Cod procedură penală, care să atragă desființarea hotărârii.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin.1 Cod procedură penală, hotărârile au fost recurate deinculpații și, criticile formulate au vizat următoarele aspecte:
- necitarea în calitate de părți vătămate a tinerelor care au fost obligate să se prostitueze;
-cercetarea judecătorească incompletă și efectuată cu nerespectarea dispozițiilor privind desfășurarea procesului penal raportat la probele administrate în condiții de publicitate ce a condus la o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii;
- reindividualizarea judiciară a pedepselor și aplicarea disp. art. 86 ind. 1 Cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executării privind pe inculpata.
Separat de prezentele motive examinate de instanța de recurs prin decizia 21/21.02.2006, prin admiterea contestației și anularea hotărârii (decizia nr. 225/17.04.2005) inculpata a formulat și următoarele critici:
1)potrivit art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 4 Cod procedură penală hotărârea pronunțată în apel este supusă casării dacă ședința a fost nepublică în afara cazurilor prevăzute de lege - încălcarea art. 486 Cod procedură penală - pronunțarea nu s-a făcut în ședința publică;
2) s-a procedat contrar art. 334 Cod procedură penală în sensul schimbării încadrării juridice fără a fi pusă în discuția părților;
3) hotărârea este supusă casării întrucât instanța nu a administrat toate probele cu martori.
4) neverificarea în recurs a legalității hotărârii care este contrară legii sau s-a făcut o greșită aplicare a legii motiv de casare prevăzut de art. 385 ind.9 pct. 17 ind. 1Cod procedură penală.
Față de motivele aduse hotărârii de fond și a celei de control judiciar Curtea de Apel va reține următoarele:
Decizia pronunțată în soluționarea contestației în anulare a fost întemeiată și admisă pe dispozițiile art. 386 lit. "c" din Codul d e procedură penală în sensul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f -1, cu privire la care existau probe la dosar.
Așadar, termenul folosit de legiuitor "nu s-a pronunțat" trebuie înțeles ca fiind o omisiune a instanței de control judiciar de a da răspuns unui motiv de casare motiv care conducea la încetarea procesului penal indiferent dacă a fost sau nu invocat de inculpată întrucât examinarea se impunea a fi făcută din oficiu (art. 385 ind. 9 alin. 3 cu referire la art. 385 ind.9 alin. 1 pct. 15 teza a II-a Cod procedură penală).
Din actele dosarului rezultă că activitatea infracțională a inculpatei s-a realizat în perioada august 2000 -martie 2001, prin practicarea de raporturi sexuale cu aproximativ 250 bărbați, ceea ce realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de prostituție prevăzut de art. 328 Cod penal.
Potrivit art. 122 lit. "d" Cod penal termenul de prescripție a răspunderii penale, pentru persoana fizică este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1(un) an, dar care nu depășește 5 ani.
Pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție (art. 328 Cod penal) textul prevede o pedeapsă de la 3 luni la 3 ani închisoare.
Termenele de prescripție a răspunderii penale se reduc la J pentru cei care la data săvârșirii erau min ori (art. 129 Cod penal).
Potrivit art. 124 Cod penal, prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni dacă termenul de prescripție este depășit cu încă
În cazul infracțiunii continuate termenele prevăzute de art. 122 Cod penal se socotesc de la data săvârșirii ultimei acțiuni (art. 122 alin. 2 Cod penal).
Prin urmare pentru a interveni prescripția pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție este necesar să se scurgă un termen de 2 ani și 6 luni iar pentru a interveni prescripția specială este necesar să treacă încă 1(un) an și 3(trei) luni, în total 3 ani și 9 luni.
Pentru faptele săvârșite în luna martie 2001, termenul de prescripție s-a împlinit în luna decembrie 2004.
În acest context, în baza disp. art. 11 pct. 1 lit. "b" raportat la art. 10 lit. "g" Cod procedură penală ca înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 328 Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal.
Pe de altă parte cazul de contestație înscris în art. 386 lit. "c" Cod procedură penală privește exclusiv omisiunea instanței de recurs de a se pronunța asupra uneia din cauzele de încetare a procesului penal iar în soluționarea prezentului recurs nu pot fi examinate decât criticile invocate inițial prin recursul declarat, astfel că motivele privind judecata în ședință nepublică, schimbarea încadrării juridice fără a fi pusă în discuția părților, greșita aplicare a legii, sau încălcarea esențială a acesteia nu pot fi verificate.
Sub acest aspect se constată a fi întemeiată critica inculpatei vizând cuantumul pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și 13 Cod penal.
Prin prisma condițiilor concrete de săvârșire, gradul concret de pericol social cât și conduita procesuală și comportamentul acesteia, pedeapsa aplicată urmează a fi redusă la limita minimă prevăzută de lege, fiind aptă să asigure îndeplinirea scopului general prevăzut de art. 52 Cod penal.
Pentru comiterea acestei infracțiuni dispozițiile art. 329 alin. 1 și 2 Cod penal privind în mod expres și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prevăzute de art. 64 Cod penal.
Însă conform disp. art. 109 alin. 3 Cod penal pedepsele complementare nu se aplică minorului, situație în care se va înlătura din sentință aplicarea dispozițiilor art. 64 lit. " și b" Cod penal pe durata de 2(doi) ani.
Față de considerentele expuse, în baza disp. art.385 ind. 15 pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală se va admite recursul declarat de inculpata -, se va casa în parte în latura penală, sentința nr. 3035/2004 a Judecătoriei Iași și decizia nr. 751/2005 a Tribunalului Iași în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate, a înlăturării pedepsei complementare și a încetării procesului penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 328 Cod penal și rejudecând în aceste limite se va proceda conform dispozitivului.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Se va anula mandatul de executare nr. 3833/2004 și se va dispune emiterea de noi forme de executare.
În baza articolului 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpata-, împotriva deciziei penale nr.751/17 octombrie 2005 Tribunalului Iași si a sentinței penale nr.3035/22 iunie 2004 Judecătoriei Iași, hotărâri pe care le casează in parte in latura penala, in ceea ce privește aceasta inculpata si rejudecând:
Reduce de la 4 patru ani la 3 trei ani închisoare pedeapsa aplicata inculpatei pentru savarsirea infracțiunii de "proxenetism" prev. de art.329 alin.1 si 2 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.99 Cod penal si art.13 Cod penal.
Înlătura din sentință aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. "a" si "b" Cod penal pe durata de 2 doi ani.
In baza art.11 pct.1 lit. b rap. la art.10 lit. g încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei pentru savarsirea infracțiunii de "prostituție" prev. de art.328 Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal.
Înlătura din sentința pedeapsa de 1 an si 8 luni închisoare cât și dispoziția privind aplicarea Legii nr.543/2002.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.3833/2004 din 28.02.2006 emis de Judecătoria Iași in dosarul penal nr.3203/2004, si dispune emiterea de noi forme de executare conform prezentelor hotărâri.
Cheltuielile judiciare in suma de 300 lei rămân in sarcina statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
04.07.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciubotariu, Dan Anton
