Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 623/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 722/2009)
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 623
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04 mai 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 2: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 3: Niculae
GREFIER:
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE CURTEA DE APEL BUCUREȘTI- reprezentat de procuror .
Pe rol se află judecarea cauzei penale ce are ca obiect RECURSUL declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva Deciziei penale nr. 92/09.02.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I -a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul - inculpat, personal, asistat de apărător ales cu împuternicire avocațială la dosar.
Se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică nr. - din 0104.2009, emisă de Baroul București, depusă la dosar.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficii desemnat la termenul anterior pentru a acorda asistența juridică obligatorie a intimatului - inculpat solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale față de prezența apărătorului ales al intimatului - inculpat și, să se dispună cu privire la acordarea onorariului parțial, așa cum prevedeProtocolul nr. -/2008, încheiat între Ministerul Justiției și
Curtea ia act de încetarea delegației apărătorului desemnat din oficiu pentru a asigura asistența juridică intimatului - inculpat în raport de prezența la acest teren a apărătorului ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosar ( fila 15 dosar recurs).
Se legitimează intimatul - inculpat cu seria - nr. - (CNP -).
La întrebarea instanței, intimatul - inculpat precizează este de acord să fie audiat și de către instanța de recurs.
Se ia declarație intimatului - inculpat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public critică soluția instanței de apel pentru greșita aplicare disp. art. 74 Cp și, in consecință, a reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege și, totodată, pentru greșita aplicare disp. art. 81 Cp, invocând cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 14 Cpp.
Având în vedere natura și gravitatea faptei, cum și faptul că persoana care a făcut obiectul activității infracționale a inculpatului era minoră la data săvârșirii faptei, față de împrejurarea că acesta s-a sustras urmăririi penale și cercetării judecătorești, apreciază că lipsa antecedentelor penale reținută de instanța de apel drept circumstanță atenuantă nu justifică reținerea dispozițiilor art. 74 lit. a) Cp întrucât fapta nu a fost accidentală șn viața inculpatului; din declarația martorei rezultă faptul că clienții îi erau procurați de către inculpat, acesta promițându-i că îi va da 20 % din banii câștigați in acest mod.
Apreciază că în mod nejustificat aceleași împrejurări au condus atât la reducerea cuantumului pedepsei, cât și la schimbarea modalității de executare.
Față de toate aspectele arătate, apreciază că se impune menținerea cuantumului pedepsei ce a fost stabilit de instanța de fond, cu executare în regim de detenție, pentru a se exercita în acest fel si o supraveghere a inculpatului și o atingere a scopului preventiv educativ, având în vedere aspectele mai sus arătate.
De asemenea, critică hotărârea instanței de apel și pentru omisiunea aplicării pedepselor accesorii, acestea fiind obligatorii. In consecință, în temeiul art. 71 Cp, solicită interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II -a, lit. b și e Cp, iar în situația în care se va menține disp. art. 81 Cp, în temeiul art. 71 alin. 5 să se dispună suspendarea executării pedepselor accesorii. Totodată, să se aplice pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a teza a II -a lit. b si e Cp și nu lit. a si teza a II-a, așa cum s- aplicat de către instanța de apel.
Față de toate aceste aspecte solicită admiterea recursului, casarea în parte hotărârii instanței de apel, n sensul celor mai sus arătate.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI ca fiind netemeinic, și menținerea hotărârii instanței de apel ca fiind temeinică și legală.
Depune la dosar concluzii scrise.
Intimatul - inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI și menținerea hotărârii recurate.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,reține următoarele:
Prin sentința penală nr.694/20.03.2007 Judecătoria Sectorului 4 în baza art.329 al.1,3 Cod penal a condamnat pe inculpatul, la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.
A făcut aplicarea art. 71,64 lit. a,b,c,e Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a,b,e Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei.
În baza art. 118 lit. e Cod penal a confiscat de la inculpat suma de 400 RON dobândită prin săvârșirea infracțiunii.
In baza art. 191 al.1 Cod procedură penală obligat inculpatul la 350 RON cheltuieli judiciare către statului.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut din ansamblul probator administrat în cauză că în seara zile de 19.02.2004, în jurul orelor 23,00, martorul i-a invitat la restaurantul "", situat pe str. - -, pe vecinii săi, martorii - și -, precum și pe tatăl acestuia din urmă,. După ce au plecat de la restaurant persoanele menționate s-au oprit la pizzeria "Gemenii",situată pe șos. -, și, aici, martorul și-a exprimat dorința de "a avea o fată", întrebându-l pe martorul - dacă știe pe cineva în acest domeniu. Martorul și-a oferit serviciile de intermediar și l-a contactat telefonic pe inculpatul,zis "", solicitându-i acestuia o fată pentru martorul.
Cu ocazia acestei convorbiri telefonice s-au stabilit prețul (200 RON) și durata (trei ore) serviciilor sexuale ce urmau a fi prestate. În jurul orelor 06,30, a sosit inculpatul, împreună cu fata promisă, martora, care alături de martorii - și -, mai sus menționați, s-au deplasat cu taxiul pe--25, unde se afla sediul firmei martorului. Aici, martorul a primit de la martorul suma de 100 USD, urmând să revină după trei ore pentru a lua-o pe martora.
La expirarea acestui interval de timp martorul a revenit, dar martorul a mai solicitat încă trei ore de servicii sexuale, pentru care a achitat încă 100 USD. Din cei 200 USD obținuți, inculpatul a luat suma de 400 RON, iar martorul suma de 210 RON.
Întrucât martorul a constatat lipsa unor sume de bani acesta a anunțat organele de politie și,în urma cercetărilor, a rezultat că martora a întreținut relații sexuale contra cost cu martorul. În momentele imediat următoare, organele de poliție l-au reținut pe martorul, care se prezentase, conform înțelegerii pentru a lua-o pe martora. Sesizând prezența echipajului de poliție, inculpatul a fugit. Acesta a fost identificat pe baza declarațiilor martorilor și.
Apelul declarat de inculpatul împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia penală nr.92/A/09.02.2009 a Tribunalului București Secția I-a penală, a fost desființată în parte sentința și în urma rejudecării în baza art.329 alin.1 și 3 Cod penal a condamnat pe inculpatul la 2 ani închisoare cu aplicarea art. 74,76 lit.b Cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.65 rap. la 64 lit. a,b teza a II-a, e Cod penal.
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe o perioadă de 4 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii.
A pus în vedere inculpatului disp. art.82, 83 Cod penal și art.359 Cod procedură penală.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Solicitarea inculpatului din apel a fost aceea de achitare în temeiul art.11 pct. 2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală,motivat de faptul că acesta nu a comis infracțiunea reținută.
Inculpatul a mai arătat că nu a fost prezent niciodată la judecarea în fond a cauzei întrucât nu a primit citațiile la noul domiciliu.
Instanța de apel examinând lucrările dosarului a reținut că a existat un dosar de anchetă nr.2090/P/2004 prin care s-a dispus disjungerea cu privire la inculpatul pentru infracțiunea prev. de art.329 alin.1 și 3 Cod penal și art.293 alin.1 Cod penal.
S-a format un nou dosar de anchetă nr.10904/P/2004 în care s-a emis rechizitoriul din 19.10.2006, în prezenta cauză. În celălalt dosar inculpat era -, iar învinuita a fost scoasă de sub urmărire penală pentru infracțiunea prev. de art.328 Cod penal cu aplic. art.99 Cod penal, aplicându-i-se acesteia o amendă administrativă, conform art.18/1 Cod penal.
În cadrul anchetei a fost consemnat în procesul-verbal din 20.02.2004 de către organele de poliție, declarația numitei, ce a fost găsită în--25, că era acolo pentru a se prostitua fiind adusă de "peștele ei".
S-a încheiat un proces-verbal cu numărul de apel d e la telefonul numitului unde au apărut mai multe apeluri date și primite de la numărul de telefon - aparținând inculpatului (zis ). Martorul - se referă în declarația sa la numitul "" care a fost sunat de pentru a aduce o "femeie".
În declarația dată de, aceasta declară în prezența apărătorului, că a fost cumpărată de zis, dar a avut o singură relație sexuală cu un client adus de acesta, iar banii i-a luat de la client.
Din procesul-verbal de la pagina 77 dosar anchetă, rezultă că inculpatul nu mai locuia în-, -.2,.141, sector 4 și în urma verificărilor nu i s-a aflat o altă adresă.
Organul de anchetă a continuat să-I citeze la aceeași adresă, astfel se explică de ce în cadrul anchetei inculpatul nu a fost audiat. Organul de anchetă s-a mulțumit cu îndeplinirea procedurii prin afișare la o adresă pe care o știa din aprilie 2006, adresă unde știa că inculpatul nu mai locuiește. La instanța de fond, s-au făcut numeroase demersuri pentru a afla adresa inculpatului, demersuri ce au rămas fără rezultat.
Astfel, adresa comunicată de organele de stat era tot str. -, adresă la care a fost citat inculpatul. Apelantul-inculpat invocă că nu mai locuia la această adresă, dar nici nu face dovada certă a locuirii cu acte sau faptic la o altă adresă.
Instanța de apel a solicitat relații de la Asociația de locatari din str. - pentru a afla de când inculpatul nu mai locuia la acea dresă, relații care după un termen nu au venit, iar adresa indicată în apel nu este stabilită de la ce dată avea noua adresă pentru a constata că pe timpul anchetei, judecării cauzei în fond avea o altă adresă certă.
În cazul în care se făcea dovada cu orice mijloc de probă faptul că locuia în timpul cercetării penale sau judecătorești la o altă adresă, se putea reține judecarea cauzei cu lipsă de procedură.
În speță apelantul nu face dovada certă a altei adrese pe timpul judecării cauzei în fond, astfel că instanța de apel nu a putut reține judecarea cauzei cu lipsă de procedură,constatând nefondat acest prim motiv de apel.
Pe fondul cauzei, în raport de apărarea formulată de inculpatul apelant în sensul achitării, instanța a reținut în baza probelor administrate existența infracțiunii, săvârșită de inculpat.
Astfel, în declarațiile date partea vătămată cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev.de art.208,209 și pentru practicarea prostituției, declară în mai multe rânduri că "patronul", "peștele" său era "" (inculpatul ).
Martorul audiat și practic coinculpatul, declară că a solicitat inculpatului să-i facă rost de o femeie pentru martorul. În telefonul acestui inculpat se află apelurile acestuia la numărul de telefon al inculpatului în noaptea respectivă.
Toate aceste probe coroborate fac dovada certă a venirii inculpatului în acea dimineață cu partea vătămată, la cererea inculpatului pentru aop lasa numitului pentru întreținerea de relații sexuale contra cost.
Este dovedit că negocierea a avut loc între și martorul, iar "procurarea" persoanei s-a făcut cu ajutorul inculpatului, care știa pentru ce a venit cu martora.
Din declarațiile părții vătămate rezultă că se ocupa cu prostituția sub protecția "ui" respectiv, care a adus-o în str. -, banii fiind luați de și predați o parte inculpatului.
În raport de probele administrate instanța a reținut ca dovedită săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, atât sub latura obiectivă - aducerea martorei pentru a întreține relații sexuale cu martorul, contra cost, cât și latura subiectivă - intenție directă. Din punct de vedere a pericolului faptei,instanța de apel a avut în vedere proliferarea acestui gen de infracțiuni și aspectul că era minoră, ceea ce face ca și calificarea juridică să fie art.329 alin.1 și 3 Cod penal așa cum a fost modificat prin art.1 pct.8 din Legea nr.169/2002.
Ca regim sancționator instanța a avut în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii, atitudinea anterioară și ulterioară a inculpatului.
Astfel, instanța a constatat că inculpatul nu are antecedente penale, iar de la săvârșirea prezentei infracțiuni - februarie 2004 - până în prezent nu a mai săvârșit alte infracțiuni, ceea ce conduce la aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art.72, 74, 76.Cod Penal, reducând pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs depuse în scris se invocă cazurile de casare prev.de art.3859pct.17 și 18 Cod procedură penală, dar la susținerea orală a recursului se are în vedere cazul de casare prev.de art.3859pct.14 Cod procedură penală.
Se susține că în mod greșit s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.a Cod penal,întrucât inculpatul s-a sustras urmăririi penale și judecării în fond și fapta comisă nu a fost întâmplătoare.
Inculpatul din activitatea infracțională își asigură resurse financiare. Nu este justificată astfel aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege și cu suspendarea condiționată a executării.
Se mai critică hotărârea pentru neaplicarea pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.a teza a II-a lit.b,e Cod penal.
O altă susținere a recursului se referă la faptul că, deși s-a făcut aplicarea art.81 Cod penal și,dacă se va menține această modalitate de executare să se dispusă suspendarea executării pedepsei accesorii conform art.71 alin.5 Cod penal.
Se mai solicită și aplicarea pedepsei complementare prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b,e Cod penal, iar nu cea prev.de art.64 lit.a și b teza a II-
Curtea, examinând potrivit art.3856alin.1 și 2 Cod procedură penală recursul Parchetului constată că acesta este întemeiat prin prisma cazului de casare invocat la susținerea orală, respectiv cel prev.de art.3859pct.14 Cod procedură penală.
În privința împrejurărilor faptice ale cauzei se constată reținerea corectă a existenței infracțiunii,care este dovedită prin mijloacele de probă administrate (chiar dacă și la instanța de recurs inculpatul comiterea faptei), după cum este dovedită vinovăția inculpatului și s- dat o încadrare juridică coretă faptei.
În cauză inculpatul nu a exercitat calea de atac a recursului.
În privința criticilor parchetului se constată că acestea nu sunt întemeiate sub aspectul reținerii circumstanțelor atenuante, prev.de art.74 Cod penal și a suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța de apel a reținut justificat ca circumstanțe atenuante favorabile inculpatului lipsa antecedentelor penale, modalitatea concretă și împrejurările în care a fost comisă fapta, atitudinea inculpatului, care s-a prezentat în fața instanței de apel, în pofida lipsei demersurilor organelor de urmărire penală pentru a obține date cu privire la domiciliul inculpatului.
Fapta comisă de inculpat prezintă prin natura sa un grad ridicat de pericol social, dar împrejurările comiterii și persoana acestuia conduc la constatarea, cum corect a reținut și instanța de apel, că executarea pedepsei în modalitatea suspendării condiționate asigură cerințele art.52 Cod penal privind scopul pedepsei, nefiind justificată nici majorarea cuantumului pedepsei și nici executarea în regim de detenție, care s-ar dovedi a fi excesivă.
Recursul este întemeiat însă pentru neaplicarea măsurii suspendării executării pedepsei accesorii potrivit art.71 alin.5 Cod penal în condițiile în care s-a dispus ca modalitate de executare a pedepsei, suspendarea condiționată.
De asemenea, se constată că inculpatului nu i-a fost aplicată pedeapsa accesorie prev.de art.71 rap.la art.64 lit.a teza a II-a lit.b și e Cod penal, pedeapsă care este justificată în raport cu natura infracțiunii și impactul negativ din punct de vedere social al unor asemenea fapte penale.
Totodată se constată că în privința pedepsei complementare,a cărei aplicare este obligatorie potrivit art.329 alin.1 Cod penal și art.65 Cod penal, instanța de apel eronat a avut în vedere art.64 lit.a,b teza a II-a,e Cod penal, când în mod corect se impune interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a,lit.b și e Cod penal (art.64 lit.b,nefiind structurat pe teze).
Așa fiind, urmează a admite recursul Parchetului potrivit art.38515pct.2 lit. Cod procedură penală, a casa parțial decizia, doar în limitele ce preced.
Urmează a face aplicarea art.192 alin.3 Cod procedură penală și a art.69 din Legea nr.51/1995 pentru onorariul parțial al avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva deciziei penale nr.92/A//09.02.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia penală nr.92/A/ 09 februarie 2009 pronunțată de Tribunalului București Secția I- a Penală și sentința nr.694 din 20 martie 2007 pronunțată de Judecătoriei sectorului 4 B și, în fond, rejudecând:
Aplică inculpatului, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a b și e cod penal pe o durată de 2 ani.
Aplică aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b și e cod penal, pe care o suspendă conform art.71 alin. 5 cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul parțial al avocatului din oficiu, în sumă de 50 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDEĂTOR
GREFIER
Red.SN
.IE/2ex/1.06.2009
Trib.1
M-
Jud.fond:
Președinte:Carmen Veronica GăinăJudecători:Carmen Veronica Găină, Vasile Băjan, Niculae
