Purtarea abuzivă (art. 250 cod penal). Sentința 9/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 9/2009
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpații și Casa, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 250 alin. 3 Cod penal.
dezbaterii și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.01.2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față
În deliberare, constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, din 5.03.2008 au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații, comisar - organ de cercetare al Poliției judiciare și Casa, agent principal la Poliția municipiului S - organ de cercetare al poliției judiciare, în sarcina cărora se reține săvârșirea infracțiunii prev. de art. 250 al. 3 penal, constând în faptul că la data de 14.08.2007 aceștia, aflându-se în exercițiul atribuțiilor de serviciu au agresat-o pe partea vătămată, aplicându-i numeroase lovituri în zona gâtului, atât pe terasa din fața Motelului Restaurant din, cât și la sediul poliției, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 15 zile de îngrijiri medicale.
Examinând actele și lucrările dosarului: procesele verbale de constatare (fila 137), procese verbale de contravenție (fila 14-18), rapoartele agenților de poliție (fila 134, 138, 140, 145, 148, 149), adresele IPJ B (fila 165-173), certificatul medico-legal eliberat inculpatului (fila 11), rapoartele de constatare medico-legală privind pe partea vătămată (fila 29-48, 53, 54), plângerea părții vătămate (fila 29-48), depozițiile martorilor (fila 279 dup), ( fila 286 dup), (fila 277 dup), (fila 282 dup), (fila 284 dup), (fila 274 dup), (fila 290 dup), (fila 293 dup), (fila 295 dup), (fila 299 dup), (fila 307 dup), a (fila 331 dup), (fila 337 dup), (fila 339 dup), G (fila 310 dup), (fila 321), (fila 263 dup), (fila 265 dup), (fila 268 dup), (fila 271 dup); declarațiile inculpaților (fila 196, 198 dup) și Casa (fila 204, 208 dup), caracterizările inculpaților (fila 346 dup) și Casa (fila 356 dup), Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
1. La data de 20.08.2007, numiții și au formulat plângere prealabilă, solicitând tragerea la răspundere penală a agenților de poliție care au intervenit la Motel restaurant "" în data de 14.08.2007, după orele 20,00 și care le-ar fi aplicat numeroase lovituri atât pe terasa motelului cât și cu ocazia urcării lor în autospecialele Poliției, precum și la sediul poliției.
2. Plângerile prealabile formulate de numiții și au fost însoțite de documente medicale eliberate de Spitalul Clinic de Urgență O (fila 3) și Spitalul Clinic de Urgență O - Clinica (fila 45-48).
3. Inculpatul promovează, la rândul său o plângere penală (la data de 20.08.2007) la Parchetul de pe lângă Judecătoria Salonta (fila 110) la care a anexat certificatul medico-legal (fila 111), solicitând tragerea la răspundere penală a numiților și G sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra autorității săvârșită la 14.08.2007, după orele 20,00, la Motelul Restaurant.
4. La data de 15.10.2007 numitul a fost audiat la Parchet în calitate de parte vătămată, ocazie cu care a înțeles să-și retragă plângerea prealabilă pe care a formulat-o (fila 188 dup).
5. Partea vătămată formulează plângere prealabilă expresă împotriva inculpaților și Casa (fila 19-24, 25, 76 dup).
6. Curtea reține ca stare de fapt că în data de 14.08.2007, seara, partea vătămată, împreună cu numiții, G și (martori) au ocupat o masă de pe terasa din fața Motelului - Restaurant din.
7. Numitul s-a deplasat la dușuri unde s-a interesat despre posibilitatea de a face duș, având o altercație cu martora (fila 293 dup) și, prietenul acesteia (fila 295 dup).
8. Incidentul a fost observat de persoanele care îl însoțeau: martorii G, și partea vătămată (fila 257 dup) și care justifică comportamentul numitului ca o reacție a insultei martorului, acesta numindu-i "jegoși".
9. Martora a solicitat intervenția șefului de sală martorul, care deplasându-se la masa celor 4 și constatând conduita necorespunzătoare a numitului (acesta adresa injurii martorei și a spart două pahare de pardoseala terasei) a încercat să aplaneze conflictul, fără succes însă (fila 131 dup, 130 dup).
10. fiind asupra existenței unui scandal pe terasă, administratorul localului, martorul, a solicitat sprijinul organelor de poliție (fila 128 dup), telefonând la sediul acesteia, unde a vorbit cu ofițerul de serviciu (fila 292 dup).
11. La solicitarea martorului s-a prezentat un agent de poliție - inculpatul Casa, urmat de agenții și.
12. Inculpatul Casa a fost condus de martorul la masa celor 4, la scurt timp sosind și agenții și (fila 280, 224 dup).
13. Celor trei li s-a alăturat la scurt timp agenții de poliție și, solicitați și ei prin stație (fila 287 dup).
14. Agenții de Poliție au trecut la legitimarea persoanelor, însa s-au lovit de refuzul numitului, care a început să profereze injurii la adresa acestora.
După mai multe insistențe, partea vătămată s-a ridicat de la masă pentru a se deplasa la mașină și a prezenta actele de identitate, însă a fost oprit de numitul, care l-a prins de gât cu brațul, trăgându-l cu forță înapoi pe bancă și interzicându-i să se conformeze, aspect confirmat de martorii și (fila 280, 221 dup, 168-170 dosar fond).
15. Inculpatul Casa, le-a pus în vedere că în condițiile refuzului legitimării, vor fi nevoiți să-i însoțească la poliție, pentru a fi identificați, iar ca urmare a limbajului folosit de numitul s-a încercat încătușarea acestuia de către inculpatul Casa, fără succes, el devenind violet.
Atât inculpatul Casa cât și agenții de poliție și s-au retras, solicitând prin telefon ajutorul inculpatului.
16. La scurt timp la fața locului a sosit inculpatul, însoțit de inspectorul principal și martorul asistent.
17. Inculpatul s-a deplasat la masa aflată pe terasa Motelului "", unde se aflau cele 4 persoane, urmat îndeaproape de inculpatul Casa, agenții și și inspectorul, solicitându-i numitului să-l însoțească la sediul Poliției.
18. Acesta l-a refuzat, vorbind atât în nume personal cât și în numele celorlalți trei. Celelalte persoane, martorul G, și partea vătămată nu au schițat nici un gest (fila 200).
19. Inculpatul s-a angajat, urmat îndeaproape de inculpatul Casa, martorii și, în activitatea de imobilizare a lui, folosindu-se forța fizică, datorită opunerii acestuia, tot prin forță fizică, la executarea măsurii de conducere la sediul poliției.
20. s-a opus activității de imobilizare a cărui subiect a fost, cu forța proprie agresându-l pe inculpatul, creându-i leziuni la nivelul policelui drept, o plagă la nivelul vestibulului bucal superior stâng. În busculada creată agentul și inculpatul Casa, ajutați de inculpatul au reușit încătușarea numitul, iar fratele acestuia Gaf ost reținut de către inspectorul principal și imobilizat de către agentul în încercarea de a împiedica încătușarea fratelui său (fila 171, 166, 65 dosar fond).
21. După reușita imobilizării, inculpatul a dispus ca aceștia să fie conduși la sediul Poliției (, G, și ).
22. În timp ce numitul a fost condus, încătușat de către inculpatul Casa și la mașina Poliției, condusă de martora, numitul Gaf ost condus împreună cu partea vătămată de către agentul către un alt autoturism.
23. Curtea precizează că numitul, cât și partea vătămată s-au deplasat de bunăvoie la mașinile Poliției, fără a riposta în vreun fel și fără a opune rezistență, aspect confirmat de toți agenții de Poliție, cât și de martorii oculari (fila 162 dosar fond) și (fila 59 dosar fond).
24. Cele 4 persoane au fost conduse la sediul poliției unde au fost repartizați pentru a da declarații, astfel partea vătămată și martorul într-un birou, iar și G, fiecare în alt birou, conform susținerilor martorului (fila 120).
25. În timp ce dădea declarație partea vătămată a început să acuze dureri puternice în gât, astfel încât inculpatul a dispus ca acesta să fie însoțit la spital de către martorul (fila 120, 66 dosar fond).
26. Partea vătămată a fost transportat cu o ambulanță la Spitalul, Serviciul de Urgență, unde, inițial fiind consultat de un medic chirurg, i-au fost administrate antialgice, fără a fi constatate leziuni pe corpul victimei.
27. Întrucât partea vătămată a refuzat să părăsească Spitalul, simțindu-se rău a fost consultat și de către doctorul, medic de gardă pe linie de interne, care a decis să o trimită la Spitalul Clinic O, după ce în prealabil i-a administrat medicamente hipotensive.
28. Partea vătămată, cu ocazia descrierii durerilor pe care le acuza, a relatat atât medicului chirurg (dr. G), cât și celui de gardă pe linie de interne (dr. ) că a fost lovit fără a preciza persoana care l-a agresat (fila 85, 192 dosar fond).
29. Partea vătămată a fost internată la Clinica O, cu diagnosticul de traumatism laringian cu hematom, insuficiență respiratorie, otită cronică supurată colesteatomatoasă, esențială (fila 29), unde a rămas pentru perioada de 15.08.2007 - 28.08.2007 (fila 45).
30. Reținând această stare de fapt, în mod obiectiv fundamentată pe actele și lucrările din dosar, Curtea reține că în cauză acuzațiile aduse celor doi inculpați sunt vădit nefondate, în speță fiind incidente disp. art. 10 lit. c Cod pr. pen.
31. Curtea arată că în cauză este evidentă existența unei vătămări reale suferite de partea vătămată, confirmată de către ansamblul actelor medicale de la dosar.
32. este, în opinia Curții, problema identității persoanei care a cauzat victimei aceste leziuni.
33. exercitată de inculpații și Casa asupra victimei, ca fundament al acuzațiilor aduse, este confirmată, în mod direct doar de către partea vătămată și martorul G, iar indirect de către rudele victimei care l-au vizitat la spital, persoane ce nu au perceput în mod real incidentul.
34. În cauză, Curtea va înlătura aceste probe mediate ca neavând un fundament puternic, bazat pe descrierea unor stări de fapt necontestate.
35. În ce privește declarația martorului G, și care, a fost prezent la primele două etape ale presupusului incident (pe terasa Motelului "" și cu ocazia deplasării la mașina Poliției), Curtea o va înlătura, ea fiind singulară și în totală contradicție cu depozițiile celorlalți martori.
36. Astfel, martorul G susține că pe terasa Motelului "" inculpatul, fără un motiv anume i-a aplicat lovituri atât lui cât și părții vătămate, agresiuni continuate, conform susținerilor sale, de către toți polițiștii (fila 57).
Martorul relatează, de asemenea, că în timp ce se urca în mașina poliției partea vătămată a fost agresată cu lovituri în zona feței și a gâtului de către ambii inculpați ( și Casa ), care l-au și insultat (fila 57 fond).
37. Curtea va reține, din coroborarea declarațiilor martorilor prezenți: martorul (fila 183, (fila 170 dosar fond), (fila 179), (fila 184), (fila 166 dosar fond), că partea vătămată nu a fost agresată pe terasa localului, conduita corespunzătoare a acesteia neimpunând intervenția organelor de Poliție.
38. Acest aspect este unanim recunoscut de către toți martorii, cei ai acuzării, cei propuși în apărare de către inculpați, precum și de către inculpați care, în mod constant au afirmat că partea vătămată, cât și martorul nu au opus nici un fel de rezistență, nefiind necesară vreo intervenție din partea lor.
39. În acest context, Curtea reține că atitudinea supusă a victimei nu putea reclama niciun act imperios de imobilizare a sa, din partea agenților de poliție.
40. Referitor la incidentul petrecut cu ocazia urcării în mașina Poliției, Curtea constată că acuzațiile aduse celor doi inculpați se bazează pe un probatoriu insuficient și eronat interpretat de către Parchet.
41. Singurele persoane care au reclamat exercitarea agresiunilor de către inculpați asupra victimei sunt martorul G și însăși aceasta.
42. Susținerile lor conțin o serie de inexactități și sunt infirmate de ansamblul celorlalte probe testimoniale administrate în dosar, ceea ce convinge Curtea asupra nesincerității declarațiilor acestora.
43. Astfel, martorii oculari (fila 164 fond), (fila 166 fond), (fila 179 fond), (fila 163 fond), (fila 61 vol. II, dosar fond) și (fila 161 dosar fond), sunt unanimi în a arăta că inculpatul nu i-a însoțit pe cei 4 printre care și partea vătămată la mașina Poliției, acesta rămânând pe terasă pentru a se îngriji după loviturile primite.
44. Curtea sesizează că acuzațiile aduse inculpaților se fundamentează sub aspectul leziunilor faringiene produse victimei, pe agresiunea exercitată cu ocazia urcării în mașina poliției, când, conform relatărilor părții vătămate și a martorului G, aceasta a fost lovită cu pumnii în zona gâtului.
45. Ca atare, Curtea reține că este exclusă participarea în vreun mod a inculpatului la agresarea victimei cu ocazia urmării în mașină, iar acuzațiile în acest sens sunt nefondate.
46. Un alt aspect ce se impune a fi reținut este cel al dispunerii persoanelor în cele două mașini ale Poliției: partea vătămată și martorul G într-una din mașini împreună cu agentul, iar numitul a fost condus la mașină de inculpatul Casa și agentul de poliție (fila 171), martorul venind de bunăvoie însoțit de agentul de poliție (fila 168).
47. În acest context, confirmat de ceilalți martori prezenți, cât și de către cei doi inculpați, Curtea constată că inculpatul Casa nu a avut un contact direct cu victima, fiind în imposibilitate de aoa gresa la urcarea în mașină.
48. În susținerea acestei ipoteze vin și declarațiile martorilor oculari și (fila 59, vol. II, dosar fond), care, urmărind tot incidentul au arătat că portiera mașinii în care a urcat victima a fost deschisă de un îmbrăcat în tricou roșu și nu de către vreunul din inculpați.
49. În ce privește susținerile de agresiune suferite de victimă la sediul Poliției, Curtea constată, de asemenea, că sunt nefondate, inculpatul fiind prezent într-un alt birou decât cel în care au fost repartizați partea vătămată și martorul.
50. Probele testimoniale coroborate cu declarațiile inculpaților și parțial cu declarațiile părții vătămate relevă faptul că nici inculpatul și nici inculpatul Casa nu au exercitat violențe asupra părții vătămate.
51. Inculpatul a intrat la un moment dat în biroul unde se afla partea vătămată, aceasta plângându-i-se că se simte foarte rău, motiv care l-a determinat pe inculpat să procedeze în consecință, dispunând acordarea ajutorului medical și apoi transportarea victimei la Spital.
52. Un alt argument, ce exclude, în opinia Curții, orice fel de acuzație împotriva inculpatului Casa este însăși imposibilitatea recunoașterii acestuia cu ocazia efectuării recunoașterii în grup de către victimă.
Astfel, probele directe administrate relevă, fără dubiu că deși partea vătămată l-a indicat nominativ ca și persoană care l-a agresat, pe inculpatul Casa, a fost în imposibilitate de a-l recunoaște, identificându-l pe martorul (fila 120 dosar fond).
53. Curtea reține că în contextul probator expus mai sus, acuzațiile aduse celor 2 inculpați nu sunt suficient de puternice încât să justifice condamnarea lor.
54. Inculpații au negat constant săvârșirea faptelor (filele 64,69 dosar fond), iar raportul de constare tehnico-științifică (fila 198 dosar fond) nu relevă un comportament simulat al inculpatului.
55. În cauză nu se pune problema dacă aceștia au acționat depășindu-și atribuțiile ce le reveneau, în calitate de agenți de poliție (deși configurația situației o impunea), ci faptul că acuzațiile aduse nu au nici un fundament real.
56. Sarcina probei mai presus de orice îndoială constă în stabilirea unei împrejurări pe baza corelării unor prezumții suficient de puternice, clare și concordante sau pe situații de fapt necontestate.
Or, în această cauză nu au putut fi reținute coexistența unor prezumții grave de vinovăție și nici stări de fapt care să constate mai presus de orice dubiu că inculpații și Casa au exercitat agresiuni asupra părții vătămate.
57. Acuzațiile aduse nu se puteau sprijini în mod obiectiv doar pe declarațiile victimei și a unui martor - a cărui depoziție în contextul faptul existent este încărcată de subiectivism, precum și pe percepțiile unor persoane care fără a avea cunoștințe minime asupra obligațiilor ce le revin agenților de poliție, s-au rezumat la a face aprecieri în cauză (în sensul că nu se impunea prezența atâtor agenți de poliție pe terasă, nu se impunea să intervină etc.).
58. Este neîndoielnic faptul că partea vătămată a suferit o vătămare reală ce a necesitat 15 zile de îngrijiri medicale, vătămare care, cel puțin probabil, s-a produs în cursul evenimentelor din 14.08.2007.
Curtea subliniază, însă, că acest aspect nu impune automat, în lipsa unor probe puternice de vinovăție, condamnarea celor 2 inculpați.
59. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod pr. pen. va dispune achitarea inculpaților și Casa de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 250 al. 3 Cod penal în dauna părții vătămate.
60. Sub aspectul laturii civile, Curtea va reține că, atât partea vătămată, cât și Spitalul Județean Clinic au înțeles să participe ca părți civile în cauză, formulând pretenții în acest sens (fila 62 dosar fond - partea vătămată și fila 71 - Spitalul Clinic Județean de Urgențe O).
61. Având în vedere soluția dispusă în cauză, Curtea, conform art. 346 alin. 3 Cod pr. pen. va respinge ca nefondate cererile de despăgubiri civile formulate de cele două părți civile și Spitalul Județean Clinic
62. Văzând disp. art. 192 pct. 1 lit. c Cod pr. pen. partea civilă va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 5960 lei, reprezentând cheltuieli judiciare la urmărirea penală, cât și în fața instanței de fond.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c Cod pr. pen. achită pe inculpații:
1., la 28.09.1971 în comuna, jud. B, fiul lui și, domiciliat în S,-, jud. B, fără antecedente penale,
2. Casa, la 4.11.1979 în S, jud. B, fiul lui G și -, cetățean român, studii superioare, necăsătorit, domiciliat în S, P-ța -, nr. 100, -. 1,. 7, agent de poliție la Poliția Municipiului S, fără antecedente penale,
de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 250 al. 3 Cod penal în dauna părții vătămate.
În baza art. 346 al. 3 Cod pr. pen. respinge cererea formulată de partea civilă pentru acordarea despăgubirilor civile.
Respinge cererea de acordare a despăgubirilor civile formulată de Spitalul Clinic de Urgență
În baza art. 192 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. obligă pe partea civilă să plătească statului suma de 5960 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile civile și Spitalul Clinic de Urgență
Pronunțată în ședința publică de azi 29.01.2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red.
Dact. CC/2 ex./5.02.2009
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu
