Recunoașterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine (legea 302/2004). Sentința 49/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 49/D/2008
Ședința publică de la 21 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar
GREFIER: - --
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat de procuror
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de condamnatul, având ca obiect recunoașterea hotărârii penale străine și a executării pedepsei de 18 luni închisoare pronunțate în dosarul nr. -/8.11.2006 de către Tribunalul în România.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul, asistat de apărător ales, av. din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care întrebat fiind, condamnatul declară că își menține cererea formulată și depune la dosar un memoriu.
Apărătorul condamnatului precizează că își întemeiază cererea pe temeiul prev. de art.116, art.118 și art.88 din Legea 302/2004, precum și faptul că nu deține hotărârea de condamnare din Franța în extenso deși a făcut demersuri în acest sens prin intermediul instanței.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a cererii.
Apărătorul ales al condamnatului solicită admiterea cererii formulate de condamnat și în consecință să se constate că hotărârea pronunțată de Tribunalul Corecțional din îndeplinește condițiile de recunoaștere în România. Consideră că fapta pentru care petentul a fost condamnat în Franța este concurentă cu faptele pentru care execută prezentul mandat, iar dacă acesta ar fi extrădat în vederea executării pedepsei în Franța s-ar ajunge la anomalie juridică înlăturându-se efectele prevederilor Codului penal și cele ale drepturilor omului și ale Legii 302/2004, prin care se asigură un tratament echitabil și egal tuturor persoanelor condamnate.
În concluzie, arată că dacă condamnatul ar executa și mandatul din Franța s-ar ajunge la o situație paradoxală de a executa cumulativ integral două mandate, deși nu este recidivist.
Reprezentanta Prachetului solicită respingerea cererii ca fiind inadmisibilă raportat la temeiul invocat, apreciind că competentă să soluționeze o astfel de cerere este o altă instanță și nu Curtea de APEL CLUJ, legea stipulând o altă procedură. De asemenea, arată că față de condamnat s-a emis un mandat european de arestare și a fost pus în executare de către Curtea de Apel C, C care prin Sent. pen.36/2007 a dispus predarea amânată, tocmai ca să execute pedepsele din România,iar condamnatul și-a exprimat consimțământul la predare. Pe de altă parte Judecătoria Gherlai -a respins condamnatului cererea de recunoaștere a hotărârii din Franța cu ocazia judecării cererii de contopire a pedepselor prin Sent. pen. 144/2008.
Apărătorul condamnatului, în replică, arată că hotărârea de respingere a cererii de contopire a pedepselor pronunțată de Judecătoria Gherla, nu este motivată.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluzilor puse de apărătorul său.
CURTEA
Deliberând re ț ine că prin cererea formulată de către condamnatul se solicită pronun ț area unei hotărâri prin care să se dispună recunoa ș terea hotărârii penale străine pronun ț ată de. de Camera 14/1 a Tribunalului Corec ț ional din la data de 18.11.2006, în dosar nr.- prin care i s-a aplicat pedeapsa de 18 luni închisoare pentru săvâr șirea infr. de proxenetism și luarea numelui unui terț, cu motivarea în esență că aceste fapte sunt concurente cu faptele pentru care i s-au aplicat pedepsele care au fost contopite prin sent. pen. 144/2008 a Judecătoriei Gherla, iar executarea separată a acestei pedepse ar încălca dreptul la un tratament echitabil și egal tuturor persoanelor condamnate.
Examinând probele dosarului Curtea a re ținut următoarele
Prin Sentin ț a penală nr.36/207 a Cur ț ii de APEL CLUJ rămasă definitivă s-a luat act de consim ț ământul persoanei solicitate Rosta ș ș i s-a dispus predarea amânată a acestuia către autorită ț ile judiciare franceze în vederea ex ecutării pedepsei de 18 luni închisoare aplicată de Camera 14/1 a Tribunalului Corec țional din la data de 18.11.2006, in dosar nr.-, în baza căreia s-a emis mandatul european de arestare de către procurorul de pe lângă Tribunalul de M Instanță din, după executarea sau considerarea ca executate a pedepselor de 1an și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. 1324 /2006 a Judecătoriei Cluj -N și 1 an închisoare aplicată prin sent. pen. 920/ 19.04.2007 a Judecătoriei Arad.
Prin sent. pen. 144/04.02.2008 a Judecatoriei Gherlaa fost respinsa cererea petiționarului Rosta ș având ca obiect recunoașterea hotărârii penale pronunțată de Camera 14/1 a Tribunalului Corec țional din la data de 18.11.2006, în dosar nr.-, prin care i s-a aplicat pedeapsa de 18 luni inchisoare, precum si cererea de contopire a acestei pedepse cu celelalte pedepse aplicate în România.
Prin aceeași sentință au fost descontopite pedepsele aplicate prin sent. pen. 1324 /2006 a Judecătoriei Cluj - și prin sent. pen. 920/ 19.04.2007 a Judecătoriei Arad si au fost contopite in baza art. 36.pen. urmatoarele pedepse
- 1an și 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. 1324 /2006 a Judecătoriei Cluj -N
- 1 an închisoare
și 1 an închisoare aplicată prin sent. pen. 920/ 19.04.2007 a Judecătoriei Arad.
-1000 lei amendă
-700 lei amendă, aplicate prin sent. pen. 1152 /2005 a Judecatoriei Cluj - N aplicându-i-se pedeapsa mai grea de 1 an 9 luni inchisoare si 1000 lei amendă, scăzându-se timpul executat începând cu data de 11.01.2006 la zi.
Aceasta sentință a rămas definitivă prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de către condamnatul prin dec. pen. 156/R/ 31.03.2008 a Tribunalului Cluj
La data de 10.04.2008 acesta a promovat din nou la Curtea de APEL CLUJo cerere de recunoastere a hotărârii penale străine, respectiv cea pronunțată de de Camera 14/1 a Tribunalului Corec țional din la data de 18.11.2006, în dosar nr.- și contopirea acesteia cu pedepsele care i-au fost contopite prin sent. pen. 144/2008. invocand în drept dispozitiile art. 88, art. 116 si art 118 din Legea 302 /2004 modificata prin Legea 224/ 2006.
Conform art. 118 din legea 302 /2004 modificată prin legea 224/ 2006, competența de a soluționa o asemenea cerere revine judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială se află condamnatul.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea in baza art. 118 din Legea 302 /2004 modificată prin Legea 224/ 2006 va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla, ca instanță în a cărei circumscripție teritorială se află condamnatul.
În baza art. 192 alin. 3 ppc heltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
In baza art. 118 al.2 din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 224/2006 declină competența de soluționare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr- a Curții de APEL CLUJ, privind pe condamnatul, in favoarea Judecătoriei Gherla.
In baza art. 192 al.3 Cod proc.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.04.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - - --
Red.
3 ex./25.04.2008
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar
