Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 c.p.p.). Decizia 270/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 270
Ședința publică de la 17 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor din ședința publică din 10 2009, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelul declarat de inculpatul, deținut în C, împotriva sentinței penale nr. 299 din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 299 din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a anulat sentința penală nr.15 din 19.01.2005, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.3578/P/2004.
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei.
În baza disp.art.20 cod penal rap.la art. 174- 175 lit.i cod penal cu aplic.art.37 lit.b cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 17.05.1976 în C, cu domiciliul în C,cart. 1 Mai, str.-. -, - 4,.2, jud.D,CNP - -, la 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza II și lit.b cod penal ca pedeapsă complementară.
Pe durata executării pedepsei inculpatului i s-au interzis drepturile prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 25 noiembrie 2006 la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
A fost admisă în parte acțiunea civilă și obligat inculpatul la 500 lei despăgubiri materiale și 1.000 lei daune morale către partea civilă.
A fost obligat inculpatul la 344,55 lei despăgubiri civile către Spitalul Clinic de Urgență C, sumă reactualizată la data plății efective.
S-a respins cererea Parchetului privind confiscarea unei săbii - corp delict.
A fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului din care 28,40 lei - taxă raport expertiză și 100 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr.420/P/2004 din data de 25.08.2009, a fost trimis în judecată inculpatul pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat prev.de art. 20 rap. la art.174,175 lit.i cod penal.
Prin sentința penală nr.15 din data de 19 ianuarie 2005, pronunțată în dosar nr.3578/P/2004, definitivă prin nerecurare la data de 27 aprilie 2005 prin decizia penală 114 din data de 05 aprilie 2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr.246/P/2005, Tribunalul Dolj l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 8 ani închisoare, în baza art.65 și art.66 au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza acestei sentințe a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.18 din data de 209 mai 2005.
La data de 12.12.2006 a fost înregistrată sesizarea Biroului Național Interpol cu nr. 83441/BCF sub nr. 2788/P/2006 iar prin încheierea din data de 14 2006, pronunțată în dosarul nr- (2788/P/2006) s-a dispus sesizarea Ministerului Justiției pentru solicitarea extrădării condamnatului.
La data de 16.09.2008, s-a înregistrat pe rolul instanței sub nr-, referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj urmare cererii formulată de petentul prin care a solicitat rejudecarea dosarului cu nr.3578/P/2004.
Tribunalul a constatat că, inculpatul nu a fost audiat niciodată, nici în cursul urmăririi penale și nici cu ocazia judecării în fond a cauzei de către Tribunalul Dolj, inculpatul fiind extrădat din Italia la cererea autorităților române în vederea executării mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 15/2005 a Tribunalului Dolj.
Constându-se deci că sunt îndeplinite condițiile impuse de art.5221cod pr.penală, pentru ca inculpatul să beneficieze de un proces echitabil și pentru a nu-i fi încălcat dreptul la apărare instanța a apreciat că se impune rejudecarea cauzei, cu respectarea disp.art. 405 -408 cod pr.penală.
Audiat nemijlocit în instanță, inculpatul a recunoscut că la lovit pe partea vătămată cu o sabie, însă această sabie nu-i aparținea, și a procedat astfel pentru a se apăra împotriva atacului mai multor persoane care îl însoțeau pe partea vătămată, aceștia fiind cei care au provocat scandalul.
De asemenea, la cererea inculpatului s-a procedat la readministrarea tuturor probelor efectuate cu ocazia primei judecări în fond a cauzei, martorii confirmând susținerile inculpatului, în sensul că acesta a venit la terenul de sport, neînarmat cu vreun obiect contondent sau tăietor, iar cei care au provocat scandalul au fost cei din grupul părții vătămate.
În fapt, s-a reținut că în după amiaza zilei de 15.04.2004, în jurul orelor 16,00 inc. împreună cu martorii și, vărul și respectiv cumnatul său, au mers să joace fotbal pe terenul de sport din incinta Liceului "G " din C, cart. 1 Mai.
În timpul meciului de fotbal, martorul, participant la joc, a intrat în conflict verbal cu un grup de tineri format din, -, și, pentru faptul că a considerat că ultimul dintre martori a încercat să-1 ironizeze când i s-a adresat cu expresia " băi."
Pentru scurt timp meciul de fotbal a fost oprit, fapt ce l-a deranjat pe inculpat și după o scurtă discuție tensionată cu tinerii din grup a intenționat să-i lovească pe - și, însă a fost împiedicat de martorul .
După aplanarea conflictului meciul de fotbal a continuat iar grupul de tineri s-a deplasat în apropierea blocului A8 din cartierul 1 Mai unde martorul 1-a întâlnit pe fratele său, victima, pe care 1-a înștiințat cu privire la incidentul de pe terenul de sport.
Victima a refuzat să-i însoțească la terenul de sport, motivând că urmează să aștepte un prieten la gară dar i-a asigurat că va veni în cazul în care vor mai avea probleme.
Inculpatul a observat grupul de tineri care revenise la marginea terenului și dat fiind incidentul anterior a intrat din nou în conflict verbal cu ei, toți adresându-și cuvinte injurioase.
În aceste împrejurări martorul l-a contactat telefonic pe fratele său, iar la scurt timp acesta a venit în incinta Liceului "G " și a pătruns pe terenul de sport până în locul unde se afla inculpatul, pe care l-a întrebat de ce l-a insultat pe fratele său.
iscuția s-a tensionat iar victima l-a lovit cu pumnul în zona feței pe inculpat.
În sprijinul inculpatului a intervenit cumnatul său care 1-a prins în brațe pe, moment în care acesta s-a răsucit iar cei doi au căzut jos.
Inculpatul a luat în acel moment o sabie care căzuse din mâinile unuia dintre participanții la conflict și l-a lovit pe de mai multe ori, dintre care o singură lovitură în zona capului.
Faptul că sabia nu i-a aparținut inculpatului a fost dovedit cu declarațiile martorilor și - martori care nu au putut fi acuzați de subiectivism în condițiile în care sunt persoane în vârstă și nu au făcut parte din nici unul dintre cele două grupuri implicate în conflict.
Și ceilalți martori audiați la urmărirea penală, cu excepția a doi dintre ei, au confirmat susținerile inculpatului în sensul că sabia nu i-a aparținut.
Declarațiile martorilor și, în care aceștia susțin că l-au văzut pe inculpat când a mers în spatele porții terenului de fotbal pentru a lua sabia au fost contrazise de toți ceilalți martori care l-au văzut pe inculpat, atunci când a ajuns cu o sabie și fiind îmbrăcat sport nu avea unde să ascundă un astfel de obiect.
S-a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive de infracțiunea de tentativă de omor prevăzut și pedepsit de art.20/174,175 lit.i din codul penal cu aplicarea art.37 lit.b cod penal și că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev.de art.183 cod penal, având în vedere obiectul cu care a lovit inculpatul, zona capului în care a lovit, inculapatul acționând cu intenție, vinovăție dovedită cu declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, recunoașterea inculpatului și actele medico -legale.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 cod penal, împrejurările în care a avut loc fapta, urmările acesteia precum și persoana inculpatului, tânăr, la primul contact cu legea penală, având o atitudine sinceră și de regret, cu șanșe de reintegrare în societate medii, ce pot crește dacă inculpatul va gestiona situațiile tensionate cu mai multă responsabilitate.
Tribunalul a apreciat că pedeapsa închisorii, situată la minimul special prevăzut de lege și o pedeapsă complementară situată de asemenea spre minim este de natură să asigure atingerea scopului general și special al prevenției sociale.
Sub aspectul laturii civile instanța a constatat că prin fapta ilicită a inculpatului, partea vătămată a suferit un prejudiciu material - cheltuielile efectuate cu tratamentul pentru vindecarea leziunilor, contravaloarea hainelor distruse în urma loviturilor cu sabia, dar și un prejudiciu nepatrimonial care constă în suferința cauzată prin fapta inculpatului mai ales că partea vătămată a fost tăiată în zona feței producându-i o rană inestetică, instanța admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpatul la despăgubiri materiale și daune morale către partea civilă.
Având în vedere că parții vătămate i-au fost acordate îngrijiri medicale în Spitalul Clinic de Urgență nr.1 Caf ost obligat inculpatul la 344,55 lei despăgubiri civile către Spitalul Clinic de Urgență C, sumă reactualizată la data plății efective.
În ceea ce privește cererea formulată de Reprezentantul Parchetului, de confiscarea unei săbii, întrucât din datele existente la dosar nu rezultă că aceasta se află la inculpat ori ar fi fost ridicată de organele de Poliție în vederea confiscării, instanța a respins-
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel inculpatul solicitând desființarea sentinței și într-o primă teza achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 1o lit. e Cod de procedură penală.
A arătat că a săvârșit fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imadiat și injust îndreptat împotriva sa iar apoi împotriva numitului fiind atacați de numitul, atac care i-a pus în pericol grav persoana.
A preizat că s-a aflat sub imperiul unei puternice tulburări cauzată de atitudinea lui dar și a grupului din care acesta făcea parte. Inculpatul a luat o sabie din mâna unei persoane în momentul în care a vazut sabia îndreptată asupra lui, spaima fiind amplificată și de prezența unui cîine pitbull adus de același grup atacator.
S-a mai arătat că latura civilă a cauzei nu poate fi admisă în condițiile în care fapta a fost săvârșită în legitimă apărare.
Apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de inculpat în privința încadrării juridice a faptei sunt nefondate instanța de fond a apreciat în mod corect, în raport cu probele administrate în cauză că fapta inculpatului de a lovi partea vătămată cu o sabie în zona capului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor în forma tentativei, având în vedere zona vizată, obiectul folosit, respectiv o sabie precum și intensitatea loviturii, care a produs leziuni ce au pus în primejdie viața părții vătămate.
Curtea apreciază că nu sunt fondate nici apărările formulate de inculpat în sensul că a săvârșit fapta in legitimă apărare chiar în împrejurările invocate de inculpat în sensul că ar fi deposedat de sabie o persoană. În condițiile în care reacția agresivă a inculpatului se situează în timp după deposedarea de armă a celui care o deținea, nu există legitimă apărare întrucât inculpatul nu se mai afla înfața unui pericol imediat care îi periclita viața.În cauză nu sunt incidente nici disp. art. 73 lit. b Cod penal având în vedere că, potrivit declarațiilor martorilor audiați, conflictul a fost inițiat de inculpat care a încercat să îi lovească pe - și, fiind însă împiedicat de martorul.
Instanța a de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate, având în vedere disp. art. 72 Cod penal, astfel că în raport cu limitele de pedeapsă prevăzute, gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, urmările produse, starea de recidivă post executorie în care a fost săvârșită fapta, pedeapsa aplicată este de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Se constată însă că instanța de fond deși ca urmare a anulării sentinței anterioare a aplicat o altă pedeapsă inculpatului, a omis să dispună anularea mandatului anterior de executare și emiterea unui nou mandat corespunzător noii soluții pronunțate în cauză, la momentul rămânerii definitive a sentinței potrivit disp. art. 416 și art. 422/1 Cod de procedură penală.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul inculpatului, va desființa în parte sentința în sensul că va dispune anularea mandatului de executare și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit dispozițiilor sentinței; va menține celelalte dispoziții ale sentinței și starea de arest.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului iar suma de 330 lei onorariu apărător din oficiu va fi avansată din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul, deținut în C, împotriva sentinței penale nr. 299 din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința în sensul că dispune anularea mandatului de executare și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit dispozițiilor sentinței.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și menține starea de arest.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, urmând ca suma de 320 lei onorariu apărător oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.GC.
IB
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, George Ciobanu
