Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 122/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR.122/
Ședința publică din 17 februarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: Dr. - - - - președinte instanță
JUDECĂTOR 1: Mirela Sorina Popescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva încheierii din 8 ianuarie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constată că dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 13 februarie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință din 8 ianuarie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-, printre alte dispoziții, s-a admis cererea formulată de petenta, domociliată în C, str.-, -3,.B,.5, județul A și s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța din 16.11.2007 dată de DIICOT-Biroul Teritorial Argeș în dosarul nr 13D/P/2007 asupra autoturismului marca BMW 525 D, serie caroserie WB 91070 GW 64621, nr de înmatriculare - și a sumei de 12000 Euro, sumă consemnată la BRD Sucursala Pitești.
S-a admis cererea formulată de, domiciliat în Pitești,-,.18,.A,.19, jud.A și s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța din 16.11.2007, dată de DIICOT - Biroul Teritorial Argeș, în dosarul 13D/P/2007, asupra autoturismului marca BMW 530 D, serie caroserie WB 71060 GV 15718, număr de înmatriculare -.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că numiții și au solicitat ridicarea sechestrului asigurator instituit prin Ordonanțele din 16.11.2007 date de CO.T-Biroul Teritorial Argeș, în dosarul nr.13D/P/2007, asupra autoturismului marca BMW 525 D, serie caroserie WB 91070 GW 64621, număr de înmatriculare -, și a sumei de 12000 Euro, sumă consemnată la BRD - Sucursala Pitești, și asupra autoturismului marca BMW 530 D serie caroserie WB 71060 GV 15718, număr de înmatriculare -.
Instanța a reținut, că prin ordonanțele menționate s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra autoturismelor și a sumei de 12000 Euro, motivat de faptul că în cauză există date din care rezultă cu certitudine faptul că din activitatea infracțională desfășurată de inculpații și au fost obținute în mod injust bunurile sechestrate în cauză, iar instituirea sechestrului se impune pentru repararea pagubei produse prin infracțiune.
Examinând conținutul acestor ordonanțe, prin raportare la dispozițiile art.163 Cod pr.penală și 118 Cod penal, tribunalul a apreciat că luarea acestei măsuri s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale mai sus citate.
Astfel, conform art.163 alin.1 Cod pr.penală, măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constau în indisponibilizarea prin instituirea unui sechestru a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii.
Măsurile asigurătorii, conform considerentelor ordonanțelor, au fost luate în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, cu încălcarea dispozițiilor art.163 alin.2 Cod pr.penală, care prevăd că măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei, se pot lua numai asupra bunurilor aparținând învinuitului și inculpatului și nu asupra bunurilor aparținând unor alte persoane, or în speță, sechestrul a fost instituit asupra bunurilor numiților și (așa cum reiese din certificatele de înmatriculare ale autoturismelor sechestrate și din procesul verbal de percheziție domiciliară în care se consemnează că suma de 12000 Euro a fost ridicată din locuința numitului, tatăl numitei care a declarat că această sumă de bani aparține fiicei sale).
De asemenea, a apreciat instanța de fond, nu se poate susține, așa cum a reținut procurorul, că respectivele bunuri au fost achiziționate cu bani proveniți din activitatea infracțională a inculpaților, pentru a se putea dispune confiscarea specială. Conform dispozițiilor art.65 Cod pr.penală, sarcina administrării probelor în procesul penal revine organelor de urmărire penală și instanței de judecată.
Tribunalul a apreciat că în faza de urmărire penală nu s-a administrat nicio probă din care să rezulte fără echivoc că bunurile sechestrate au fost achiziționate cu bani obținuți din activitatea infracțională a inculpaților și, iar simpla presupunere că bunurile au fost cumpărare cu acești bani nu este aptă a fundamenta luarea acestei măsuri.
Instanța de fond a constatat, că instituirea unor astfel de măsuri, care are ca efect indisponibilizarea bunurilor unor persoane străine de cauza penală, nu ar trebui să se întemeieze pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe baza unor probe decisive, complete, sigure, care sunt în măsură să reflecte realitatea obiectivă.
Pentru aceste considerente, instanța a admis cererile formulate de și și a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor ce le aparțin.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, considerând că în mod netemeinic instanța, într-o interpretare singulară a probelor administrate în faza de urmărire penală, a admis în mod netemeinic cererile petenților, ridicând sechestrul asigurator asupra a două autoturisme, unul pe numele petentei și unul pe numele petentului, precum și pentru suma de 12.000 Euro solicitată de petentă. S-a solicitat menținerea în continuare a sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor inculpaților, în vederea confiscării speciale și a reparării pagubei produse prin infracțiune.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este fondat și urmează a fi admis, cu consecința respingerii cererilor petenților de ridicare a sechestrelor.
Instanța de fond a greșit atunci când, referindu-se la înscrisurile privind cumpărarea autoturismelor și la simpla afirmație a tatălui primei petente, în sensul că banii ar fi ai acesteia, a concluzionat că bunurile și suma sechestrată ar fi ale petenților, ignorând probele existente în dosarul de urmărire penală, care are 29 de volume și mii de pagini și care dovedesc o altă realitate.
Atât în ceea ce privește suma de bani cât și în ce privește cele două autoturisme, cumpărate la data de 10 august 2007 și, respectiv 26 iulie 2007, din dosarul de urmărire penală rezultă că ele au fost dobândite în perioada în care inculpații (cumnatul petentei ) și (fiul petentului ) au desfășurat activitatea infracțională, constând în fraude informatice.
Petenta este născută în anul 1985, iar la data cumpărării autoturismului BMW 525 D, serie caroserie, avea 23 de ani și nu avea venituri care să-i permită economisirea sumei de 16.000 Euro, cu care a fost cumpărat autoturismul.
In sens contrar, din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă că încă din luna martie a anului 2007, inculpatul încasează sume mari în euro, urmare activității infracționale (103 rechizitoriu).
Inculpatul este poreclit "". Într-o convorbire din 16 martie 2007 (208, vol.12 dosar urmărire penală) inculpatul îi spune inculpatului că a fost împreună cu " ca să ia bani, că ține banii la. ține banii la C la soacră-sa.. că-i e frică, că cine știe, poate-l prinde poliția".
Petenta are domiciliul din țară comun cu al soacrei inculpatului, în C, str.-, -.33 A,.B,.5, aceasta fiind mama petentei, care a și primit citația în cauza de față. De altfel nu este credibil că petenta, care locuia de fapt în Elveția, își ține banii, cash, în casa părinților și nu într-un cont care să-i fie accesibil și în altă țară și că își lasă autoturismul scump în România, să-l folosească și, inevitabil, să-l uzeze cumnatul ei, care locuia în Pitești (unde autoturismul era și parcat), deci se comporta ca și proprietar.
Față de conținutul convorbirii telefonice redate mai sus, din care rezultă că banii din apartamentul soacrei inculpatului erau ai acestuia și de procesul verbal de la fila 233, vol.29 dosar urmărire penală, din care rezultă că, în fapt, autoturismul BMW 525 D de culoare gri, cu număr de înmatriculare -, înmatriculat pe numele petentei, era folosit de fapt de, curtea apreciază că proprietarul autoturismului era acest inculpat, iar achiziționarea pe numele petentei s-a realizat în scopul ascunderii provenienței banilor și de teama ca acesta ar putea constitui tocmai obiect la unui sechestru.
Relevant este și circuitul acestui autoturism cumpărat de la, care îl avusese înmatriculat tot pe numele concubinei sale, fiind uzual între coinculpații din acest dosar să-și schimbe între ei autoturismele, folosindu-se de persoane din familie sau cu care aveau relații apropiate, în calitate de proprietari formali.
In ceea ce privește autoturismul BMW 530 D, serie caroserie, achiziționat de petentul în mod formal la data de 26 iulie 2007, cu suma de 17.000 Euro, de asemenea se reține că acesta a fost dobândit în perioada în care fiul petentului, inculpatul, a săvârșit activitatea infracțională, că petentul nu dispunea de această sumă de bani în condițiile în care realiza venituri mici.
Relevant este și circuitul acestui autovehicul, respectiv el a fost cumpărat de la coinculpatul, care- înmatriculase tot fictiv pe numele sorei acestuia,. Cum inculpatul și tatăl acestuia, petentul, locuiau la aceeași adresă și gospodăreau împreună, iar inculpatul era singurul care realiza câștiguri din activitatea infracțională, care să-i permită achiziția acestui autoturism de lux, este evident că, acesta, care-l și folosea în fapt, este adevăratul proprietar.
Că așa stau lucrurile rezultă și din convorbirea telefonică din data de 21 aprilie 2007, în care inculpatul îi spune inculpatului că inculpatul, poreclit "", intenționează să-i cumpere autoturismul, lucru care s-a și întâmplat mai târziu. Din îndemnul inculpatului, de a-l pune pe inculpatul "la, să aibă bani de mașină" coroborat cu împrejurarea că această dorință a fiului petentului s-a realizat, rezultă că autoturismul în discuție este cumpărat de inculpatul, cu bani proveniți din fraude informatice.
Față de cele expuse, apreciind că s-a dovedit atât dobândirea bunurilor de către inculpați cât și cumpărarea lor în perioada săvârșirii activității infracționale, persoanele pe numele cărora au fost înmatriculate autoturismele fiind doar formal înscrie în respectivele contracte, iar în ce privește suma de bani de la petenta, rezultă, fără dubiu, că aceasta era a inculpatului, curtea va admite recursul parchetului, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, va casa încheierea în ceea ce privește cererile celor doi petenți și, rejudecând, le va respinge, menținând sechestrul asigurător.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod pr.penală, față de respingerea cererilor, cei doi petenți vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat, corespunzător judecății la instanța de fond, iar în recurs cheltuielile vor rămâne în sarcina statului, conform art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva încheierii din data de 08 ianuarie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, Secția penală, în dosarul nr-.
Casează, în parte, susmenționata încheiere în sensul că:
-Respinge cererea formulată de și menține sechestrul asigurător instituit prin ordonanța din 16.11.2007 dată de DIICOT - Biroul Teritorial Argeș în dosarul nr.13D/P/2007, asupra autoturismului marca BMW 525D serie caroserie WB 91070 GW 64621, număr de înmatriculare - și a sumei de 12.000 euro, sumă consemnată la BRD - Sucursala Pitești.
-Respinge cererea formulată de și menține sechestrul asigurator instituit prin ordonanța din 16.11.2007 dată de DIICOT- Biroul Teritorial Argeș, în dosarul nr.13D/P/2007, asupra autoturismului marca BMW 530 D serie caroserie WB 71060 GV 15718, număr înmatriculare -.
Menține în rest dispozițiile încheierii recurate.
În baza art. 192 alin. 3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în recurs, rămân în sarcina statului.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenții la câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, efectuate la instanța de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2
Jud.fond
6 martie 2009
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Constantin Duțescu, Corina
