Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 209/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 209
Ședința publică de la 03 Martie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva Încheierii nr. 47 de la 27 februarie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală, privind pe intimatul - inculpat, aflat în Arestul
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat - în stare de arest preventiv - asistat de avocat ales - și avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită, susținând oral motivele scrise de recurs, admiterea recursului, casarea încheierii și menținerea stării de arest a inculpatului, deoarece temeiurile care au fost avute în vedere la luarea arestării preventive nu s-au schimbat, iar la primirea dosarului, verificând măsura arestării preventive, instanța de fond nu a avut motive de fapt și de drept prin care să dispună revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Avocat - și avocat, având pe rând cuvântul pentru intimatul - inculpat solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece în prezent au încetat motivele care au îndreptățit instanța să dispună arestarea preventivă, având în vedere atât finalizarea urmăririi penale, datele pozitive ce caracterizează persoana inculpatului, dar și împrejurarea că în prezent s-a început urmărirea și pentru partea vătămată pentru lovire.
Se mai arată că inculpatul nu are antecedente penale, are familie, 3 copii minori în întreținere, a recunoscut și regretat fapta comisă, iar aceasta s-a realizat pe fondul unei provocări grave din partea părții vătămate.
Se mai susține și că existența și persistența unor indicii serioase cu privire la vinovăția persoanei acuzate, precum și gravitatea infracțiunii săvârșite, nu justifică în sine o detenție îndelungată și în consecință, arestarea preventivă trebuie să se raporteze și la alte criterii ce vizează apărarea ordinii publice, riscul exercitării unei presiuni asupra martorilor, pericolul de a se sustrage procedurilor penale, ori riscul săvârșirii unei noi infracțiuni și că în raport de aceste criterii, nu pot fi reținute împrejurări defavorabile în sarcina inculpatului, atât timp cât acesta a recunoscut și regretat, probatoriul a fost administrat, iar riscul de a se sustrage este redus.
Intimatul - inculpat, având ultimul cuvânt declară că își însușește concluziile apărătorilor aleși.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea nr. 47 de la 27 februarie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalului Dolj - Secția Penală, în baza art. 3001Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală, s-a dispus revocarea măsurii de arest preventiv a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 08 august 1973, în prezent aflat în Arestul IPJ D - și punerea de îndată în libertate a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 2 din 07 februarie 2009, emis în dosarul nr- al Curții de Apel Craiova.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 60/P/2009, inculpatul a fost trimis în judecată - în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 75 lit. i Cp cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, constând în aceea că, în ziua de 16.11.2008, în jurul orelor 16,30, partea vătămată -învinuit se întorcea la locuință de pe islazul comunei satului aparținând de comuna, împreună cu martorul.
La un moment dat, în timp ce se deplasa pe strada principală a satului, din spatele său,în același sens de mers venea o căruță tractată de în care se aflau inculpatul-parte vătămată și soția sa, martora.
Deoarece vitele pe care partea vătămată-învinuit le mâna ocupaseră întregul carosabil, în momentul în care inculpatul-parte vătămată a ajuns cu căruța în apropierea părții vătămate învinuit3inculpatul i-a solicitat acesteia să dea animalele într-o parte pentru a-i putea permite să treacă cu căruța.
Partea vătămată-învinuit s-a conformat solicitării inculpatului, însă în momentul în care inculpatul a ajuns cu căruța în dreptul părții vătămate, aceasta din urmă fără a spune ceva, s-a apropiat de căruță și 1-a lovit pe inculpat în cap, o singură dată, cu un ciomag cu care mâna vitele.
de comportamentul părții vătămate-învinuit, soția inculpatului a coborât din căruță, cerându-i explicații cu privire la agresarea soțului. în timp ce martora discuta în contradictoriu cu partea vătămată în fața căruței inculpatului, inculpatul a coborât din căruță a luat un par, s-a deplasat lângă partea vătămată învinuit și a lovit-o cu acel par, o singură dată, în cap.
Lovitura aplicată de inculpat părții vătămate a fost foarte puternică,întrucât imediat partea vătămată a căzut pe carosabil, cu fața în sus, intrând în stare de inconștiență.
În scurt timp după aplicarea loviturii, inculpatul și soția sa au urcat în căruță, părăsind în grabă locul conflictului.
Partea vătămată a fost ridicată de pe carosabil de către martorul care a condus-o la locuință, loc din care a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Clinic de Urgență C, unde a fost internată în perioada 16.11.2008-27.11.2008, fiind operată la data de 20.11.2008.
Din raportul de constatare medico-legală cu numărul 4026/A1/13.01.2009 a rezultat că partea vătămată a suferit o leziune craniană temporo-parietală stânga cu fractură craniană,cu ocazia intervenției chirurgicale fiind aspirate două hematoame, unul subdural și unul extradural. Aceste leziuni au necesitat pentru vindecare 65-70 zile îngrijiri medicale și au fost de natură să pună în primejdie viața victimei.
La data de 19.12.2008, inculpatul a formulat plângere penală împotriva părții vătămate, solicitând tragerea acesteia la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. de art.180 alin. l Cod penal.
Plângerea formulată de inculpat a fost conexată prezentei cauze, cercetarea efectuată confirmând agresiunea exercitată de partea vătămată asupra inculpatului, deși partea vătămată această agresiune.
În scop probator au fost depuse la dosar plângerile celor două părți vătămate, raportul de constatare medico-legală, declarațiile martorilor, declarațiile învinuitului, declarațiile inculpatului.
La termenul din data de 27 februarie 2009, în baza dispozițiilor art.3001Cpp. rap. la art.160bpr.pen. instanța de fond a pus în discuție verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului, iar din analiza actelor și lucrărilor dosarului, a reținut că, în mod spontan, după ce inculpatul a fost lovit în cap de către victimă și a căzut din căruță, acesta a reacționat ca urmare a loviturii primite și a lovit-o pe partea vătămată o singură dată, iar partea vătămată a căzut și s-a lovit cu capul de asfalt.
Pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prima instanță a reținut că și inculpatuldin acest dosar, în data de 16.01.2009, a formulat plângere prealabilă împotriva părții vătămate pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.1 Cod Penal, depunând la termenul de astăzi bilete de analiză medicală din data de 05.12.2008 semnate de medic primar radiolog, bilet de trimitere eliberat de Spitalul Municipal - Cabinet Neurologie din 26.11.2008 cu diagnostic " cefalee post TC recent minor" și două rețete medicale, ca atare organele de urmărire penală urmând să lămurească toate circumstanțele în care s-a produs fapta de care este acuzat.
S- reținut că organele de urmărire penală au fost sesizate despre săvârșirea faptei încă de la data de 17.11.2008, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin. 2.Cod Penal, efectuându-se acte premergătoare în dosarul nr.12649/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, iar prin ordonanța din 27 ianuarie 2009, în urma examinării acestor acte premergătoare, procurorul a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, apreciind că în cauză sunt conturate elementele infracțiunii prev. de art.20 rap.Cod Penal la art.174, 175 alin.1
Cod PenalDe menționat că întreg probatoriul - inclusiv raportul de constatare medico-legală - a fost administrat în faza actelor premergătoare urmăririi penale, iar în speță, urmărirea penală împotriva învinuitului a început abia la data de 03.02.2009, perioadă în care, deși era lămurită întreaga stare de fapt și cunoscută persoana făptuitorului, s-a apreciat că desfășurarea procesului penal poate avea loc cu cercetarea acestuia în stare de libertate.
Astfel, instanța de fond a constatat că nu mai subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului și nici nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
De altfel, trebuie să se țină seama de împrejurările în care s-a comis fapta, natura și gravitatea acestuia, elemente care caracterizează persoana infractorului starea de neliniște și sentimentul de insecuritate în rândul colectivității generate de rezonanța faptelor comise, riscuri care nu se identifică în cazul de față.
Inculpatul este la primul conflict cu legea penală, are o familie organizată, este căsătorit, are trei copii se ocupă cu creșterea animalelor și valorificarea produselor pe piață și nu este cunoscut în localitate ca o persoană cu influențe negative.
Acesta s-a prezentat la organul de urmărire penală, a dat declarații, a indicat împrejurările concrete în care s-au produs faptele, împrejurări confirmate și de martorii oculari.
Prin urmare, Tribunalul a constatat că nu sunt elemente pertinente și suficiente de natură să aducă la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului ar tulbura în mod real ordinea publică, sau ar impieta la bună desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o pentru nelegalitate, susținând în esență că în mod greșit a fost revocată de instanța de fond măsura arestării preventive dispusă față de inculpat, în condițiile în care nu s-au schimbat temeiurile arestării și, de asemenea, în mod greșit s-a dispus punerea de îndată în libertate a acestuia, în condițiile în care, Curtea de Apel Craiova dispusese anterior arestarea până la data de 07 martie 2009, inclusiv.
S-a solicitat astfel admiterea recursului, casarea încheierii primei instanțe și în rejudecare, pe fond, menținerea măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpatul.
Recursul este nefondat și va fi respins cu următoarea motivare.
Așa cum temeinic și legal a reținut instanța de fond, unele împrejurări care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, au încetat și în speță, se constată că intimatul inculpat nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică în condițiile în care chiar prin actul de sesizare se reține că acesta a comis o tentativă de omor calificat, în urma provocării grave la care a fost supus de către partea vătămată, inițiatoarea conflictului fizic dintre părți, precum și pentru faptul că inculpatul recunoscut și regretat acțiunea sa de moment, a cooperat cu organele de urmărire penală în stabilirea împrejurărilor în care s-au desfășurat faptele sale și ale părții vătămate.
O altă împrejurare care a fost avută în vedere la luarea măsurii arestării preventive este aceea că soția inculpatului ar fi încercat să determine mărturia mincinoasă a martorului, ori în urma probatoriului administrat, prin rechizitoriul prin care inculpatul a fost trimis în judecată, s-a dispus și neînceperea urmăririi penale pentru, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.221 p în temeiul art.10 lit.a p, apreciindu-se că o astfel de încercare nu a existat în materialitatea ei.
Ori, potrivit art.139 alin.2 și 32p, când măsura preventivă a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau nu mai există vreun temei care să justifice menținerea măsurii preventive, aceasta trebuie să fie revocată din oficiu. Procurorul este obligat și el să sesizeze instanța, pentru ca aceasta să dispună revocarea măsurii arestării preventive luată și, în situația în care constată el însuși, că nu mai există temeiul care a justificat luarea măsurii, lucru care însă nu s-a făcut, ceea ce a îndreptățit instanța, potrivit celor arătate, ca din oficiu, să revoce arestarea preventivă, în condițiile în care, așa cum apreciază în prezent și Curtea, nu au apărut împrejurări noi, defavorabile inculpatului, care să impună menținerea stării sale de arest.
De asemenea Curtea apreciază că dispozițiile art.136 alin.8 p, conțin criterii care sunt alternative în alegerea măsurii ce urmează a fi luată, ori menținerea acesteia, iar acest text de lege trebuie raportat la dispozițiile art.139 alin.2 teza II
C.P.P.Cu motivarea reținută, neexistând motivele de casare invocate în temeiul art.3856alin.3 p, și neconstatându-se din oficiu motive de fapt sau de drept care să impună casarea încheierii, în baza art.38515alin.1 pct.1 lit.b p, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva Încheierii nr. 47 de la 27 februarie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală, privind pe intimatul - inculpat, aflat în Arestul
Cheltuieli judiciare în sumă de 5 lei, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
red. Jud.: -
jud. fond:
dact. 2 ex./ 19 martie 2009
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon, George Ciobanu
