Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Încheierea 3/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE PENALĂ Nr. 3/2008
Ședința publică de la 19 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda Trif președinte secție
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul - D împotriva încheierii penale nr.5 din 14.02.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - personal și în stare de arest în Arestul Poliției Municipiului D în și asistat de avocați și apărători aleși.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care avocat solicită instanței a lua act de renunțarea la mandat de comun acord cu inculpatul, urmând ca apărarea inculpatului să fie asigurată de către avocat apărător ales.
Întrebat fiind de către instanță dacă dorește să dea o declarație, inculpatul - arată că nu dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs.
Instanța, din oficiu, raportat la calea de atac a încheierii penale pronunțate de Tribunalul Hunedoara, pune în discuția părților excepția inadmisibilității recursului rap. la art.140/3 alin.1 Cod procedură penală.
Apărătorul inculpatului, avocat susține că recursul a fost declarat împotriva încheierii Tribunalului Hunedoara prin care s-au respins cererile de revocare și înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea iar calea de atac împotriva acestei încheierii este recursul.
Reprezentantul parchetului susține raportat la dispozițiile art.140/3 alin.1 Cod procedură penală, teza finală că prezentul recurs este inadmisibil și pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil.
Apărătorul inculpatului susține că cererea formulată este întemeiată față de elementele noi din dosar, în cauză s-au ignorat declarațiile martorului care în primele declarații date susține o variantă și în celelalte două arată că în noaptea de 2 spre 4 fata a înnoptat la el, ceea ce denotă faptul că declarațiile acestuia au fost insuficient analizate. Tot în declarațiile date acesta a arătat că în zilele premergătoare nu a putut contacta victima iar în 18 decembrie susține că în declarația lui a intervenit o eroare că fata a înnoptat la el în noaptea din 3-4.
Temeiurile arestării nu au existat nici la data arestării inculpatului și nici în prezent. Mai mult decât atât s-a reținut că acesta ar fi apelat victima dar listingul cu convorbirile acestuia nu se află la dosar, în cauză este clar că ultimul iubit al victimei se contrazice în declarații, ascunde ceva.
Inculpatul - în ultimul cuvânt, în esență arată că nu este infractor, timp de 40 de ani nu a avut nici o condamnare, a respectat viața, dreptul individului, proprietatea persoanei și în interesează rezolvarea cazului și în stare de libertate poate ajuta la rezolvarea cazului și la prinderea celui care a săvârșit fapta pentru a se afla adevărul în cauză.
în libertate și-ar putea face apărarea cum ar fi lucruri care țin de identificarea fiecărei zile, discutarea cu martori și ar fi interesat pentru a lucra la rezolvarea cauzei. Elementele i se par foarte relevante și ar putea aduce elemente noi la rezolvarea cauzei și este interesat de rezolvarea acesteia.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepție.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin încheierea penală nr.5/14.02.2008 pronunțată în dos. nr- de Tribunalul Hunedoara - secția penală s-a dispus în baza art. 139.C.P.P. respingerea cererilor formulate de inculpatul - de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivarea acestei soluții instanța a reținut că inculpatul - este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor constând în aceea că ar fi ucis victima în vârstă de 17 ani pe care apoi ar fi secționat-o și ar fi abandonat fragmentele corporale pe malul și în râul M pe raza localității. Prin încheierea penală nr. 22/29.12.2007 a Curții de APEL ALBA IULIA față de inculpat a fost luată măsura arestării preventive.
Tribunalul Hunedoaraa reținut că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, că cerințele înscrise în art. 148 lit. f sunt Cod Penal îndeplinite, atât cu privire la limitele de pedeapsă privativă pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cât și cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, materializat în starea de nesiguranță, de neliniște și insecuritate în rândul colectivității, astfel că cererile inculpatului au fost respinse ca neîntemeiate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul reiterând cererile formulate în fața Tribunalului Hunedoara și considerând că acestea sunt întemeiate față de împrejurarea că temeiurile arestării nu au existat nici la data luării acestei măsuri iar probațiunea existentă la dosar nu este clară.
În dezbaterea cauzei instanța a ridicat din oficiu excepția inadmisibilității recursului declarat de inculpat față de prevederile dispozițiilor art. 140/3 al. 1.
C.P.P.Inculpatul, prin apărătorul său ales consideră că în mod corect a atacat încheierea Tribunalului Hunedoara, calea de atac împotriva acestei hotărâri fiind recursul.
Față de excepția ridicată instanța a cauza în pronunțare.
Examinând recursul inculpatului Curtea de Apel constată că acesta este inadmisibil și va fi respins, din următoarele considerente:
Conform art. 140/3 al.1 încheierea C.P.P. prin care judecătorul respinge, în timpul urmăririi penale, revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a măsurii preventive nu este supusă nici unei căi de atac.
Se constată că dosarul în care este cercetat inculpatul se află în faza de urmărire penală iar în cauză cererile prin care inculpatul a solicitat revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive i-au fost respinse prin încheiere de judecător.
Față de acestea, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a C.P.P. recursul inculpatului urmează a fi respins ca inadmisibil.
În baza art. 192 al. 2 C.P.P. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul - născut la data de 1 martie 1969, deținut preventiv în Arestul Poliției Municipiului D împotriva încheierii penale nr.5/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică azi 19 Februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
/ 2 ex./21 Februarie 2008
Jud. fond
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA ÎNCHEIEII PENALE Nr. 3/2008
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul - născut la data de 1 martie 1969, deținut preventiv în Arestul Poliției Municipiului D împotriva încheierii penale nr.5/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 19 Februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Ss - - ss - - - ss - -
Pentru conformitate,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda Trif
