Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 324/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- revocarea măsurii arestării preventive
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.324
Ședința publică din 21 august 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Androhovici Daniela
JUDECĂTOR 3: Ilieș Titiana
Grefier - -
- Serviciul Teritorial Suceava reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și -, născut la 08 august 1984, în prezent aflat în Arestul IPJ S, împotriva încheierii nr.215 din 17.08.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat ales -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Avocat -, pentru inculpatul recurent, arată că nu a fost atașat dosarul nr- în care a fost pronunțată încheierea nr.47 față de care invocă motivul nulității absolute.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția inadmisibilității recursului declarat de inculpat, având în vedere dispozițiile art.1403pr.pen.
Avocat -, pentru inculpatul recurent, arată că în cazul de față, această excepție nu este dată, având în vedere că a fost invocată nulitatea absolută a încălcării unor prevederi legale în decursul procesului penal, considerând că în cauză nu sunt incidente disp. art.139 alin.1 pr.pen. potrivit cărora încheierea pronunțată de judecător la admiterea sau respingerea cererii de revocare, rămâne fără cale de atac, ci este vorba de invocarea unor excepții asupra cărora instanța se pronunță prin încheiere cu cale de atac. Prin urmare, nu sunt date dispozițiile art.1403pr.pen. Totodată depune la dosar un memoriu.
Procurorul arată că în cauză sunt date dispozițiile art.1403alin.1 teza finală pr.pen. motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului declarat, ca inadmisibil.
Inculpatul recurent, avântul ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio,
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.215 din 17 august 2009 Tribunalul Suceavaa respins ca nefondată cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul în temeiul art.139 alin.2 pr.pen.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut:
Prin încheierea nr. 47A din 30 iulie 2009 Tribunalului Suceava, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și -, născut la data de 08.08.1984 în municipiul S, cu același domiciliu,-,. 44,. C,. 2,.7, posesor CI seria - nr. -, CNP -,cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de " constituirea unui grup infracțional organizat", faptă prev. și ped. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003, "organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art. 2- 9 din Legea nr. 143/2000" ( respectiv, transportul drogurilor de mare risc, prev. de art.2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000), faptă prev.și ped. de art. 10 din Legea nr. 143/2000, pe o durată de 29 zile, începând cu data de 30 iulie 2009 și până la data de 27 august 2009, inclusiv și emiterea de urgență a mandatului de arestare preventivă pe numele acestuia.
La luarea măsurii arestării preventive s-au avut în vedere disp. art. 148 lit. f rap. la art. 143 Cod procedură penală, reținându-se că, din probele administrate rezultă indicii temeinice că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea de comitere a faptelor și urmările produse.
Potrivit art. 139 alin. 2 Cod procedură penală, "când măsura preventivă a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau nu mai există vreun temei care să justifice menținerea măsurii preventive, aceasta trebuie revocată din oficiu sau la cerere, dispunându-se în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a învinuitului sau inculpatului, dacă acesta nu este arestat în altă cauză".
Din actele dosarului nu rezultă că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului s-au schimbat; mai mult, acestea subzistă și în prezent.
Astfel existența probelor și indiciilor temeinice în sensul că inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa s-a stabilit în momentul în care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului iar la dosarul de urmărire penală nu au fost atașate actele procedurale cu privire la probele administrate ulterior arestării preventive (de altfel, dosarul de urmărire penală a fost în permanență atașat la diferite dosare ale instanței).
În contextul soluționării unei cereri de revocare a măsurii arestării preventive nu poate avea loc o re-evaluare a celor avute în vedere de către judecător la momentul arestării, ci trebuie analizate doar elementele noi, survenite sau invocate ulterior dispunerii măsurii preventive. Sub aspectul probatoriului administrat în faza de urmărire penală, acesta nu a suferit modificări ulterior arestării, astfel că o re-evaluare a acestuia în prezenta cauză ar constitui o încălcare a dispozițiilor referitoare la instituția arestării preventive și la instituția revocării acesteia.
Sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publică, Tribunalul a apreciat că într-un interval de aproximativ 15 zile de la data stabilirii existenței acestuia de către Curtea de Apel Suceava, pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea inculpatului în libertate, nu a dispărut.
Sub aspectul neregulilor procedurale invocate, Tribunalul a reținut că menționarea eronată a datei nașterii și CNP-ului inculpatului în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale și în rezoluția de începere a urmăririi penale au fost invocate la momentul arestării preventive atât în fața judecătorului Tribunalului Suceava, cât și în recurs. În ambele situații s-a reținut că este vorba în fapt de o eroare materială, concluzie pe care Tribunalul și-a însușit-o, fiind în concordanță cu întregul probatoriu din dosarul de urmărire penală.
În ceea ce privește lipsa minutei din dosarul de luare a măsurii preventive a arestării, tribunalul a constatat că la 9 ds- este cusută minuta, care cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 309 raportat la art. 357.C.P.P. Împrejurarea că înscrisul de la 9 nu are titulatura expresă de "minută", ci este intitulat încheiere, nu prezintă relevanță întrucât dispozițiile legale în materie au fost respectate în litera și spiritul lor. Rezultatul deliberării a fost consemnat, cuprinde toate mențiunile obligatorii, a fost atașat la dosar și făcut public prin pronunțare în ședință publică și afișare pe pagina de internet.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a solicitat admiterea cererii de revocare a mandatului de arestare și constatarea nulității actelor procedurale întocmite de Parchetul de pe lângă ICCJ - DIICOT- Serviciul Teritorial Suceava, precum și de Tribunalul Suceava prin încheierea nr.47 A din 30 iulie 2009.
Prin apărător, inculpatul a susținut că această încheiere nu a fost motivată pe prevederile art.197 alin.2 pr.pen. care au fost invocate la dezbaterea cauzei, că rezoluția de începere a urmăririi penale din 24 iulie 2009 fost emisă împotriva unei persoane cu alte date de identificare, la fel și ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din 29 iulie 2009, ceea ce prezumă că propunerea de arestare preventivă pentru infracțiuni pentru care nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală este nelegală. Prin urmare, la data de 30 iulie 2009 când inculpatul a fost adus în fața instanței de judecată și s-a dispus emiterea mandatului de arestare, el nu avea calitatea de învinuit sau inculpat.
Un alt motiv de nulitate absolută prev. de art.197 alin.2 pr.pen. invocat de către inculpat este lipsa minutei care a stat la baza soluționării dosarului nr- prin încheierea nr.47 A din 30 iulie 2009 Tribunalului Suceava.
Analizând cauza Curtea constată că recursul formulat de către inculpat este inadmisibil, excepție care a fost pusă în discuția părților la termenul de astăzi.
Astfel, prin încheierea nr.47 A din 30 iulie 2009 Tribunalului Suceavas -a dispus arestarea preventivă a inculpatului, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 și organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor prev. la art.2-9 din Legea nr.143/2000 rap. la art.10 din Legea nr.143/2000, pe o durată de 29 de zile.
Această încheiere a rămas definitivă prin respingerea ca nefondată a recursului de către Curtea de Apel Suceava prin încheierea nr.99R din 3 august 2009.
Prin cererea înregistrată la Tribunalului Suceava în data de 13 august 2009 inculpatul, în temeiul art.139 alin.2 pr.pen. a solicitat revocarea măsurii arestării preventive, invocând mai multe motive de nulitate absolută prev. de art.197 alin.2 pr.pen.
Prin încheierea nr.215 din 17 august 2009 Tribunalul Suceavaa respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive.
Potrivit art.1403pr.pen. încheierea prin care judecătorul respinge, în timpul urmăririi penale, revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că recursul promovat de către inculpat este inadmisibil și în temeiul art.38515alin.1 lit.a pr.pen. îl va respinge ca atare.
În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii nr.215 din 17 august 2009 Tribunalului Suceava.
Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.08.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
21.08.2009
Jud. -
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Androhovici Daniela, Ilieș Titiana
